洛克论司法权——对《政府论》(下篇)的重新解读

洛克认为司法权的产生是政治社会区别于自然状态的主要标志；司法职能是国家的重要职能；司法权具有被动性的特点,其功能在于实施法律,解决纠纷,保障人权；司法权由法官独立行使；法官裁判纠纷的依据是议会通过的法律；司法权应是一种独立的权力.论文最后指出,洛克司法权理论具有英国特色,符合英国国情；它与孟德斯鸠的司法权思想并无轩轾之别.     

论司法权与第四权力的互动关系——以司法权的防御性手段为视角

近年来,舆论监督在社会公共生活中发挥的作用越来越大,但也频频出现干涉司法权正常行使的情况。司法部门僵化而低效的应对方式和机制不仅严重影响了司法权的权威性,也使得舆论监督与司法权之间的冲突愈演愈烈。建立司法权的防火墙机制,重构防御性手段有助于两者的良性互动。     

权力控制与司法公正——以唐代为例

对权力尤其是司法权的控制与监督是现代司法管理需要研究的一个重要问题。文中通过对唐代司法权控制模式的研究,结合现代的控权模式,提出了我国现行体制下如何加强对司法权监督与制衡的对策。     

论民事执行权是司法权

民事执行权是司法权,是民事司法权不可或缺的组成部分,法院司法机关的性质决定了民事执行权的司法性质。民事司法裁判外依据的执行是民事执行权司法性质的体现。民事执行中行政权对司法权的制约不能成为否定民事执行权司法性质的依据。     

我国宪法上的司法制度省思

司法制度的核心是司法权问题。在人类宪政法治史上,司法权经历由不独立到独立、由政治上不存在到政治上存在的嬗变,最终使政治性司法权担当起守护宪法的职责。与域外规范宪法相比,我国宪法上的司法制度有两个明显特色,即法院无权解释宪法、检察权构成司法权的组成部分。同时,对于司法独立之核心——法官独立及法官身份保障,我国宪法均未做任何规定。近年来进行的司法改革,有淡化这种特色并补救此种宪法缺漏的功效,值得肯定和继续。     

论金融机构破产中司法权与行政监管权的关系

金融机构的特殊性使其破产制度需要司法权和行政监管权的共同参与。司法权的公正保护和行政监管权的系统防范,构成金融机构破产制度的权力分配基础。严格的金融机构破产制度应以司法权为中心,以公正的法律程序保障破产的有序实施,并充分发挥行政监管权的防范和管理作用,合理统一两者在金融机构破产中的职责定位。     

行政干扰司法应当引起警惕

在任何一个现代国家的权力配置体系中，立法权、行政权与司法权必然同时运行。为保证权力的正常运转，防止权力的败坏和滥用，各项权力之间必须相互制衡。其中，司法机关透过个案，对行政权进行制约。立法机关通过制定法律的形式规范司法权。行政权和司法权各守其道，互不干涉。     

行政干扰司法应当引起警惕

在任何一个现代国家的权力配置体系中,立法权、行政权与司法权必然同时运行。为保证权力的正常运转,防止权力的败坏和滥用,各项权力之间必须相互制衡。其中,司法机关透过个案,对行政权进行制约。立法机关通过制定法律的形式规范司法权。行政权和司法权各守其道,互不干涉。以《行政诉讼法》《刑事诉讼法》《法院组织法》为代表的     

我国检察权性质定位的再思考

目前针对我国检察权性质的定位问题,在学界和业界存有司法权、行政权、多权合一以及法律监督权等分歧。我国检察权具有司法权性质,但应取消其侦查权,并增设公益诉讼权和强化司法监督权。     

司法的法理与能动司法的限度——一个内在视角评论的论纲

“能动司法”作为一个中国式问题的特殊性在于法律意识场景中的“明辨是非”与“惩恶扬善”的功能性期待和负载.理解“能动司法”问题的关键在于理解司法权的性质.在当代中国的司法场景中,如何让“能动司法”内在性支持司法权“依法独立行使”才是问题的一个关键面相.而这个问题关涉到两个方面,一个是司法权“独立行使”,而不是来自其他非司法部门的干预,另一方面是司法权如何“依法”而不是依据其他非法律根据的行使.这两方面的问题所在才是“能动司法”在中国成为一个特殊性问题的根源所在.     

英国上议院作为司法机关的组织和职能

英国的议会分为上议院和下议院。下议院拥有立法、财政和监督权,是议会的权力中心。上议院拥有一定的立法权和司法权。上议院既是立法机关,同时又担负司法机关的职能,这是英国政治制度的一大特色。在英国,上议院是民事、刑事案件的最高上诉审级,是最高审判机关,处于英国司法体制的最顶端。它所作的判决对下级法院具有约束力。本文专门介绍英国上议院行使司法权的职能。一、上议院的法官上议院享有司法权是其一项古老的权力。19世纪时,英国曾企图取消上议院的司法权,其主要理由是上议院的议员并非司法人才,不懂法律。但由于种种原因发生妥协,…     

论我国侦查权的性质

对于刑事诉讼中侦查权的性质,我国学术界一直都存在着不同认识。文章通过对司法权和行政权特点的比较分析,认为无论是从法理的角度出发,还是从侦查实践的角度考察,侦查权应当具有行政权和司法权的双重属性。     

侦查权的司法属性辨析

目前理论界普遍倾向于侦查权应归属行政权,但鉴于侦查权具有司法属性的观点在实践中仍具有一定的影响力,存在其"现实的合理性",拟针对将侦查权界定为具有司法属性的权力这一观点作一简要评析,并揭示我国司法权定位的混乱现状,以期进一步明确划定司法权的范围.同时,从深层剖析侦查权的本质特征,分析其同司法权之根本分歧所在,并据此对侦查权作一明确的定性.     

侦查权性质论纲

侦查权究竟是行政权还是司法权,这是我国刑事司法改革过程中备受关注的一个问题。侦查权应该归入司法权范畴,惟其如此才能保证控制和预防犯罪这一刑事诉讼最高价值的实现,让刑事司法活动真正服务于构建社会主义和谐社会的大局。     

行政诉讼管辖制度考量

目前,我国行政诉讼管辖中存在一定问题,而管辖问题又已成为能否确保司法权对行政权进行合理审查、能否顺利实现行政诉讼目的的关键因素,因此,应在分析问题成因的基础上,积极探索我国行政诉讼管辖改革的路径,以协调行政权与司法权的冲突.     

论司法权对行政权的有效制约

现代法治的核心问题就是怎样用司法权来控制和约束行政权的问题,也就是力图通过法律方法来制约行政权,避免或根除行政权所固有的弱点。从另一个角度来讲,司法权对行政权的约束也是促使行政机关依法行政的重要力量。     

涉法信访遏制论——以和谐司法权威为视角

由于法治的不健全和人们对司法信仰的缺失使得涉法信访事件在我国大量存在。涉法信访极大影响司法权威，它使非司法权在事实上凌驾于司法权之上。因此，加强司法权威，遏制涉法信访就显得尤为重要和迫切。实现司法权的人民性和司法活动的便民性，加强司法活动的公平正义，提高司法效率和执行力在遏制涉法信访和提高司法权威方面具有积极的意义。     

侦查权的本性及其演化趋向

学术界关于侦查权法律性质的讨论没有跳开行政权、司法权概念分析的逻辑形式,这种逻辑形式分析的问题所在是没能追问行政权、司法权概念的实质。本文运用市民社会与政治国家关系理论工具对行政权和司法权概念的实质作出了一定程度的揭示,并得出侦查权是一种行政权的结论。行政权性质的侦查权是政治国家对市民社会的一种权力作用形式,这种权力的实施要受到市民社会的制约,这种制约的结果是侦查程序发展的司法化趋向。     

司法独立的障碍因素探析

实现司法公正是司法的终极价值,而司法公正是以司法独立为其前提。司法独立是指人民法院在法律规定的范围内独立行使审判权而不受任何干涉。司法权没有真正获得独立,就难以实现司法公正和社会正义的终极价值。对此孟德斯鸠指出:“如果司法权不同立法权和行政权分立,自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一,则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者;如果司法权同行政权合而为一,法官便将握有压迫者的力量;如果由同一个人或者由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力……便一切都完了”。[1] 因此,司法…     

关于“司法机关依法独立行使职权”的理解

司法机关独立行使职权就是依据宪法和法律规定，人民法院独立行使审判权，人民检察院独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这是两司法机关适用法律必须遵循的原则。１．这项原则的基本涵义。（１）司法权行使具有专属性。国家的司法权只能由国家的审判机关和检察机关统一行使。其他任何机关、团体和个人都无权行使此项权利。司法权意味着运用法律纠正违法、制裁违法犯罪、解决纠纷。它可以保护公民、法人及其他组织合法的政治权利、财产权利以及公民的人身权利。司法权的这种特殊性决定了必须由专门机关统一行使。（２）司…