我国现行司法体制的弊端与改革措施

司法公正是司法权正确运行的内在价值追求,而这一内在价值的实现,需要一系列的制度保障,其中首要的是健全、完善确保司法独立的制度体系。司法独立是司法公正的前提和保障,没有司法独立就没有司法公正。做到司法独立就是做到法院独立和法官独立。我国现行司法体制存在着一些妨碍和破坏法院独立和法官独立的弊端。     

影响司法公正的主要因素及对策

确保司法公正,促进法治建设是摆在人民法院面前的重要任务。而当前,确有一些因素影响着人民法院司法公正,主要是:1.司法权力地方化。司法权力地方化,是指国家将司法权分配于地方行使,国家对此施以必要控制与监督的体制。其表现就是地方法院由同级地方国家权力机关产生,地方法官由同级地方国家权力     

和谐社会建设的司法资源和司法改革

和谐社会建设的权力资源不限于公法权力,应充分利用多种权力资源,司法权作为市民社会的自由权力,在和谐社会建设中具有许多独特优势,应与行政权等权力形态共同担负和谐社会建构重任。围绕和谐社会建构目标,当前我国司法改革应主要按照司法独立、司法审查、司法民主、司法公正等基本方向进行。     

依法独立公正地行使审判权和检查权与『司法独立』的含义是否相同?

首先,司法独立是分权制的产物.资产阶级思想家们认为,人民行使国家权力必须实行代议制,而为了保证代议机关能真正成为人民的代言人,必须把国家权力分成三种,分别委托给三个不同的国家机关来行使,并使之相互制约.这一思想的代表人物当属法国思想家孟德斯鸠.他认为,每一个国家有三种权力:立法权、行政权和司法权,这三种权力必须分立,任何两种权力的融合,必然产生专制.这种三权分立的思想,后来作为政权组织原则在资产阶级各国被普遍付诸实践.司法独立正是基于此而提出的,它指的是司法权的独立.有两层含义:一是司法权力的独立,即司法权力是国家权力的首层组成部分之一,具有独立的法律地位,它与其他两项权力一样地位平等,不受其它权力的领导与支配,它通过对纠纷的处理来制约和纠正立法权与行政权的偏差;二是指司法运行机制的独立,即法官只忠于法律,独立地审理案件,法院系统的人财物的管理体制独立.因此可以说,司法独立是分权制的政权组织形式之下的产物,是三权分立原则的派生.     

对我国法官独立的思考

司法公正是司法的本质目标。但是,要实现司法公正,就必须改革法官制度。因为司法公正源于“司法独立”,而司法独立的核心在于“审判独立”,而审判独立的根本又在于“法官独立”。可见法官在实现司法公正中具有极为重要的作用。因此,本文试对如何实现法官独立进行了分析。     

新加坡的司法监督制度

司法监督是世界各国普遍实行的一项重要制度,目的在于依法约束司法权,防止司法的懈怠和滥用,保障司法公正。然而,在不同的国家,司法监督的模式是不同的。新加坡秉承英国的权力分立理念,司法独立于立法和行政,并受宪法和法律的绝对保障,强调司法独立是公正司法的根基,司法监督是以司法独立为前提和基础的,形成了一些特有的制度和做法。     

论现代司法理念下的法官独立--兼谈我国法官制度的改革与完善

司法权作为一种判断权,独立性是其本质属性.司法独立包括司法职能的独立、司法组织的独立和法官的独立.其中法官独立是司法独立的核心和最高境界,是现代司法理念下审判独立的必然要求.本文拟从分析法官独立的价值内涵入手,着力剖析我国现行体制下的法官地位,并从法院体制、法官保障、法官管理等方面对如何保障我国的法官独立地位进行探讨.     

试论社会学方法对司法公正的制衡与互进

司法独立的目的是为了防止立法、行政权过大,对司法权进行干扰。社会学方法是民众对司法权本身的监督。前者指权力之间的制衡问题,后者则说的是民众对司法权力的监督和互进问题。文章结合社会学方法对司法公正的影响与制衡进行剖析,辨明二者之间的互进关系。     

论通过规范法官自由裁量权实现司法权的审慎运作

法官的自由裁量行为普遍地存在于司法过程之中，并深刻地影响着司法权的外观。规范法官自由裁量权是实现审慎司法的必经之路。本文即力图探究科学规范法官自由裁量权的方法与路径，以期帮助法官合理地运用手中的权力，令司法权力的运作保持其应有的审慎。     

传媒与司法关系新探

传媒与司法的关系涉及到社会生活中两种基本价值,即新闻自由和司法独立。媒体自由高于司法权力,其本质是公民权利高于国家权力,媒体有监督司法的权利。在当前我国的国情背景下,传媒与司法的关系未得到真正改善。传媒与司法应当共同作用,抓住时机推进制度建设;加大司法透明,让民意有管道进法院;增强司法独立,接受监督但排除非法干预;严格持续性选任标准,提高法官素质;进一步保障言论自由,提高媒体的专业化程度。     

司法独立不是实现司法公正的惟一条件

司法独立是当今世界绝大多数国家所遵行的一项基本的司法理念和司法原则。司法独立的理念和原则具有普世的价值。之所以如此,是因为司法独立的原则是司法公正的一项制度性标准,司法独立是实现司法公正的基本保障。没有确保司法独立的司法制度,就不可能在全社会实现司法公正。正由于如此,1985年8月经联合国大会决议核准的《关于司法机关独立的基本原则》规定:“司法独立应该由各国以宪法或法律加以保障,尊重并遵守司法独立是所有政府及其他组织的义务。”1993年6月世界人权大会通过的《维也纳行动纲领》甚至将司法独立列为实现人权和可持续发…     

论民事诉讼中法官自由裁量权的规制

自由裁量权是由法官行使的一项重要司法权力,赋予法官自由裁量权有助于实现司法公正,但目前在我国民事诉讼领域对法官自由裁量权既无立法层面的明确规范,又缺少司法实践中合理可行的监督考评机制,加上各地法官素质参差不齐的现实情况,导致民事诉讼中法官消极行使自由裁量权或者滥用自由裁量权的情况时有发生,因此应当从明确立法内容、完善监督考核机制、提高法官职业操守几方面入手对法官自由裁量权进行合理的规制。     

完善我国法官管理制度的思考

一、我国法官管理制度的缺陷　　实现司法公正 ,一方面要求有合理的司法体制和完善的司法制度 ,另一方面 ,要依赖于高素质的法官队伍和良性的法官管理制度。但我国的法官管理制度尚存在一些缺陷 ,主要表现在 :(一 )立法上没有明确法官独立审判。法官独立是现代司法的主要特征之一。西方国家一般都在本国宪法中确定法官独立的原则。在我国 ,法官是否独立行使审判权 ,既缺乏规定 ,也存在着认识上的分歧。否定法官独立者认为 ,我国的司法独立是指司法机关作为一个整体的外部独立 ;肯定法官独立者认为 ,司法机关独立行使司法权至少应包括以下三…     

法官角色对自由裁量权的影响及其规制

法官自由裁量权作为由法官行使的一种司法权力,在实现公平正义、弥补法律局限、实现法律效果与社会效果统一等方面具有重要意义,但由于法官所承担的法律人、社会人、行政人的多重角色对法官自由裁量权的公正行使产生了不同程度的消极影响,需要通过尊崇司法独立、培育清明司法文化、提升法官自身修养、完善外部监督等方式来消解法官角色的冲突,促进法官自由裁量权的公正行使。     

人大制度与三权

纵观历史,任何性质国家的政治权力都可以分解为三权,即立法权、行政权和司法权。而三种权力之间的关系,则构成权力结构关系。从人类社会政权的发展历史规律来看,如果三种权力中,行政权高于立法、司法两权,则容易形成专制的权力结构。如中国历史上长期的封建君主专制和二次世界大战前的德国、日本的专制制度等。如果三种权力中,立法权、行政权和司法权平行制衡,则容易形成三权鼎立的权力结构。如目前某些西方国家所实行的议会制、总统制都属于这种政权组织形式。     

论司法独立的理性思考

司法公正是司法改革的终极目标,司法独立又是保证司法公正的必要前提。本文通过分析司法独立的结构及其价值,考察西方和中国司法独立的历史沿革,进而分析影响中国司法独立的深层原因,从而为中国司法改革指明路径。     

我国司法改革的实现途径

我国的司法改革和完善应努力做到合理配置司法权力,确保司法独立;公开司法活动,体现司法公正;提高司法效率,确保程序安定;强化监督制约,树立司法权威.     

英国上议院作为司法机关的组织和职能

英国的议会分为上议院和下议院。下议院拥有立法、财政和监督权,是议会的权力中心。上议院拥有一定的立法权和司法权。上议院既是立法机关,同时又担负司法机关的职能,这是英国政治制度的一大特色。在英国,上议院是民事、刑事案件的最高上诉审级,是最高审判机关,处于英国司法体制的最顶端。它所作的判决对下级法院具有约束力。本文专门介绍英国上议院行使司法权的职能。一、上议院的法官上议院享有司法权是其一项古老的权力。19世纪时,英国曾企图取消上议院的司法权,其主要理由是上议院的议员并非司法人才,不懂法律。但由于种种原因发生妥协,…     

司法、司法权及其他

司法是国家司法机关根据法定职权和法定程序,具体应用法律解决纠纷、处理案件的专门活动。司法权力的行使与立法权力、行政权力的行使截然不同,独立性和国家统一性是司法权最主要的特征。救济是司法的最终功能,示范是司法最重要的作用,实现正义是司法的终极价值准则。     

列宁检察权属性定位理论及其当代价值

检察权的属性定位问题,是检察理论研究的核心问题。社会主义国家的检察权属性定位是以列宁检察权思想理论为基础建构的。列宁认为,社会主义国家宪政结构中的检察权是司法权的一部分,检察权和审判权共同构筑成社会主义的司法权;检察权是由享有立法权的国家权力机关产生;检察权是定位于法律监督职能的一种国家司法权力。作为第一个社会主义国家的缔造者,列宁的检察权理论对于当代社会主义国家检察权的属性定位具有本源意义和重要的现实价值。