我国警察出庭作证的身份确定和程序设计

我国应尽快建立警察出庭作证制度。警察应以证人身份出庭作证,称之为警察证人。警察出庭作证并不违反证人的不可替代性特征。警察以证人身份出庭作证,其程序应包括:申请警察证人出庭作证程序;通知(强制)警察出庭作证程序;查明到庭警察证人身份程序;法庭向警察证人交代权利义务程序;警察证人宣誓程序;警察证人作证程序;控辩双方交叉询问质证程序;法庭补充询问程序;警察退庭程序。     

我国警察出庭作证若干问题探究

警察出庭作证作为修改后《刑事诉讼法》中的一大亮点,备受社会各界关注。警察出庭作证有其充分的法理基础和诉讼意义。国外的警察出庭作证制度已经十分成熟,值得我们借鉴学习。当前我国的警察出庭作证存在着法律规定不完善、警察出庭作证的身份不明确、作证范围不确定和相关保障和培训不足等问题。我们应不断完善警察出庭作证的法律规定,明确警察出庭作证的证人身份,确定其作证范围,加大相关保障和培训力度,不断完善我国的警察出庭作证制度。     

警察作证问题研究（一）

警察能否出庭作证?对此，在英美法系国家，警察出庭作证比较普遍，而在大陆法系国家尚存在一定的争议，在我国不管是从借鉴国外经验出发，还是从诉讼法理分析，抑或从司法实践考查，警察也应当以证人身份出庭作证。但是警察毕竟不同于其他证人，这就决定了警察作证需要受到一定的限制。在目前情况下，我们应依循警察出庭作证存在的可能障碍，提出创建警察证人制度的若干思路。     

关于警察出庭作证几个问题的探讨

我国2012年修改的《刑事诉讼法》,明确规定了警察出庭作证制度,使得警察出庭作证由过去的偶尔为之变为一种常态化机制。但实践中,无论是"硬件"的配套性制度还是"软件"的作证能力方面,都存在着诸多的缺陷和问题,造成警察出庭作证的效果远未能达到立法预期。为此,要对出庭警察的身份认定、出庭准备工作、庭审作证技巧策略以及权利保障等问题进行深入地探索和研究,以推动警察出庭制度的发展和完善。     

中美警察作证之比较

与美国警察作证制度比较，中国的警察作证制度显的非常稚嫩，其中制度上差异的存在在所难免，主要包括警察出庭作证的身份不同，作证范围不同，出庭作证是否自愿以及作伪证后的制裁措施也不相同，通过比较，可以看出我国警察作证制度有待进一步完善，借鉴美国的有关制度规定，可以从明确警察的作证资格及作证范围、警察出庭作证的一系列程序、警察作伪证后的制裁措施的统一规定几个方面对我国警察作证制度加以完善。     

行政与刑事诉讼中警察出庭作证制度比较研究

警察能否以其特殊的职业身份出庭作证一直都是存在争议的问题。从实践层面看,警察出庭作证对查清案件事实无疑具有积极的意义;但从理论层面看,警察出庭作证还存在许多障碍。因此,对行政诉讼法与刑事诉讼法中的警察作证制度进行比较,从而科学地建立和完善警察出庭作证制度,以最大限度地实现警察出庭作证的诉讼价值。     

我国警察出庭作证问题探析

警察作证有一定的理论基础,我国警察出庭作证面临着证据理论、诉讼制度、司法体制等方面的障碍.实践中警察出庭作证是可行且必要的.警察证人不同于普通证人,作证范围应有一定的限制,同时还应强调对警察证人的保护措施,可以考虑通过建立双重领导模式改善检警关系,以保障警察出庭作证.     

行政与刑事诉讼中警察出庭作证制度比较研究

警察能否以其特殊的职业身份出庭作证一直都是存在争议的问题。从实践层面看，警察出庭作证对查清案件事实无疑具有积极的意义；但从理论层面看，警察出庭作证还存在许多障碍。因此，对行政诉讼法与刑事诉讼法中的警察作证制度进行比较，从而科学地建立和完善警察出庭作证制度，以最大限度地实现警察出庭作证的诉讼价值。     

我国警察出庭作证的价值分析与制度构想

警察出庭作证有利于推进刑事诉讼的进程,保障辩护方的权利。警察出庭作证有其功利价值和内在价值,两方价值互补存在,不可偏废。警察出庭作证应有完善的程序设计和制度支持,应赋予其作证的资格、明确其作证的范围,并完善其出庭作证的保障措施。     

警察出庭作证若干问题研究

承办案件的警察以证人身份出庭作证是世界许多国家的做法,在我国对此尚存在分歧。本文从警察出庭作证的理论依据、诉讼价值、目前我国警察出庭作证的障碍、我国警察出庭作证制度的思考等四方面予以初步探讨。     

警察作证义务探析

随着庭审方式改革的不断深化,警察作证问题逐渐浮现.近年来,相关文章可谓车载斗量,关注的目光大多直接投向警察出庭作证的制度设计.然而,当前我国民众对包括警察在内的证人出庭作证的认同感普遍不强,法律信念尚未形成.警察作证想要跳过提供书面证言的"作证"阶段.而直接对"出庭作证"予以要求.似乎显得有些激进和盲目.因此可以先就"警察作证"的可行性进行论证,并探讨其实务操作,待这一观念深入人心后,再就"出庭"予以相应要求.     

警察证人制度初探

警察作证是查明案件事实真相的客观需要 ,有利于司法公正 ,具有积极的社会意义。建立警察证人制度有其法律与理论依据 ,是可行的。警察作证必须坚持直接言词方式、以自然人身份作证、分别进行等原则。为此 ,需要进一步完善有关法律 ;理顺侦、控、审三方的职能关系 ,确立司法裁判的中心地位 ;转变思想观念 ,改变警察不作证的习惯思维 ;严格规范警察书面证言     

从侦查到庭审：警察出庭作证能力之精进

警察出庭作证作为2012年新刑事诉讼法规定的一项新制度，将警察与控辩双方以及案件的裁判结果联系得更为紧密。然而，由于警察出庭意识的欠缺以及对作证流程的陌生和庭审规则的不熟悉，导致实践中警察出庭的数量较低以及作证效果不佳。为此，为增进警察出庭作证能力，警察自身应转变出庭意识，熟稔作证流程，提升应答策略，庭审举止应有度。     

新刑事诉讼法实施后警察出庭作证实证研究

从新刑事诉讼法实施后的情况来看,毒品案件、故意伤害案件、盗窃案件、交通肇事案件和抢劫案件成为警察出庭作证较多的案件。从作证事项来看,涉及到案(抓获)经过、讯问活动的合法性和鉴定意见的事项是警察出庭作证最多的事项。我国警察出庭作证反映出的问题主要有:观念转变不到位,取证行为不规范,庭前准备不充分,作证规则不熟悉,作证技巧显生疏,作证姿态欠舒展。有必要采取多种举措进一步推进我国警察出庭作证工作。     

庭审实质化背景下调查人员出庭作证方法审视

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,真正实现庭审实质化,需要公(监)检法各司其职、协调配合,最终达到发现案件事实的目的。根据2021年最高人民法院关于适用《刑事诉讼法》解释第136条之规定,调查人员负有出庭作证义务。在规范法学与社科法学语义下,能够明确调查人员仅指监察调查人员。监察调查人员积极履行出庭作证义务能产生诸多实效,而实践中围绕其出庭作证身份争议颇多。为了更好地推进庭审实质化工作,应跳出对监察调查人员出庭作证时身份进行单一界定的藩篱,找寻一种无须过多考虑监察调查人员身份样态的作证方法配置,即以类似"证人"作证模式为主导方法,辅之以有效发挥监察调查人员出庭作证功效的身份分类实体无涉方法。     

浅议警察出庭作证制度

证人出庭作证是司法实践中的一大难题,其中警察出庭作证显得更为突出,在法制不断完善的社会,警察出庭作证更是引起人们的广泛关注。警察作证是推进证人出庭作证制度完善的重要一环。因为,警察作证的公务性有利于保障其证言的客观性。警察作证不仅有利于案件真实的发现和实体法律的正确适用,而且有利于激发刑事诉讼各方参与者的主动性,彰显程序自身的公正性,还可有力地约束警察的非法取证行为。     

试析我国关于警察出庭作证的立法

在我国,警察出庭作证十分少见。主要原因是:我国刑事诉讼法对警察的证人资格、作证义务没有做出专门、明确的规定;两大法系国家警察出庭作证的理论依据在我国法律中没有体现或者体现得不充分;传统的证据理论对证人、证言界定过窄。解决这一问题绝非制定一部法律就能一蹴而就,而应加强理论研究,完善相关配套法律,逐步建立起我国的警察出庭作证制度。     

警察出庭作证问题研究综述

警察出庭作证是刑事诉讼改革中的重要问题。构建适合我国国情的警察出庭作证制度,首先应明确其理论依据,了解两大法系国家的有关制度及实践,继而找出阻碍该制度在我国确立的因素,最后分别从确立警察的证人资格、作证范围、构建启动程序及制约机制等方面着手改革。     

警察出庭作证相关问题探讨

警察出庭作证是推进证人出庭作证制度完善的重要环节。警察出庭作证不仅有利于案件真实的发现和实体法律的正确适用,而且也是确立司法权威,实现程序正义的需要,因此,应尽快建立警察出庭作证制度。但由于警察身份的特殊性,在警察出庭作证的范围上应有一定的限制。     

警察出庭作证制度对侦查活动的挑战与应对——以新刑诉法的实施为出发点

修改后的刑事诉讼法首次以法律的形式规定了警察出庭作证制度。由于警察出庭作证在我国尚属新生事物,在实践中也没有相关经验和司法解释可以参考,因此大多数侦查人员从心理上并未完全接受警察出庭作证制度,新法实施后一旦以证人身份走上法庭必将面临种种问题。为此,公安机关应当未雨绸缪,结合队伍现状,从多方面入手,通过理念灌输、强化庭审培训等方式及时适应这一发展。