重大责任事故罪的主观方面

重大责任事故罪是实践中的多发罪、常见罪,主要探讨该罪的主观方面,认为重大责任事故罪的主观方面应为过失,排除故意。同时,在追究重大责任事故责任人的时候,应该引入监督过失的概念,以利于加强监督者的责任感,促使其认真履行职责。     

医疗事故法律概念与鉴定解析

医疗事故关涉医疗事故法律概念的界定及医疗事故的鉴定。医疗事故是医疗机构及其医务人员在医疗活动中,违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规,过失造成患者人身损害的事故。造成患者人身损害,不论是否“明显”,均属医疗事故。医疗事故行为人主观过错应为过失,不包括故意;医疗事故鉴定者回避事由应予细化,鉴定者的责任承担应予完善。     

舆论监督中如何避免法律侵权

面对不可避免的"新闻官司"的现实挑战,新闻媒体该如何做到坚持真理、出于公心、实施社会所赋予的媒体自身的舆论监督职能呢?本文从舆论监督中常见的新闻侵权现象出发,分析造成新闻侵权的几大构成要件,指出常见新闻侵权的主要过错在于新闻行为人的过失,由此阐明新闻行为人在舆论监督中需要注意的几方面要求。     

浅议交通肇事罪"逃逸"之法律适用

按照刑事法律相关规定及其立法意图，交通肇事后的“逃逸”行为只应成为交通肇事罪的量刑情节，而不应当做定罪的情节。交通肇事罪成立的标准为是否造成重大交通事故。该罪属于典型的过失犯罪，本罪主观方面表现为过失，而非是否逃逸。我国刑法规定只要交通肇事造成了重大公私财产损失，就可构成本罪，并且肇事行为被要求在属于公共交通管理的铁路、公路上，如果是违反安全生产规章制度。发生重大伤亡事故，造成严重后果的，应当定重大责任事故罪。     

浅谈间接故意与过于自信的过失

在刑法学上,间接故意与过于自信的过失较相似,但对二者的区分分真直接影响到实践中的定罪刑。本文从两个案例入手,引出犯罪构成要件,接着较详细地阐述了间接故意与过于自信的过失之间的区别以及在实践中对这二者的认定。     

过失相抵制度定义辨析——以《侵权责任法》第26条为视角

在对过失相抵制度的定义中,根据因果关系逻辑,对权利主体的称谓应当是被侵权人,对义务主体的称谓应当是赔偿义务人;适用过失相抵的情形,不仅包括被侵权人过错导致损害发生的情形,还应当包括被侵权人过错导致同一损害扩大的情形;在侵权责任法中,过失相抵制度与受害人过错不同,仅是侵权责任法中的减责事由,不是免责事由.     

论监督过失理论在食品监管渎职罪中的适用

当前司法实践对于食品犯罪的认定存在重刑倾向。通过对食品监管渎职罪法理基础的梳理可知,对于食品监管渎职罪适用监督过失理论时,行为人仅负监督过失的责任,而不承担管理过失责任。对于食品监管渎职罪的犯罪主体应当限定为在食品安全监督业务中享有具体和实际监督权的国家机关工作人员。对因果关系进行判断的价值基础在于罪责自负原则,因而行政机关监督过失的因果关系认定有别于企业组织体内监督、管理过失因果关系的认定。同时,从因果关系角度考察,应当将被监督者故意实施犯罪与基于可信赖的被监督者之行为作为食品监管渎职罪的非法定免责事由。     

论共同过失犯罪

共同过失犯罪是否能够成立共同犯罪，在刑法理论界及司法界观点林立，纷争不已。在刑法理论界，存在肯定说、否定说以及区别说；司法界也有肯定说和否定说之司法判例实践。从理论与立法上对共同过失犯罪的概念、存在范围以及共同过失犯罪中“共同注意义务”如何界定等问题进行论述，则利于澄清上述问题并完善立法。     

论国家公务人员监督过失责任追究机制的构建——从矿难事故中刑事责任的追究切入

在我国矿难等生产安全责任事故中，存在着司法机关对监督过失者无法追究或者很少追究刑事责任的司法错位，造成了安全生产事故防控的困难和罪刑的失衡。化解这一司法困境的进路是借鉴监督过失理论，构建我国的国家公务人员监督过失责任追究机制。具体建议为：其一，设立业务监督过失罪和职务监督过失罪；其二，在监督过失犯罪中增设资格刑和罚金刑；其三，在司法中适用“信赖原则”限制司法权力滥用；其四，在诉讼程序上实行“举证责任倒置”。     

过失实行行为的本质及其客观不法认定标准

过失实行行为的本质在于制造并实现不被容许的风险。对过失实行行为客观不法的认定,应坚持结果回避义务对行为是否制造了不被容许的风险判断的决定作用;结果回避的不可能性导致结果回避义务的无效性;当法益侵害结果的发生不在注意规范保护目的范围内时,应否定过失实行行为的存在;行为人违反结果回避义务制造并实现了不被容许的风险方能将结果归责于行为人;风险升高理论是对违反结果回避义务行为与不法结果在无法确证因果关系时仍应予以客观归责的补强;容许的风险和风险分配理论仅具有在立法层面对结果回避义务的规定起理论支撑作用,在司法适用上并无有价性,而作为两者下位规则的信赖原则,实际亦是一个无用的规则。     

监督管理过失理论核心问题探析——以日本刑法理论为切入点

刑事司法实践中,认定重大安全事故监督人、管理人的监督管理过失刑事责任,不能以危害结果的重大与否简单作出客观归责判断。监督管理过失理论中管理者的过失行为应当界定为犯罪化还是非犯罪化,是支撑监督管理过失理论的价值所在。应当从监督管理过失的概念,监督管理过失犯罪中的实行行为性,管理监督者的实行行为与危害结果之间因果关系的认定,监督管理过失中过失的认定、研究价值等,具体分析监督管理过失理论。     

海事案例审理中主、客观因素间相对的平衡点——由船舶过失碰撞引发的三重思考

海上运输是国内外贸易的一种常见方式。由于自然界外在因素及船舶内在因素的合力影响,船舶碰撞就成为了一种常见的海事案例。过失碰撞,即是这种案例中的一种。事实推定、责任均担和公平至上的三项原则就是审理与判决船舶过失碰撞案例时的有效手段和方法。     

医疗过失举证责任分配特别规则——表见证明与证明妨碍理论的应用

表见证明和证明妨碍理论是从国外医疗诉讼判例中逐渐发展起来的,本文在借鉴国外理论的基础上结合我国医疗诉讼的特点,通过理论和案例的剖析来探究这两种理论在我国医疗过失举证责任分配中的应用和推广。     

论信赖原则及其在交通肇事罪认定中的适用

信赖原则具有平衡社会公共安全保护与交通建设事业发展、限制过失犯罪成立范围的功能,其适用条件有严格的限制。国外关于信赖原则的立法、判例对我国在刑法理论、立法领域引入该原则具有非常重要的借鉴意义。我国目前的交通设施环境、法治观念等已经基本具备了适用信赖原则的条件。     

高危驾车者的罪过形式研究

刑法中所称的故意和过失都是针对危害结果而言的,因此在高危驾车行为中不能因为明知高危驾车行为本身的危险性而判断行为人主观上就是故意;高危驾车行为不应定性为以危险方法危害公共安全罪,就是因为行为人往往对危险结果是持否定态度的;高危驾车造成实害结果的,行为人也往往对实害结果的发生是持否定态度的,因而主观罪过上宜认定为过失;同时,只凭行为人肇事后继续驾车冲撞,造成伤亡的事实,就判定行为人的罪过形态上升到间接故意的程度也是不充分的。     

对我国行政追偿制度的思考

据《人民公安报》报道，某市交警支队一名交警因工作疏忽，致使交通肇事者畏罪潜逃，受害者索赔无门，上访不已。最近，交警支队按照过失追究制，作出在肇事者未抓获前，受害方的赔偿金应由过失的交警先行赔付的规定，责令失职交警自己拿出2万元，如数赔偿了受害者家属。     

非法拘禁罪之结果加重犯的规范诠释

对于非法拘禁罪之结果加重犯,"重伤"的判断原则上应以行为时为准,"死亡"的判断应以综合说为据。"重伤"与"死亡"应能客观地向非法拘禁行为归责,非法拘禁行为必须制造出导致"重伤"、"死亡"的不可容许的风险并使之现实化。行为人对"重伤"、"死亡"的主观罪过只能是过失。     

略论原因自由行为

原因自由行为是德日刑法理论中的一个重要概念，有着重大的理论和实践价值。它一般是指具有行为能力者，故意或者过失使自己处于无责任能力或者限制责任能力状态，并在此状态下实施了危害社会的行为。我国传统刑法中没有这一概念，但现实中却是存在的。本文浅析了原因自由行为的含义及可罚性的依据，并在犯罪构成三要件说的前提下探究了原因自由行为的犯罪构成，最后借鉴国外有关原因自由行为的立法例，浅谈了我国对该行为予以明文规定的必要性及其意义，以契和罪刑法定原则。     

关于罪名理论与实践的若干问题

本文结合我国刑事立法与司法实际情况,从理论和实践两个方面,较为系统地探讨了罪名的概念、功能、分类、立法模式、层次以及罪名的结构等6大问题,并就我国刑事法律中罪名的立法模式及种类选择提出了建议。     

论决策失误的根源、边际与非难——兼论决策过失责任

目标确立错误和实现目标的方式或方法选择错误,就会造成决策失误.其根源在于危险源增多并演变为事故隐患,社会组织变革使一些决策者的角色调整不适应,行政决策行为难以形成有力的制度规范约束,能力素质出现不应有的缺失,都可能造成决策失误.决策失误区分为无责性失误和行政决策失误.无责性失误是指决策者基于对某种政治追求或科学理想所作出的探索性决策,因历史认识的局限性而产生的难以避免的失败且不应非难的情形.对于行政决策失误,则应当依据决策客体的重要性、决策知识的不完备性、危害后果的严重性等方面综合考虑,认定决策失误责任程度和性质.责任的实现形式是问责、纪律责任、行政责任和刑事责任中的决策过失责任.