从前沿科学到新哲学——评《计算主义——一种新的世界观》

《计算主义——一种新的世界观》追踪科学前沿，在对前沿科学成果分析的基础之上，做了进一步的系统化哲学论证。梳理、研究了计算主义的理论渊源、演变过程、种类特征，提出了一种新的世界观——计算主义世界观，并对计算主义所遭遇到的批评进行了回应。此外，采用了哲学“新传播”的方式，扩大了计算主义的影响。     

我们应当如何发现道德哲学——读《现代性的教训》

查尔斯·拉莫尔的思考警示我们：当下时空，道德哲学需要重新发现。但是，发现道德哲学的途径是什么？拉莫尔的道路似乎有很多疑点。笔者在梳理拉莫尔发现道德哲学之旅的基础上，认为拉莫尔对理性暖昧不清的态度与后现代的某些思想家如出一辙；其平等尊重道德原则的现实性更加令人质疑；最为根本的是，作者通篇讨论了现代性与道德哲学有着不可分割的关系，试图找到解决现代性中存在问题的道德哲学方案：但现代性的问题难道可以这样武断地归结为人的精神？是否还有其他的进路让我们去思考和探索一种道德哲学？笔者认为，重建道德哲学，即发现道德哲学，其根本进路是重新思考人类的局限性，唤醒早已掩埋在人类内心深处的自觉，一种道德自觉。     

法律论证理论的知识论基础和哲学思考

法律论证的可废止性和非单调性决定了单调的演绎逻辑在法律领域的不适用性。法律论证理论的兴起和发展与其知识论基础的演变和发展有关。作为一种非经典逻辑的法律论证是从狭义的论证图式逻辑（分析哲学传统）走向包括修辞学（解释学传统）在内的广义逻辑过程中兴起的。分析哲学传统和解释学传统融合与相互渗透对立是当代法律论证理论的哲学认识论基础。它们共同为法学提供了一种以问题为中心的难题思维以取代体系思维,也共同反对传统三段论式的涵摄模型,法律论证理论的兴起正是基于这种融合主义的知识论立场。     

康德的实践理性分析

康德的道德哲学从超验的角度研究道德的价值依据,进行道德形而上学的论证,作为前提,理性的批判成为必然。通过理性的批判,康德划定了理论理性的界限,在实践理性中寻求形而上学的支持,实践理性成为理解康德道德哲学的一个重要的前提。     

谈知识产权的法律属性

知识产权制度是创造运用知识财产的基本制度。而在知识产权法律属性的界定中，知识产权法定主义和知识产权自然权利主义一直是争论焦灼的两种观点。本文对这两种观点都持一种质疑的态度，并从知识产权的产生，知识产权的理论建构，知识产权的实践层面论证知识产权的法律属性。认为知识产权本身具有法定权利和自然权利的双重属性，是一种在不同运用或解释框架之内两种属性接替出现的一种权利。     

Gender Justice in the Perspoctivo of Contemporary Feminist Political Philosophy

以约翰·罗尔斯等人为代表的自由主义正义观通常给人以一种普遍主义的印象。女性主义对罗尔斯的两个正义原则的论证方式、基本理念及其适用范围进行了批判，认为这种普遍主义是一种虚假的普遍主义，在其中性别正义是缺失的。性别正义缺失的根源在于自由主义内部的公共领域与私人领域之间的二分法，因此，为实现性别正义，必须超越这种二分法。     

社会主义道德建构的哲学反思

马克思主义道德哲学是更高层次上的道德观念,中国道德哲学是着眼于具体社会现实的道德本体论。中国社会主义的道德建构必须以马克思主义道德哲学和中国道德哲学为哲学基础,坚持马克思主义道德哲学思想的指导地位,充分汲取中国道德哲学的理论智慧。     

西方经济自由主义的政府干预理论

西方经济自由主义的政府干预理论冯继康在西方经济理论的发展过程中，不少经济学者对于市场经济运行中的政府干预，进行了不同层次、不同程度的分析与论证。概括起来，西方经济学关于市场经济运行中的政府行为，大致分为两大流派，一种是国家干预主义，一种是经济自由主义...     

个人主义和整体主义的对立——中西方人生哲学理论基础的差异

中西方人生哲学在理论基础方面存在着重大差异，西方人生哲学的理论基础是个人主义，中国人生哲学的理论基础是整体主义。个人主义作为一种价值目标理论，强调个人具有至高的价值，强调个人的民主、自由和平等，反对社会和国家对个人的干预和限制，提倡个性独立和解放，推崇个人奋斗；整体主义强调整体大于个体，认为个人没有个性、人格，个人必须融入整体。整体主义体现为国家本位和家庭本位，即个人对国家尽忠、对父母尽孝两个方面。在两种不同的人生哲学的影响下，形成了两种截然不同的人生观。     

认知封闭性与数学实在论

利用认知封闭性这一心灵哲学概念,考察数学哲学中实在论与反实在论之争的问题。同时为现代柏拉图主义的数学实在论提供一种新的论证策略。     

哈贝马斯晚近道德哲学中的民族宗教生活史问题

哈贝马斯的道德哲学在广义上属于康德的道德认知主义传统,但在晚近时期,哈贝马斯明确抛弃了康德"道德律在自身中充当动机"的结论,而把一个民族文化-宗教生活史作为理性的道德认知得以形成的具体背景,从而为道德认知主义引入了人类学质料差异的向度.     

社会主义与功利观--挣脱传统道德范式的束缚

在传统的道德评价中,功利主义一直被视同西方资产阶级唯利主义、利己主义,视同社会主义的对立物而备受责难。事实上,作为人类共同的文化遗产,功利主义不仅超越唯利主义、利己主义而在西方社会生活中得到了全面的张扬,并成为社会主义思想的先声。而且,在中国传统社会,功利主义也一直作为阻抗儒家义务论道德哲学的一种主要的人文理念而存在。马克思主义经典作家们并不一概地反对功利主义,而是主张用社会主义改造功利主义,代之以自觉的成熟形态的社会主义功利主义。社会主义功利主义的确立和推广,不仅有助于时下中国市场经济摆脱痛苦的两难境地,即唯利主义、利己主义的诱惑和道德主义的束缚,保证社会主义市场经济的健康发展,而且对于社会主义民主法制建设及公民道德建设的推进,全面建设小康社会,实现人的全面发展,都有着极为重要的意义。     

道德与伦理的冲突——道德现代性的批判与辩护

康德道德哲学遭到了源自亚里士多德伦理学传统的现代道德理论的激烈批判。哈贝马斯将康德的理性普遍主义道德看成现代道德的典范,而将黑格尔及新亚里士多德主义者对康德道德哲学的批判视为对道德现代性的挑战,并试图在继承、调整和发展康德道德哲学的基础上对道德现代性进行辩护。对道德现代性的批判与辩护围绕着理性原则、普遍性原则及个人自主原则等问题展开,其实质乃是道德的个人主义与非个人主义之争。只有回到现实的社会生活本身,理论上的抽象争论才能获得其实质性意义。     

社群主义的整体主义方法论浅析

当代自由主义认为个人自由与权利至上,其哲学基础和论证方法都是个人主义的.基于一种整体主义的方法论立场,社群主义对自由主义的个人主义进行了深刻的批判.社群主义的整体主义方法论在价值取向上表现为他们强调社群整体利益先于个人利益,理论内容上表现在对自由主义自我观和个人自由与权利至上的批判两方面.从马克思主义的视角来看,社群主义的批判确实具有一定的合理之处,但并没有真正揭示个人与社群的关系.马克思主义在科学阐释个人与社会的真实关系基础上,揭示了自由与权利的真正内涵.     

罗尔斯“重叠共识”理念的逻辑起点、内涵与践行

约翰·罗尔斯后期的道德哲学中最著名的理念之一,即为"重叠共识"理念。"重叠共识"理念是否能够实现,决定了罗尔斯政治自由主义的核心问题——现代自由民主立宪的社会的持久稳定统一问题能否最终得到解决。由于认识到现代民主社会的多元主义特征,罗尔斯从《正义论》中假设一种普遍的完备性的正义观念转向了在《政治自由主义》中构建一个特定的政治领域的正义观念。罗尔斯认为,持有各种不同且不可通约的完备性学说的自由而平等的公民,在单一的政治正义观念上达成的"重叠共识",将可以成为现代民主社会的合法性基础。由此可知,探讨"重叠共识"的可能实现与否是罗尔斯政治自由主义转向成功与否的关键点,也是罗尔斯政治哲学的现实关注如何实现的基础所在。     

权威主义及其转型的理论分析

在现代政治学中，权威主义作为一个政治概念，有着不同的理解。作为当今世界实际存在的一种政治形态，权威主义实际上是指介乎极权政治与现代民主政治之间的一种过渡型的政治体制，它既有民主的成分，又有对集权的强制。权威主义一般产生于集权专制统治向民主政治过渡的国家，表现出过渡性、合法性、现代性、实用性等特征，它为经济发展提供稳定的局面，为向民主政治迈进打下了一定基础。政治发展的逻辑与现实决定着权威政治不会作为常态存续下去，应向民主政治转型。     

哈贝马斯程序主义民主的致思理路

自由主义的民主和共和主义的民主,是民主的两种规范模式 。哈贝马斯在分析比较综合这两种民主模式的基础上,论证了民主的第三种规范模式,即程序主义的民主。     

精英主义对民主决策的“解救”——从民主决策到精英决策

民主决策和精英决策是现代政治决策的两大模式，作为民主决策基础的古典民主理论在现实运行中只能是一种难以实现的乌托邦，而精英主义则是对古典民主价值的一种补充和解释，但是精英决策方式的使用，如果不加任何限制就会走向一种反民主。这种困境的解决方式一方面可以诉诸于法律与人民监督等制度约束，另一方面则是要加强政治精英公共意识和公共责任的培养，通过各种限制实现精英主义对民主理念的补充。     

女性主义政治哲学视野中的性别正义

以约翰·罗尔斯等人为代表的自由主义正义观通常给人以一种普遍主义的印象。女性主义对罗尔斯的两个正义原则的论证方式、基本理念及其适用范围进行了批判,认为这种普遍主义是一种虚假的普遍主义,在其中性别正义是缺失的。性别正义缺失的根源在于自由主义内部的公共领域与私人领域之间的二分法,因此,为实现性别正义,必须超越这种二分法。     

论康德哲学道德问题的两个维度

康德在其道德哲学中主要论述了道德情感和病理学情感两类情感。道德情感有敬重和爱两个维度。道德情感不是道德行为的依据,而是道德律作用于主体的结果,它源自于理性概念。病理学的情感出于人的本性,是服从于自然秩序的情感。康德认为,情感主义伦理学失误在于以病理学的情感作为德性的依据,混淆了善恶、快乐与痛苦之间的关系。康德论析了情感因素在道德行为中作用,排除了把快乐或幸福冒充为德性根据的、贬低人类的说教,从而批判了幸福主义、快乐主义伦理学。同时,康德指责情感主义过分强调情感作用,从而预防了道德的＂狂热＂主义倾向。