国际刑事法院的管辖权与国家主权原则

1998年在罗马召开的联合国外交会议通过的《国际刑事法院规约》,在惩治国际社会中的严重国际犯罪、加强国际刑事司法制度建设及实现个人的国际刑事责任等方面具有特别重要的意义。但有人认为《规约》有关法院管辖权的规定是对国家主权原则的否定。本文认为：主权不是绝对的,不能推至极端。《规约》确立国际刑事法院对“核心罪行”的普遍管辖权的,是对国家主权原则的否定,不利于法院被国际社会广泛接受。但是《规约》除此之外的有关法院管辖权的规定则反映了当今国际社会组织化过程中“国际组织对国家主权的软侵蚀”的趋势。这种趋势“并不意味着动摇了国家主权构成国际关系的基础和国际法的核心这一神圣地位”。     

惩治严重国际犯罪的新途径——关注国际刑事法院的运作系列论坛综述

《国际刑事法院罗马规约》的生效以及国际刑事法院的诞生,是国际法、国际刑法及国际刑事审判的历史性变革。我国尽管没有加入该规约,但作为最大的发展中国家,不能不予以关注。为了深入了解《罗马规约》以及国际刑事法院的运作,2007年2月3日至4日,由北京师范大学刑事法律科学研究院和加     

中国加入国际刑事法院问题研究

国际刑事法院的建立是国际法发展的历史性突破,得到了国际社会广泛而积极的评价。然而,我国基于《国际刑事法院规约》中关于一些原则性问题规定的考虑,至今还未加入国际刑事法院。本文试通过对《国际刑事法院规约》里中国关注的原则性问题的规定进行分析,对如何协调中国加入国际刑事法院之进程,提出相关建议。     

从《德国国际刑法典》看国际犯罪的国内追诉

《德国国际刑法典》及相关立法是德国为实施《国际刑事法院规约》所做的重大努力,该法不仅完善了德国对于违反国际法之犯罪的国内追诉制度,也为世界各国提供了一个可资借鉴的法律模式。该法在立法模式和管辖权方面对于我国同类立法具有重要的启示意义。     

试论条约对第三国的效力——以国际刑事法院管辖权为例

条约的相对性,是一项基本的国际法原则。根据《维也纳条约法公约》的规定,条约仅对缔约国有法律效力,非经第三国同意,条约对第三国没有法律效力。随着国际刑事法院的建立,关于国际刑事法院对非缔约国的管辖权问题就一直饱受着国际社会的争议。本文试以国际刑事法院的管辖权为视角,浅析条约对第三国的效力的相关问题。     

中国加入国际刑事法院的利弊分析

《国际刑事法院规约》是国际刑法领域迄今为止最全面和最重要的国际公约。《国际刑事法院规约》有关对国际犯罪行使管辖权的规定意味着国际社会不再容忍犯有最严重的国际罪行、粗暴践踏人权者不受惩罚的现象存在,这无疑将会震慑未来的或潜在的最严重的国际犯罪,从而促进对国际人权法的进一步遵守。然而中国迄今为止仍然没有加入该规约。国内有一些学者撰文希望中国加快步伐加入该规约。本文从法理和实证两个方面探讨了该问题,并对该问题提出了自己的看法。     

非缔约国对国际刑事法院对本国国民管辖权的规避

一、概述根据2002年7月1日生效的《国际刑事法院规约》(以下简称《规约》)的规定,国际刑事法院对个人实施的灭绝种族罪、危害人类罪(反人道罪)战争罪和侵略罪具有管辖权。同时,按照《规约》第12条“行使管辖权的先决条件”,国际刑事法院对在缔约国领土内发生的,包括在缔约国注册的飞机和船舶上发生的以及由缔约国国民实施的上述国际犯罪都有权管辖。由于第12条实施的客观效果将使非缔约国国民在缔约国境内所犯的有关罪行被置于国际刑事法院的管辖之下,因此,一些国家的政府对此表示反对,并采取各种措施尽力规避国际刑事法院对本国国民的管辖…     

论《国际刑事法院罗马规约》管辖权补充性原则

《国际刑事法院罗马规约》所确立的管辖权具有相当的特殊性,是坚持主权原则与打击整个国际社会关注的最为严重犯罪需要之间的微妙协调。国际刑事法院所采用的并非是一般意义上的普遍管辖权,而是强调管辖权的补充性,强调缔约国内法院具有优先管辖权。根据《国际刑事法院罗马规约》的规定,只有在相关国家不愿意或不能够的情况下,才能启动国际刑事法院的管辖。管辖权的补充性原则可以起到促使国内法院起诉国际犯罪的积极作用,但是判断是否存在不愿意或不能够,该规约的有关规定并不明确,而且实践中国际刑事法院管辖权补充性原则的运行会遇到诸多障碍。     

浅析国际刑事法院对于侵略罪的管辖权问题

本文通过对《罗马国际刑事法院规约》中有关侵略罪的管辖权问题的文本分析、背景分析,指出存在的问题,并联系国际社会对侵略罪的新的发展及理论分析,可以看到,虽然国际刑事法院时侵略罪的管辖权在法律和实践两方面中有很大阻碍,但是并非完全不能实现,而是有赖于相关国际实践的进一步发展和更加普遍的国际认同。     

中国加入国际刑事法院的必然性

中国作为《国际刑事法院规约》的非缔约国,一直高度关注着它的发展。本文以国际法的视角,反驳了中国未能通过该规约的五点理由,阐述了笔者对中国加入国际刑事法院的鲜明立场,以求对我国政府的决策有所启迪。     

《罗马规约》在亚洲的批准与实施探究

回顾<罗马规约>在亚洲的批准情况,并分析多数亚洲国家不愿签署和批准规约的基本缘由;进而,在全面介绍规约在亚洲国家实施概况的基础上,重点介绍规约在柬埔寨的实施情况.最后,还就如何推促规约在亚洲的签署与批准问题,阐释了作者的基本观点.     

论国际刑事法院证据规则的混合模式——以大陆法系和英美法系证据规则比较为视角

国际刑事法院诉讼规则是一种混合模式,证据规则也不例外。而这种混合模式融合了大陆法系证据采纳的宽泛规定和普通法系证据收集、出示和审查中的对抗制因素。这种混合模式有其特定的成因,而大陆法系和普通法系对这一混合模式则存在不同的看法,本文从比较视角对这一问题进行了分析,并指出了其对我国证据立法的启示。     

论国际刑事法院证据规则的混合模式——以大陆法系和英美法系证据规则比较为视角

国际刑事法院诉讼规则是一种混合模式,证据规则也不例外.而这种混合模式融合了大陆法系证据采纳的宽泛规定和普通法系证据收集、出示和审查中的对抗制因素.这种混合模式有其特定的成因,而大陆法系和普通法系对这一混合模式则存在不同的看法,本文从比较视角对这一问题进行了分析,并指出了其对我国证据立法的启示.     

前南国际刑事法庭的创立及管辖原则

前南斯拉夫国际刑事法庭是联合国安理会针对前南斯拉夫武装冲突中严重违反国际人道主义法的行为而设立的国际特设法庭 ,该法庭不仅传承了纽伦堡和远东军事法庭的原则及审判精髓 ,而且在很大程度上延展了国际刑事审判的原则与理论 ,并未以后的国际刑事审判以及常设国际刑事审判机构的建构提供了可行性的先导模式     

论卢旺达国际刑事法庭对国际刑法发展的贡献

卢旺达国际刑事法庭在1994年的建立和12年的审判实践经验为国际刑事法的发展作出了一定贡献.主要表现在:卢旺达国际刑事法庭是历史上首次建立专门审理非国际性武装冲突的国际刑事法庭;丰富了国际人道主义法的内容;扩大了对在非国际性武装冲突中犯罪的管辖权,进一步积累了国际刑事法院的审判经验,对国际刑法中的三大罪行的界定作出了新的阐释;推动了非洲国际法学的发展并在一定程度上促进了常设性国际刑事法院的建立.     

Reparations To Victims Before The International Criminal Court: Lessons From International Mass Claims Processes

The implementation of the rights of victims under the Rome Statute of the International Criminal Court presents momentous challenges to the Court. Given the nature of the crimes falling under the Court's jurisdiction, victims' reparation claims are often likely to number thousands, if not tens of thousands. Under the Statute, it is the Court's task to organize and determine the modalities of victims' participation in the reparation proceedings. The Court is well advised to closely examine the approaches and solutions developed by modern international and national mass claims programs that have faced similar challenges. The paper analyses in detail these challenges and outlines the options available to the Court. The authors are attorneys with Lalive, an international law firm based in Geneva, Switzerland. For further information see http://www.lalive.ch.     

International criminal justice: reflections on the past and the future

While Nuremberg constitutes a watershed in the evolution of international law with its establishment of the fundamental principle of individual criminal responsibility under international law it has not left much else by way of precedent for the subsequent international criminal tribunals. The adoption of UN Security Council Resolution 827 establishing the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, and Resolution 955 (1994) establishing the International Criminal Tribunal for Rwanda, set the groundwork for a new model of hybrid tribunals, with the establishment of the Special Court for Sierra Leone in 2002, the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia in 2006, and the Special Tribunal for Lebanon in 2007. Perhaps one of the greatest legacies of these ad hoc and hybrid courts and tribunals has been paving the way for the establishment of a permanent international criminal court. However, they have also brought about the development of international criminal law through judicial interpretation, elaborating, inter alia, the elements of the crime of genocide as detailed in the 1948 Genocide Convention, the judicial recognition of the concept of joint criminal enterprise and the principle that national arrangements for amnesties in respect of international crimes are no bar to prosecution for such crimes at an international tribunal. In view of the completion strategies of the ad hoc Tribunals, as well as of the SCSL, this article delves into some of their legacies and outlines some of the difficulties and challenges they have faced, while identifying areas of best practice in order for the newly‐operational International Criminal Court to avoid repeating the mistakes of the past or even reinventing new wheels.     

当代国际刊法的新发展

大量证据显示国际刑事审判的展开促进了国际刑法的发展,而在国际刑法发展的进程中,出现了一系列新的观念和原则并逐渐得到国际社会的广泛认可,诸如灭绝种族罪、危害人类罪和战争罪的定义,以及合法性原则、补充性管辖原则、个人刑事责任原则和国际合作与司法协助原则等。国际刑事法院的建立在国际刑法制度发展中具有里程碑式的意义,联合国、联合国宪章以及联合国大会的一系列决议为国际刑法的发展发挥了至关重要的作用。     

International Recognition of Victims' Rights

Since its inception, the United Nations has adopted two GeneralAssembly resolutions dealing with the rights of victims: the1985 Declaration of Basic Principles of Justice for Victimsof Crime and Abuse of Power and the 2006 Basic Principles andGuidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victimsof Gross Violations of International Human Rights Law and SeriousViolations of International Humanitarian Law. The focus of theformer was on victims of domestic crimes, while that of thelatter is on victims of international crimes; more particularly,gross violations of international human rights law and seriousviolations of international humanitarian law. The 2006 Principlesare, for all practical purposes, an international bill of rightsof victims. Their adoption has been hard-fought, but their implementationboth at the national and international levels is sure to stillface many obstacles. Parallel to this historic development havebeen decisions by the European Court of Human Rights and theInter-American Court of Human Rights, as well as provisionsin the statute of the International Criminal Court (ICC), givingstanding to victims in ICC proceedings, but also certain rightsof compensation. These parallel developments, as well as otherswithin domestic legal systems, evidence a wide movement towardsthe recognition of the rights of victims of crime, whether domesticor international, or gross violations of human rights. Thisarticle re-traces the historic origin of victims' rights indomestic and international legal systems, focusing particularlyon the adoption of the two international instruments mentionedabove, and more particularly on the negotiating history of the2006 Principles. A detailed commentary of these Principles constitutesthe centerpiece of this article.     

非政府组织与国际刑事法院

近十年来,非政府组织在国际关系中取得的最大成绩就是在促成国际刑事法院的建立方面做出了巨大的努力和贡献。从建立国际刑事法院构想的提出,到《国际刑事法院规约》的起草、谈判,到《规约》的通过与生效,以"支持国际刑事法院的非政府组织联盟"(简称"国际刑事法院联盟")为核心的非政府组织都发挥了至关重要的作用。在国际刑事法院的诉讼程序中,非政府组织也可以发挥信息提供者、法庭之友、法院与受害人和证人之间桥梁、监督人等作用。国际刑事法院已正式认可了非政府组织的作用。非政府组织在国际刑事法院的建立和运行中所发挥的作用堪称国际市民社会参与国际关系的一个范例。