关于司法独立的思考

作为一项基本原则,司法独立是由资产阶级“三权分立”学说派生出来,其基本内容包括:法院或司法机关独立设置;司法专属于司法机关;司法机关依法独立行使职权;法院、法官独立审判。而我国现有的司法独立与真正的司法独立有很大差距。为了真正实现司法独立,必须对现有状况进行改革。     

读《论法的精神》想到我国司法独立

《论法的精神》是孟德斯鸠一生辛勤研究的最后成果,是他的理论的总结。其中最精彩的部分就是他的“三权分立”与制约学说。他的这些观点使笔者想到了我国现在讨论很激烈的“司法独立”问题。本文试图就孟德斯鸠的观点分析我国司法独立的重要性。     

论我国司法改革定位的层次性

在十八大提出坚持"三个自信",特别是十八届三中全会明确提出全面深化改革司法体制和运行机制的语境下,司法改革如何定位以及定位的层次性问题是决定司法改革方向是否正确、目标能否实现的首要问题。中国的司法改革有体制和国情两个不可逾越;三权分立理论作为资产阶级革命的历史语境已经终结,在现代宪政语境下三权分立并非司法独立必然的体制前提;同时,司法改革还必须通过历史借鉴,重新解读独立司法与党的领导的关系。因而,应以政治定位为先导,法律定位为中轴,功能定位为内容,三位一体的层次结构作为司法改革的理论框架。     

司法独立问题研究

2002年党的十六大报告把中国司法体制改革的总体目标和方向确定为“保障在全社会实现公平和正义。”要实现改革确定的目标我们必须建立司法独立体制。分权不是司法独立的唯一根据,非分权国家也能搞司法独立,不管是法治发达国家还是后发达国家,不管在哪种意识形态之下,司法独立已成为对各种政治制度的基本要求。世界上没有超政治的司法独立,司法历来是为政治服务的。司法独立体制是国家权力运作的一种有益模式。这种体制肯定能为广大人民群众提供更加公正、公平和有效的司法服务。     

用现代的视角重新审视孟德斯鸠的分权学说

分权学说由来已久，最早可追溯到古希腊的政治思想家亚里士多德。孟德斯鸠以英国政体为原型，把经验升华为理论，第一次系统地阐释和论证了三权分立的资本主义宪政原则，继承并发展了洛克的分权学说。孟氏分权学说是特定时代的产物，有其自身的局限性。但孟氏分权学说所折射出的一些普适的价值和原则，时至今日，仍有其重要的理论和现实意义。文章立足现代的视角，对孟氏分权学说做了全新的审视，以期为分析和解决中国的现实问题提供一定的借鉴意义。     

对我国行政法制监督制度的再思考

我国行政法制监督制度存在一些缺陷,完善我国的行政监督制度应该贯彻依法监督原则、独立协调原则、科学高效原则、程序化原则、权利保障原则以及权责一致原则。通过发挥人民代表大会在行政法制监督体制中的主导作用,建立科学合理的一般行政监督,完善专门行政监督,实行司法独立,形成系统的社会法律监督体系等对策来加强对行政权的监督。     

论我国采取立法机关违宪审查模式的必然性

目前,我国尚未建立完善的违宪审查制度。西方国家流行的两种违宪审查模式是建立在对立法的不信任和三权分立与制衡的基础之上的普通法院违宪审查模式和宪法法院违宪审查模式。我国的政体是民主集中制的人民代表大会制度,人民代表大会作为最高国家权力机关具有绝对权威。我国的违宪审查必须从立法机关内部展开,而非“第三方”介入。立法机关违宪审查模式是我国违宪审查制度的不二之选。     

中国物流业的发展现状及体制改革

随着经济的发展，物流逐渐受到了政府和企业界的关注，成为继提高劳动生产率和扩大市场占有率之后能给企业带来效益的“第三利润源”。但是我国的物流同发达国家相比，还存在许多问题，其中体制的制约尤其明显。因此，必须迎难而上，扫除障碍，才能健康有序地发展我国的物流业。     

政治化之消解与对司法权本质的回归——司法独立若干现实问题思考

本文在分析了当前法院司法体制改革的进程和面临的问题后提出,司法独立问题已经成为法院体制改革的关键问题之一。在分析了司法独立的内涵后,着重指出:法官独立应当是司法独立的有机组成和核心内容。同时,通过对不同国体、政体国家实施司法独立原则的比较分析,对在我国宪政架构下落实司法独立的可能性进行了探索,认为司法独立原则实际是一种实现司法基本价值、符合司法规律和特点的宪政价构,具有工具价值和对法治建设不可替代的意义,与人民代表大会制度并不矛盾。同时,通过对当前司法独立现状的考察,指出司法的地方化、对司法机关职能的错误认识和行政化管理模式,严重影响了司法独立原则的落实。最后,作者企图通过对影响司法独立的原因的深层次分析,为建立有中国特色的司法独立提出解决思路。     

论政治学视角下的法院体制行政化

我国虽然设置了独立于行政机关的法院，也在宪法上明确地规定了法院的独立性，然而中国追求的内政目标难以使包容司法独立的宪政制度付诸实施，“法院体制行政化”现象已成为影响我国司法独立和司法公正的核心因素。本文首先描述法院体制行政化的现状，接着对其成因进行探析，并对这种体制带来的弊端进行分析，进而提出可能性的改革对策，以期早日摆脱“行政化”的困扰，逐步建立起符合司法活动本质要求的现代法院体制，使其成为实现社会公平的助推器。     

关于“三权分立”的几个问题

依靠实行“三权分立”来成就一种完美的民主制度,之所以成为一部分人的政治幻想,最重要的原因之一是缺乏对“三权分立”的正确认识和客观评价。当我们看到现行政治体制的弊端并力图加以改革和完善的时候,有人将政治体制改革与确立“三权分立”体制联系在一起。热衷于全盘西化的人更借此极力美化“三权分立”,鼓吹移植“三权分立”。笔者在此不揣浅陋,草就此文,对“三权分立”作些评论。     

关于议行合一的正面考察

近年来,我国法学界就“三权分立”和“议行合一”问题展开了热烈的讨论。一方面,指出了“三权分立”与“议行合一”在性质、理论依据和内容等方面的不同之处;另一方面,从分析我国国情出发,指出了不能搞“三权分立”的原因,等等,这些讨论是非常有益的。但是,笔者认为,我们要全面、正确地认识“三权分立”和“议行合一”,还必须对“议行合一”进行正面考察,认识我国“议行合一”是不是一个好的体制,它在我国政治活动中又存在些什么问题,如何去改革、完善。     

三权分立学说在中国近代思想界的传播——以梁启超为核心进行考察

三权分立学说作为近代西方宪政制度的理论基石,也在译介西方学术的高潮中被介绍到近代中国来。目前学术界对于此问题研究涉猎甚少。本文拟重点以梁启超为核心对该问题进行考察,探讨其对于孟德斯鸠三权分立学说的介绍、评介及其在近代政法制度理论建构中的运用情况。本文认为,梁启超吸收三权分立学说中之权力制衡的思想精髓而扬弃其不适合国情的理论架构方式,对当代制度建设具有参考价值。     

对刑法三原则的理解应注意的几个问题

刑法的基本原则乃刑法本身所具有的,贯穿了刑法始终,必须得到普遍遵循的具有全局性、根本性的准则。一、我国刑法明文规定了三个基本原则(一)罪刑法定原则。罪刑法定原则的经典表述是,“法无明文规定不为罪”、“法无明文规定不处罚”。刑法第3条明文规定了罪刑法定原则。罪刑法定原则产生的思想渊源是三权分立学说与心理强制说。但该原则的思想基础则是民主主义与尊重人权主义:民主主义要求,什么是犯罪、对犯罪如何处罚,必须由人民群众决定,具体表现为由人民群众选举产生的立法机关来决定;尊重人权主义要求,为了保障公民的自由,必须使得公…     

扫除思想障碍大胆开拓创新

白恩培同志在省第七次党代会报告中深刻指出：“影响我省经济社会发展的最大障碍是观念陈旧，思想不解放。要加快发展，就必须大胆扫除一切不利于改革开放和生产力发展的思想障碍。”这一论断，一语中的，抓住了问题的要害，有很强的针对性，为加快云南经济社会的发展找到了突破口。     

江泽民与社会主义民主新路的宪政拓展

以江泽民同志为核心的党的第三代中央领导集体,在第二代中央领导集体的基础上,进一步拓展了中国社会主义政治文明建设的宪政之路。首先,确立“依法治国,建设社会主义法治国家”的治国方略和“尊重和保障人权”的宪政原则．为当代中国社会主义的宪政发展奠定了基石;其次,“借鉴人类政治文明有益成果,建设社会主义政治文明”的提出,进一步扫除了思想障碍,实质上明确了当代中国社会主义宪政发展之路;再次,“三个代表”重要思想的提出,推动了中国共产党走向现代化、宪政化。     

试论人大监督权与司法独立

司法独立是司法公正的前提,保证司法的工作不受来自外界的不适当干预,才能保障法律的权威性。要实现司法公正也离不开对司法权的合理监督,而这种监督必须以尊重司法独立为前提。司法公正的实现,要求司法接受监督和司法保持独立这两项基本原则之间实现统一和协调。各级人民代表大会常务委员会对司法机关进行监督应遵循适当的原则与方式,人大监督必须以尊重司法独立为前提,必须把监督限制在一定的范围内,采取适当的方式和程序。     

“三权分立”的理论与现实问题之考察

通过对美国的＂三权分立＂实践考察,证明＂三权分立＂原则不是专属于资本主义国家的政治原则,而是一个人类社会政治的基本问题。不过,对＂三权分立＂理论的批判并非全无意义。＂三权分立＂理论并非十全十美。我们对其必须以辩证的态度看待。     

社会性别与人力资源融合视角下的女大学生就业问题成因新探

社会和学界时女大学生就业问题做了各种归因,通过从人力资源与社会性别的双重视角来探析,我们似乎找到了影响女大学生就业的重要障碍.要扫除这些障碍以实现女大学生成功就业,还必须充分研究女性作为社会人力资源的特点,特别是女大学生作为社会人力资源的特点所在.     

战斗员的生命：一个被边缘化的重要议题

现有战争法上的以“身份”为基础的区分原则方法在当代的战争和军事行动中适用显得过于单一,不能覆盖所有武装冲突情势。因此,我们需要修正关于武力攻击军事目标的学说,具体为：一是赋予区分原则新的诠释内涵,即在现有的以身份为基础的划分（平民／战斗员）前提下再以“威胁性”为判断的标准作为其补充。二是修正关于军事需要的学说,即主张在军事需要原则下增加一种最少伤害手段的检验性标准。