论我国的法官酌定减轻处罚裁量权

一　中外刑法关于法官酌定减轻处罚裁量权的立法比较所谓法官自由裁量权,是指法官除依法律规定外还可根据案件的具体情况酌情对犯罪人处以适当刑罚的权力,它伴随着司法制度的出现而出现,是一种十分古老的法律现象。对法官自由裁量权的认识和处理,在一定程度上反映了一个国家刑法意识的成熟状态。法官自由裁量权无外乎两种:一种是酌定从重或加重,一种是酌定从轻或减轻。我国刑法只明确规定了法官酌定减轻处罚权。关于法官酌定减轻处罚裁量权,近现代的各国的刑事立法大多有规定。如前苏联及罗马尼亚刑法典中规定:“法院斟酌案件的特殊情节和犯…     

法官惩戒制度的比较法研究——兼论我国相关制度的构建

司法独立是实现司法公正的关键,法官独立是司法独立的核心,而法官惩戒制度是法官独立的有力捍卫者.我国现行法官惩戒制度存在着实体规定弹性过大、程序设置行政色彩过浓的症结.比较研究国外相关制度,我国应当转变立法指导思想,明确并适当扩大对惩戒事由和惩戒措施的规定,设立专门的惩戒机构并设置完备的惩戒程序.     

诉讼时效抗辩权的法官释明问题探讨

我国现行立法对于诉讼过程中法官得否对诉讼时效进行释明的问题持否定态度。各国立法的规定以及学界的讨论也大体遵循此种思路。该问题涉及到实体法和程序法两方面,文章通过诉讼时效及其抗辩权、释明权和诉讼模式的分析,提出了诉讼时效抗辩权法官释明的具体标准,并对我国诉讼时效抗辩权法官释明的构建提出几点思考。     

诉讼时效抗辩权的法官释明问题探讨

我国现行立法对于诉讼过程中法官得否对诉讼时效进行释明的问题持否定态度。各国立法的规定以及学界的讨论也大体遵循此种思路。该问题涉及到实体法和程序法两方面，文章通过诉讼时效及其抗辩权、释明权和诉讼模式的分析，提出了诉讼时效抗辩权法官释明的具体标准，并对我国诉讼时效抗辩权法官释明的构建提出几点思考。     

法官阐明立法规定之历史沿革及启示--以德国、美国为中心的考察

法官阐明作为市场经济条件下民事诉讼的重要法律制度有其产生、发展和变化的过程。本文对以德、美为代表的世界两大法系主要国家有关法官阐明立法规定之历史沿革作了回顾性的论述 ,尤其把法官阐明理论引向普通法系国家找出与之对应的规定是富有价值的 ,改变了过去一些人关于法官阐明理论和实践仅仅属于大陆法系国家独有现象的传统认识。并在此基础上 ,分析提出了法官阐明基本内涵、理论基础及其变化等 ,启示并建议我们在构建这项制度时 ,应以当事人自主和法官职权之间的关系为核心 ,既要借鉴其基本内涵 ,又不必拘泥于它的原来模样 ,使其符合中国国情。     

最密切联系原则适用中的法官自由裁量权

最密切联系原则赋予法官选择准据法的自由裁量权,克服了传统冲突法单一、机械连结点的僵化性,使准据法的选择更加灵活和多元化。法官自由裁量权受法官主观因素的影响,在实现个案公正的同时,由于法官主观偏见和个人素质的影响,造成了最密切联系原则操作中的一些弊端。从立法上明确最密切联系的种种规定,提升法官个人素质,将法规确定性和法官自由裁量权良好结合,这一切成为解决此问题的有效方法。     

论刑事自由裁量权的价值蕴含及法律监控

刑事自由裁量权是我国刑事司法改革的一个热点。刑事自由裁量权是法官在法律没有规定或规定有缺陷时 ,在有限范围内按照公正原则裁判刑案的权力。它的价值至少体现在实现个别公正、保证法律的灵活性以及避免突变性立法等三个方面。法官的刑事自由裁量权可以通过动态控制与静态控制并举、诉讼开放等方式来加以监控。     

“恶意诉讼”立法规定与规制的技术及其原理——兼评《民事诉讼法》第112条规定的合理性

鉴于民事诉讼形式理性的基本特征、法官裁判的基本准则以及诉讼模式的限制,域外对于"恶意诉讼"的立法规定,不仅普遍采用的是具体行为罗列式的立法规定技术,而且也多视角、多方位地设置了多层次、多种类的规制措施与规制机制。目前我国民事程序立法上把"当事人之间恶意串通"作为"恶意诉讼"成立必要条件的立法规定,以及简要、单一的规制措施与规制机制设置,是不科学、不合理的,也难以适应司法实践中规制"恶意诉讼"的现实需要。     

简论量刑失衡的原因

长期以来存在的单一刑罚目的观以及重定罪、轻量刑思想是量刑失衡广泛存在的观念性原因；法定刑幅度过宽、量刑情节规定过于简单是量刑失衡的立法原因；法官量刑失衡问责制无法建立、某些法官素质偏低．以及权力对司法的不当干预也是量刑失衡的重要原因。     

法官自由裁量权的赋予及阻却

法官自由裁量权是法官基于较大涵量的法律 ,依公正、诚实信用原则对特定的社会利益冲突所作的事实认定 ,并在此基础上做出裁判的资格。但过大的法官自由裁量权既使法官的准确裁判增加难度 ,也给外部干预以籍口。因此加强立法规划工作和立法技术的完善 ,建立健全内外监控机制 ,有利于法官自由裁量权的准确行使。     

刑法规范谦抑原则的根据

作为一项重要的刑法规范配置原则,谦抑原则的根据包括四个方面:刑法法律地位的决定、刑法人道化的要求、刑法有限性的使然与刑法经济性的体现。     

论刑事和解制度存在的合理性

关于我国是否应该引进刑事和解制度,理论界的分歧很大。刑事和解制度有利于人权的保障,也符合诉讼效率和诉讼经济的要求。我们应当在刑事诉讼中积极引进刑事和解制度,在法律中对刑事和解制度的适用条件、范围和操作程序等作出详细规定。     

刑罚的适用解释与判例的作用

刑法的适用解释即法官在具体个案中对刑法的解释是不可避免的。当前,我国的刑法适用解释需要加以规范和制约,以更好地体现公正和罪刑法定原则的要求。实行判例制度无疑有助于实现司法公正和罪刑法定。     

论我国商事登记法律制度的完善——以诚实信用原则为视角

商事登记的作用在于通过昭示商事主体的营业信息以保障商事主体合法营利。从商事登记的起源和发展看,商事登记制度与诚实信用原则是一脉相承的。我国商事登记立法中尚存在诸多亟待完善之处,在商事登记立法中引入诚信原则有其必要性和重要性。     

试论黑格尔《法哲学原理》中的法治思想

在《法哲学原理》中 ,黑格尔的法治思想集中体现在充分肯定并高度评价法律的崇高地位和巨大作用、强调法治的公开性原则和具有明确的司法独立思想等方面。对黑格尔关于王权和主观任性的观点 ,必须进行具体分析和全面考察。     

十七大以来科学发展观的新发展研究

科学发展观进一步深刻回答了当代中国为什么要发展、为谁发展、靠谁发展、怎样发展等一系列重大的时代性课题，是指引21世纪的中国科学发展的伟大旗帜。随着对科学发展观探索的不断深入和认识的提升，对什么是科学发展、怎么才算科学发展、如何实现科学发展进行研究的重要性和紧迫性日益凸显。文章对科学发展观的历史轨迹、理论创新与理念创新、价值维度与价值实现路径等深层次话题进行了探讨。     

逆向平权选举的工具依赖——国家法团主义协调机制

参与选举是维护公民政治权利的一种基本形式,通过立法落实各选举原则是保障公民选举权的逻辑前提。根据乘积原理,公民选举权的落实状况是由各选举原则所组成的关系系统决定的,挖掘各选举原则的核心要素并分析这些要素在选举中发挥作用的有效程度,就可以推导出落实公民选举权的一般情形。在我国,以逆向平权为基本运行规则的选举逻辑根植于国家法团主义内部,数量有限的各法定团体和组织以责任明确、非竞争性的方式参与各项政治选举,它们在政治表达和代理人选择方面给予国家以组织化的支持并自愿接受国家的控制。这种以利益协调为本位的制度设计,是各选举组织的民意代表功能明显不足的现实缘由。     

对借鉴辩诉交易制度的反思

辩诉交易是产生于美国的一项刑事司法制度。它有助于提高刑事诉讼效率 ,节约诉讼资源 ,但是并不适合我国目前的刑事司法体系。本文从两个方面来说明为什么辩诉交易在我国不具备借鉴的基础。     

比较法学科的比较框架与核心关注——对比较法学课程内容的再思考

比较法学科的学术关注一贯偏向于知识性,注重私法内容而轻视公法内容;重视对现行法的研究而忽视对制度形成过程的研究;着眼于大陆法系和普通法系几个典型国家的研究而忽略其他国家和地区的法律生活。法律传播和法系扩展的历史反映着世界权力关系的形成及变化。既有的研究缺乏足够的政治、社会和历史关注,从而尚未建立起"真正"得以展开对比的框架,并更新这一学科的核心关注。     

从市场失灵的角度看经济法基本原则构成

经济法是一个新兴的部门法,我国经济法学界在探讨经济法基本原则的构成时,分歧相当大。经济法国家干预经济之法,而市场失灵是国家干预经济的主要原因。从市场失灵的角度,经济法有三大基本原则,即国家适度干预原则、社会整体效益原则和实质公平原则,这三个基本原则间是相互联系、缺一不可的。