“另案处理”监督工作的制度构建

＂另案处理＂是公安机关在侦查过程中的一种案件处理方式,但在实践中缺乏有效监督,侦查权呈现日益被滥用的趋势。因此,应从立法上、技术上、制度上构建全方位的＂另案处理＂监督机制,促使检察机关内部形成监督合力,督促公安机关及时侦破案件,对犯罪嫌疑人进行依法追诉。     

对检察机关地位和职权的再认识

检察机关作为我国的法律监督机关 ,行使着侦查、提起公诉、法律监督三项职权。实践中 ,检察机关行使侦查权缺乏监督 ;行使提起公诉权是与公安机关承担同一控诉职能 ;行使监督权乏力。本文认为应使检察机关专门行使法律监督职权 ;由隶属各级政府的反贪机构行使检察机关的侦查权 ;检察机关为侦查机关的指挥机关 ,统一调度、指挥各侦查机关行使侦查权 ;建立对刑事侦查的司法审查制度 ,替代检察机关行使批捕等权力。     

刑事案件“另案处理”适用的检察监督

刑事案件"另案处理"的适用在提高司法办案时效、强化打击犯罪力度等方面发挥了积极作用,由于缺乏有效的规范和制约,导致其在适用过程中出现一些问题。文章通过对刑事案件"另案处理"的适用及检察监督方面存在的问题进行分析,探索解决的措施及监督方法,以期有效履行法律监督职责。     

提高侦查监督能力之途径

侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,是对侦查机关活动以及在侦查过程中所作出的决定是否合法所实施的监督。一般认为,侦查监督主要是通过对立案、侦查活动的监督和审查逮捕、审查起诉等方式实现。本文所讲侦查监督仅限于侦查监督部门所履行的侦查监督职责,不包括审查起诉。一、完善检察机关在侦查监督中应有的职权在立法上应确立检察机关侦查监督的权威,赋予检察机关在开展侦查监督工作中如下职权:一是要确立检察机关对公安机关的知悉权。法律应明确规定公安机关应向检察机关移送有关刑事立案的文书     

检察机关对公安机关不立案案件的监督

刑事立案监督 ,是指人民检察院对公安机关应当立案的案件没有依法立案 ,以及刑事立案活动是否合法所进行的法律监督 ,对被害人不服公安机关不立案决定向检察机关申诉的案件进行监督 ,是检察机关刑事立案监督的重要内容之一。一、办理被害人不服公安机关不立案案件开展调查工作的作用根据《人民检察院刑事诉讼规则》第 373条的规定 ,被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件不立案侦查 ,向人民检察院提出的 ,人民检察院应当受理 ,并根据事实和法律 ,进行必要的审查。该规定赋予检察机关立案监督调查权 ,明确了调查工作是立案监督工作的有机组…     

依法行政中法律监督职能的发挥

检察机关对行政机关进行法律监督应表现在两个方面:检察机关对行政机关及其工作人员的直接监督;检察机关通过对行政诉讼的监督,间接规范行政权力.     

论检察机关严格执法

本文拟就检察机关为什么必须严格执法、检察机关怎样搞好严格执法、检察机关严格执法应注意防止哪些倾向性问题、检察机关严格执法需要有法可依四个方面的问题,略陈管见,供检察机关执法中参考.一、为什么强调检察机关必须要严格执法(一)、检察机关严格执法是由检察机关自身性质所决定的.《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关.”由此确定:法律监督是检察机关的本质属性.检察机关通过执行法律对公安机关、人民法院等执法部门是否正确执法和全体公民是否遵守法律,实行法律监督,来保障国家法律的统一正确实施.从担负这样的重要职责上看检察机关不同于其它执法机关,在法律的执行上只能比其它执法机关更严格更准确,才能担当起法律监督的重任.可见,法律对检察机关性质的规定,就决定了检察机关在履行法律监督职责中,必须首先带头守法,带头严格执法.(二)、检察机关严格执法是社会主义市场经济发展和加强法制建设的迫切需要.八届全国人大一次会议修改补充了我国宪法,将社会主义市场经济体制载入了国家的根本大法,这不仅标志着我国的改革开放和经济建设又有了新的飞跃,同时也标志着我国社会主义民主和法制建设又向前     

审查起诉阶段公安机关撤案问题探析

近几年司法实践中产生了一种在审查起诉阶段由公安机关将案件撤回的做法,这突破了我国刑事诉讼法的规定,本身缺乏详细的适用规范和相应的监督方式。同时,不起诉制度由于法律规定的不合理以及司法实践中的不明确态度,导致各级检察机关不敢或者不愿意使用不起诉制度,致使不起诉制度在很大程度上被审查起诉阶段公安机关撤案的制度所代替．严重的影响了法律的严肃性。     

“另案处理”监督机制探析

由于我国刑事诉讼法执行机制的立法缺位及《刑事诉讼规则》的效力低阶性,致使司法实务中缺失对＂另案处理＂的有效监督,文章对＂另案处理＂监督机制的可行性进行了探讨,指出应构建长效跟踪机制,延伸法律监督触角,强化＂另案处理＂的办理及监督机制。     

关于监察委员会检察监督问题的审思

监察体制改革中相关立法对于监察委员会监督的举措规定较为笼统,使得具有宪法规定法律监督机关地位的检察机关,难以对政治地位相对较高、权力相对集中的监察委员会实施检察监督,也难以对经验丰富的监察委员会人员进行有效检察监督。然而,监察体制改革并未改变检察机关是国家法律监督机关的属性,检察机关履行国家法律监督机关职能,可以通过强化立案监督、防止选择性执法,强化调查监督、规范使用强制措施,强化独立审查、防范干预监督等途径对监察委员会进行检察监督。     

检察机关司法警察专业化培养初探

随着检察机关打击、监督、教育、预防、保护等方面的作用凸显,检察机关司法警察保障办案安全的任务日趋繁重,新形势、新任务对司法警察队伍的发展提出了更高的要求,建立司法警察专业化培养模式刻不容缓。本文明确了检察机关司法警察专业化培养的原则和目标,并阐明了其专业化培养的模式。     

试论检察机关提起民事诉讼与行使民事检察监督权之矛盾与分离

检察机关提起民事诉讼与加强民事检察监督两者并不具有必然的联系 ,检察机关提起民事诉讼并不是行使民事检察监督职权的一种方式 ,而是基于其公诉职能 ,检察机关的民事起诉权应与民事检察监督权分离。     

谈刑事审前程序的检察监督

本文从我国实际出发的本土化思想的角度 ,以检察机关在刑事审前程序的主导性作用为切入点 ,设想将刑事诉讼审前程序的司法审查程序职能部分赋予检察机关 ,塑造审前程序检警关系在整体位阶上差异性 ,使检察机关的审前程序的法律监督权落到实处 ,维护司法公平和正义     

关于应对阻碍警察执法行为的思考

应对阻碍警察执法行为,公安机关应当充分利用现有的立法维护公安机关和警察的执法权威,协调检察院、法院追究阻碍警察执法行为人的妨害公务刑事责任、行政责任和民事责任。维护公安民警正当执法权益委员会应当履行监督、指导、咨询、代理等职责,对阻碍警察的执法行为及时应对,营造正常的执法环境。     

侦查监督程序完善刍议

人民检察院是国家法律监督机关。在加强人民检察院对公安机关的侦查监督过程中,应当坚持在我国宪法框架内进行。完善立法、健全侦查监督的程序和加强检察监督的强制性要同时并举。在加强人民检察院的侦查监督过程中,应当强调的是其对公安机关在程序上的制约,为诉讼参与人提供程序上的救济。     

海淀区《检警关系指导规则（试行）》解读

<检警关系指导规则(试行)>是以人权保障为视角,对当前检警关系的全面探讨和反思,对实践中常见多发问题的尝试性解决,为海淀区基层检警执法行为提供的指导性行为准则.<规则>是在现有法律框架内对检警工作方式、方法的制度化创新,包括规定了检察机关提前介入制度、细化了附条件批准逮捕制度、审查批捕阶段律师介入、退补程序确立了"慎延审、少退补"原则、未成年犯罪嫌疑人的权利保障,弥补了现行法律在检警关系方面的不足.     

检察机关行政执法监督的机制构建

检察机关的行政执法监督是检察权的组成部分,不但有现行宪法的依据,而且还有一些行政法规和规范性文件的有益探索。应当修改现行《人民检察院组织法》,将行政执法监督权规定进去。这是实现权力制衡的需要,也是解决现存问题的需要。行政执法监督应当坚持特殊监督、事前与事后监督相结合、合法性审查的原则。在监督的对象上,应当限于对限制、剥夺人身自由的行政行为、对涉嫌犯罪案件不移送刑事司法程序的行为以及严重损害公共利益的行政违法行为进行监督。在监督的方式上,应当赋予检察机关监督审查权、发挥检察机关在＂行刑衔接＂机制中的监督作用、以及赋予检察机关提起行政监督之诉的权力。     

检察机关行使民事公诉权的可行性研究

关于检察机关行使民事公诉权的问题,理论界存在赞成和反对两种不同观点。赋予检察机关民事公诉权,有现实的必要性和理论上的可行性,且与法律监督权并不矛盾。     

检察机关参与加强和创新社会管理的实践探索

检察机关法律监督是社会管理创新的重要组成部分,对社会管理创新工作具有督促和推进作用。检察机关在社会管理创新系统中处于"后置"地位。全国各地检察机关展开的参与社会管理创新的实践探索,总体上取得了良好的效果,但还存在一些问题。建议从基本原则、路径和机制三个方面构建检察机关参与加强和创新社会管理的体系。     

民事检察监督制度的规律性探析

在现实社会基础上,民事检察监督具有内在规律性,其功能呈现多元化。民事检察监督的践行体现了基层检察院在纠纷解决中的价值,对司法权威的树立具有重要作用。