论对公立大学招生争议的司法审查

近年来,高等教育纠纷愈演愈烈,所涉及的领域由学校管理领域延伸至招生领域,争议主体也由学校与在籍学生扩展至学校与考生。公立高等学校作为接受国家财政投入的事业单位,在作为民事主体进行民事活动之外,还代表国家行使着一定的行政管理权,在行使这些权力时具备行政主体资格。鉴于公立高等学校的双重法律地位,对于公立高等学校招录学生行为的性质,不仅理论上存在民事行为和行政行为之争,司法实践中也存在时间和空间上的差异。从高校招生行为的权力的来源、高校招生过程的特点和招生过程中考生与高校的关系来看,公立高等学校的招生行为是公立高等学校基于法律授予的自主权所从事的公共行政活动。为维持正常的办学秩序,对公立高等学校在法定幅度内的办学自主权予以宽容和尊重是必要的,但这种自主权会影响到公民的受教育权和其他重大权益。因此,必须将公立高等学校的招生行为纳入司法审查的范围,其中,作为公立高等学校招生基本依据的内部招生规则则属于法院审查的重点之一。     

我国行政听证的现实境遇与系统化构建

行政听证的基本理念 听证是指行政机关在作出行政行为前告知相对人决定理由与听证权利,给相对人表达意见的权利,以便对特定事项进行举证、质证并全面了解案情,从而以公正公开民主的方式行使行政权力的一种程序.     

政府监管民办高校中的法律问题研究

现行立法将民办高校定性为"民办非企业"单位,却并未明确政府对民办高校行使监管权时的权力界限.当下政府对民办高校的监管存在过度监管、放弃监管、随意监管等问题.民办高校的性质应被重新定位为民办事业单位.政府对其行使监管权应仅限于对其设立和解散、教学质量、收费等事项而进行,避免干涉其办学自主权.今后应在厘清民办高校的办学自主...     

在校大学生婚姻自主权问题探究

本文试图从婚姻自主权的内涵和对法律禁婚的不必要性的论证等方面来对大学生的婚姻自主权予以肯定,同时也明确取消结婚限制并不意味着提倡大学生结婚,在校大学生应正确行使婚姻自主权。     

论行政权力中的权利要素

行政权力作为国家权力的一种，与我们每个公民的权利是息息相关的。本文从行政权力的来源和行政合同两个方面阐述了行政机关在行使行政权力时权利要素的体现，从而让我们更加明确行政权力和权利的关系。     

大学自治语境下高校行为司法审查重心研究

"大学自治权"在我国被称作"高校自主权"。当高校处于行政法律关系中,无论其行政管理权力或者学术权力的行使都必须遵循正当程序原则。人民法院应对高校行为侧重于程序合法性审查,避免裁判学术实体性纠纷,使得司法审查在促使高校依法治教的前提下最大程度维护其自主权。     

医疗自主权探析

医疗自主权是一项专属于患者的民事权利，是人的生命健康权在医疗服务领域的延伸，它的正确行使有赖于患者知情权的实现。在患者因客观原因不能行使医疗自主权时，法律得授权他人代行使，并应本着有利于医疗活动的正常开展，有利于患者的及时治疗的原则，正确解决医疗自主权代行使的冲突。医疗自主权并不是绝对的，特殊情况下医疗机构的征询义务是以免除。侵害医疗自主权与医疗事故虽时有交织，却不能相互替代，既不能以未构成医疗事故为由免除侵害医疗自主权的民事责任，也不能仅以未履行征询义务而认定为医疗事故。无论是否构成医疗事故，侵犯医疗自主权造成损害的应承担民事责任。     

论行政裁量理由的说明

理由是将特定事实带入某一法律要件作出决定的原因说明。在行政机关行使裁量权时,不说明裁量理由,就无法让人知晓为何在裁量权的范围内作出该决定。根据行政法治原理,应当将说明裁量理由设定为法定义务,以论证裁量决定合乎法律。公开裁量决定的判断和选择过程,这既有助于抑制行政机关的恣意,也有助于说服行政相对人,也便于私人寻求救济和司法实施审查。裁量理由与裁量决定应当具有同时性和一体性。没有说明或者说明不充分时,因行政机关没有按照要求说明裁量理由,为尊重行政机关的首次判断权起见,法院应撤销裁量决定;如果行政机关在事后以其他理由替换原先已说明的理由,在没有改变主要理由时,法院则可基于诉讼经济原则一并审查,一次性解决纠纷。     

行政合同归责原则的建构

行政合同是行政管理的新手段之一,行政合同法律关系在我国目前没有明确的法律规定。一旦行政机关与行政相对方在运用行政合同时发生纠纷,如何确定双方的责任,分配其权利与义务就显得非常重要了。本文就我国行政合同的归责原则的建立与构成进行了探索,提出了违法原则与公平原则相结合是我国行政合同的主要归责原则的设想。     

对行政滥用职权的司法审查

所谓滥用职权,简单而言可以界定为行政主体在自由裁量权限范围内不正当行使行政权利而达到一定程度的行政违法行为,①更全面一点则可界定为行政机关对行政自由裁量权的不恰当、不合理行使,在法律、法规规定的职权范围内(表面上合法),违背法律、法规     

对行政执法机关移送案件的立案监督

由于公安机关办理行政机关移送涉嫌犯罪案件程序缺乏具体规范,行政机关移送案件的程序和标准不明确,检察机关对此类刑事案件的立案监督工作存在较大困难。因此,应当在明确公安机关初查权限、立案期间,赋予行政执法机关立案监督建议权的基础上,强化检察机关的立案监督职能,设置完备的法律保障体系,确保检察机关对此类刑事案件行使立案监督权。     

媒介在审判席前的抗辩（下）戴煌与《南方周末》等媒体被诉名誉侵权案录

五、观点的辩析 前两次庭审论辩中还涉及其他一些观点，主要有： （一）我们认为：二轻局与李淑琴母子不同，它作为行政权力机关，不存在名誉权问题，有法理为据：第一，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，而行政机关在行使行政职能时与相对应的公民、法人的地位是不平等的，是管理与被管理的关系。行政机关握有权力，没有人能够阻止其行使。因此宪法赋予公民对行政机关有批评、建议的权利，舆论监督就是行使这项宪法权利的重要方式。第二，人民大众对行政机关的活动会有不同的评价，但不论哪种评价，都不可能导致它蒙受财产损…     

论我国行政听证制度

听证制度是源自于英美法系中自然公正的听取两方面意见的法理,是现代社会民主的标志.所谓的听证,即是国家机关在做出某项决定前,组织召集特定对象,公开、公平地听取意见、建议的一种活动.可以分为立法听证、司法听证、行政听证.随着1996年我国的《行政处罚法》颁布,听证制度已经被我国以法律的形式确立下来.行政听证制度是指行政机关在行使行政权作出影响行政相对方一方当事人的权利义务的决定前,给与当事人就重要事实表述意见机会的程序性的一种法律制度.行政听政制度是一种重要的现代行政程序法的核心制度,在很多国家的法律中都有规定.     

权利冲突视野下的劳动者知情权问题研究

用人单位内部的劳动者知情权问题一直是学界研究的薄弱方面,而用人单位内部的劳动者知情权的行使最常遭遇的是用人单位的商业秘密权。在对两种权利各自的法律属性进行分析的基础上,可以看到这两种权利冲突的实质是劳动权与经营自主权的冲突。劳动者知情权与用人单位的商业秘密权在行使的过程中都要受到必要的限制,而权利发生冲突的场合则要积极探寻权利协调的基本原则,使冲突得以化解,实现劳动关系的和谐有序。     

试述行政执法行为及其分类

一、行政执法行为的概念和特征执法或称适法,是指国家机关在实际生活中实施法律的活动.行政执法是国家行政机关及行政机关工作人员执行法律、法规和规章的具体行政行为,它是指行政机关在行政管理活动中按照法定职权和程序对行政管理相对人所采取的直接影响其权利和义务,或对其权利和义务的行使与履行进行监督的具体行政行为.     

论行政管理中听证程序的法律地位及其合理适用

听证程序是行政机关行使行政行为前给予当事人就事实表达意见的机会,通以公正、公开、民主的方式达到行政目的的程序,应适用于所有行政机关的行政行为.但要在所有行政行为作出之前均执行复杂的听证程序,造成许多负担会影响行政效率.我国《行政处罚法》、《行政许可法》等法律及法规均对行政听证作了规定,行政听证在现代法律制度中保护公民、法人合法权益而占有重要地位.完善我国行政听证程序应扩大行政听证的适用范围,完善行政听证的法律程序,进而更好推动我国行政管理的健康合理发展.     

略论性自主权的立法现状及民法规制

作为一项具体人格权的性自主权,有着其特殊的法律价值.本文在性自主权墓本问题研究的基础之上,着重探讨这一权利的立法现状与民法规制问题,以求时我国未来民法典的制定有所启示.     

行政自由裁量的“自由”与“不自由”

尽管行政自由裁量权的不断扩张为有识之士所担忧,但迅速发展的社会要求赋予行政机关更多的自由裁量权当然,这种裁量的自由是法律控制下的自由,超出法律界限的自由将不复自由因此,为保证法律赋予行政自由裁量权行使的初衷,自由权力的行使应受到权力和权利的制约.     

行政参与的权利化:内涵、困境及其突破

我国行政参与的发展遭遇了实效瓶颈,其根本原因是行政参与未能完全权利化.行政参与权利化蕴涵三层含义:其一,行政参与不应只是行政手段,本质上是公众的权利即行政参与权;其二,行政参与应成为具有完整权利形态、综合权利性质和丰富权能内容的行政参与权;其三,应明确政府对行政参与权的尊重、保护与实现义务.行政参与的常态化及实效倚仗行政参与的权利化.当前我国行政参与的权利化面临的困境包括行政参与的前提性权利即行政知情权的确立与行使难以全面化、常态化;行政参与的本体性权利即行政参与权的各项权能的确立不充分,且缺乏政府义务的对接;行政参与的保障性权利即参与监督权匮乏,导致行政参与权救济途径不畅通;等等.应当从理念矫正、法律建构、制度机制完善三方面突破行政参与权利化的困境,以保障公众行政参与权的享有、行使与实现,并促进行政参与实效目标之达致.     

国家权力界限论

作者认为在国家权力与公民权利之间,国家权力只限于法律明确赋予的范围,法律无明确规定的权力,国家机关不得行使;而公民权利则不同,凡法律未明文禁止的,公民都有权利行使.在立法机关的立法权同行政机关制定法规、规章的权力之间,凡涉及公民基本权利、国家机构组织制度、国家根本经济制度政策和财政收支以及国防外交方面的内容,不宜由政府立法或决定,政府立法(法规)范围只限于授权立法和为实施法律立法以及有关纯粹行政管理事务的立法。本文还论述了立法机关与司法机关、行政机关与司法机关的权力界限和中央与地方的权力界限,