非政府组织参与公共危机治理必然性分析

公共危机治理单靠政府的力量是不够的,政府本身也会出现失灵现象。目前,非政府组织正在成为公共危机治理的重要参与和协作力量。从治理理论、非政府组织的特征及其在公共危机中的作用等方面入手,分析非政府组织参与公共危机治理的必然性,这具有重要现实意义。     

非政府组织参与公共危机治理必然性分析

公共危机治理单靠政府的力量是不够的，政府本身也会出现失灵现象。目前，非政府组织正在成为公共危机治理的重要参与和协作力量。从治理理论、非政府组织的特征及其在公共危机中的作用等方面入手，分析非政府组织参与公共危机治理的必然性，这具有重要现实意义。     

非政府组织参与公共危机管理的困境及对策

在公共危机管理中,如何充分发挥非政府组织的作用已受到现代各国的广泛重视。当前我国非政府组织在公共危机管理参与过程中存在资源不足、发展不平衡、社会公信力不足、缺乏与政府的沟通、协作机制等问题。因此,选择正确的解决思路对于加强我国非政府组织参与公共危机管理具有重大的理论和实际意义。     

非政府组织参与公共危机治理的理论基础和现实优势

马海韵在《行政论坛》2011年第6期撰文指出，我国在构建和谐社会的进程中正面临着经济政治制度的转型，各种内生和外部辐射的风险因素正逐步聚集，加之现代科学技术的迅猛发展所蕴涵的高度不确定性，导致各类公共危机事件频繁发生。建立公共危机治理的正确、正规、正常的协作模式因此成为重要命题，主体构成和合作机制是该协作模式的关键因素。非政府组织能够参与公共危机治理有其强大的理论依据，表现在四个方面：     

非政府组织参与公共危机治理的路径探析

我国正处在社会转型和构建和谐社会的关键时期,公共危机的治理对政府提出了挑战,政府作为单一的治理主体的局限性日益显现。公共危机的复杂性要求治理主体由单一性向多元化转变。非政府组织作为公共危机治理的主体之一,在公共危机治理中发挥了越来越重要的作用。本文就非政府组织在参与公共危机治理中的必要性、面临的困境、路径选择等方面进行探索,并提出相关建议。     

公共危机多主体参与治理的结构与制度保障研究

公共危机多主体协同治理结构中的核心问题,是以政府为核心的、各个参与主体的权责分配问题。公共危机多主体参与治理体系的关键,是构建以政府为主导,营利组织、第三部门、媒体、社会公众等其他主体之间的协作需要通过相关的机制规范。本文在公共危机多主体参与的结构分析基础上,揭示我们目前公共危机治理中多主体协作的现状与不足,并从法律制度环境、组织体系优化、权责规范、资源保障以及信息技术保障等方面构建公共危机多主体治理的制度保障体系。     

公共危机治理主体多元化的实现策略

公共危机治理主体多元化即公共危机治理主体由单一政府向政府、民间组织、企业、媒体、公民等多元化主体转变的动态化过程,它是对危机管理主体单一化的修正与超越。公共危机治理主体的多元化,有赖于公共危机治理各主体通力协作,共同致力于预防、处理、消弭公共危机。实现公共危机治理主体多元化,必须强化各主体参与和协作治理危机的意识,提升各主体参与和协作治理危机的能力,健全公共危机治理主体多元化的外部机制。     

论非政府组织参与公共危机治理的依据及方式

非政府组织不仅以市场失灵、政府失灵以及公民社会发展等多种理论获得支持,实践中它还通过在公共危机发生前进行宣传与预警、公共危机发生时进行社会动员与整合、公共危机结束后进行善后修复与回应反馈等过程中发挥重要作用。因此,加强对非政府组织参与公共危机治理的探讨研究,具有重要的现实意义。     

我国非政府组织参与公共危机管理研究

政府在公共危机管理中无疑发挥着主导作用,但由于公共危机的复杂性,仅仅依靠政府的力量很难有效应对公共危机,充分发挥社会组织的作用势在必行。市场与政府失灵理论、公民社会理论、治理与善治理论为非政府组织参与公共危机管理提供了理论支持。与政府相比,非政府组织参与公共危机管理具有专业化、资源动员、行动和视角等方面的优势,能够发挥危机预警和宣传、社会动员和资源监督、稳定社会心理、关注弱势群体等功能。但我国非政府组织由于受到法律法规、传统管理模式、自身能力不足等方面因素的制约,这些优势和功能还没能充分发挥出来。因此,要克服这些问题和困境,需要从政府、社会、非政府组织自身三个方面进行改革和完善。     

协同应对:公共危机管理中的公众参与

政府作为公共危机管理的主体,在危机管理也有许多力所不及的地方,公众参与公众危机管理,既有助于提高社会自我救助能力,也有助于解决危机管理中的"政府失效性"问题,并确保公共危机管理的公共利益取向。当前我国公共危机管理中的公众参与还处于较低的层面。为推进公众积极参与公共危机管理,必须建立和完善相关法律制度,培育和发展非政府组织,建立政府、媒体与公众合作的应急机制以及完善的危机教育机制。     

数字政府治理中非政府组织参与机制研究

当前,网络以其革命性的姿态迅捷而深刻地改变着民众生活面貌和社会运作机理,诸如网络治理、多中心治理等公共管理理论强调了非政府组织的参与对于提升数字政府治理品质的重要功用。本文试图依凭机制的视角,从参与动因、参与困境和参与思路等层面对非政府组织参与数字政府治理作一论析。     

论非政府组织参与危机治理的行动逻辑——基于权力分配的视角

随着信息技术的发展和公民社会的发育,以社会为导向的、多元权力向度为核心的治理理论开始萌芽与勃兴,为非政府组织参与危机应对奠定了理论基础。非政府组织在危机治理中的重要作用体现在社会动员、快速响应、专业化救援、持续性善后四个方面,其行动方式因公共危机的生命运动周期和权力分配的时间维度而有所不同。在潜伏期,通过对政府内部和非政府组织的权力授予,形成周密、灵敏的风险预控体系;在发展期,危机治理权力逐步向政府集中,尤其是向政府组织中危机治理的核心机构集中;在爆发期,政府应统一行使危机治理权力,形成统一领导、整体联动的治理格局;在恢复期,应发挥非政府组织的持续性作用,实现政府权力向市民权力的渐进转移。     

公共管理怎样用好非政府组织

我国进入转型期之后,社会公共危机事件发生率大幅提高,这给社会稳定造成一定威胁,为此我国需要构建公共危机应对机制。其中非政府组织在社会公共危机应对中有着政府及市场所不具备的优势,但在我国的具体实践中,非政府组织参与公共危机应对还存在些许不足,需要探索新的出路。     

非政府组织公信力建设路径——基于公共理性的研究视角

非政府组织公信力的不足是一种公共理性价值观的缺失和社会多元治理结构不健全的映射。政府必须有意识地推动有关非政府组织法律法规的建设,针对非政府组织出台专门的规范条例;建立非政府组织的内外约束机制;与其他社会主体有效互动,从而使其能够在更大程度上接近或代表现代公共理性。     

中国非政府组织参与灾难性危机管理面临的困境及解决方案探析

近年来,中国的灾难性危机事件频发,在应对危机事件的过程中,政府单方力量显得不足,难以应对巨大的公共需求,因而非政府组织发挥了越来越重要的作用。然而非政府组织实际参与危机管理过程所发挥的作用并不理想,在制度层面、非政府组织自身、社会对非政府组织的认同、政府组织与非政府组织之间的合作等方面还存在诸多问题。克服这些问题,完善危机管理体系,充分发挥非政府组织在灾难性危机管理中的作用意义重大。     

艾滋病防治成效评价与治理模式改革

艾滋病防治高投入与低效率的尴尬现状凸显了艾滋病治理中的政策失灵,主要表现在艾滋病宣传教育工作没有达到预期目标,消除歧视艾滋病感染者的法规政策不完善等多方面。建立政府主导、非政府组织参与的多部门协作防治机制,同时构建一个多元主体参与的多层次监督机制是解决当前问题,提高艾滋病治理效率的必然选择。     

艾滋病防治成效评价与治理模式改革

艾滋病防治高投入与低效率的尴尬现状凸显了艾滋病治理中的政策失灵,主要表现在艾滋病宣传教育工作没有达到预期目标,消除歧视艾滋病感染者的法规政策不完善等多方面.建立政府主导、非政府组织参与的多部门协作防治机制,同时构建一个多元主体参与的多层次监督机制是解决当前问题,提高艾滋病治理效率的必然选择.     

我国非政府组织参与社会治理的路径选择

伴随治理理论的兴起,非政府组织日益成为重要的社会管理主体,在社会治理中发挥着巨大作用。通过论述非政府组织在提供公共物品,优化阶层结构,推进民主进程方面的功能优势,并对其参与社会治理过程中存在的疑难困境进行原因分析,进而总结出我国非政府组织参与社会治理的路径。     

公共危机治理,社会组织大有可为

当前,我国社会发展处在转型阶段,不确定性、风险性等因素增加,社会组织迅速发展,提高了危机治理效能。应加强法律体系建设、建立协同治理合作方案、建立信息交流与沟通平台,推动社会组织参与公共危机治理,为公共危机治理开辟新思路。     

区域公共危机的利益解构与合作治理

基于利益关注的危机治理范式需要从利益层次视角对区域公共危机治理网络进行解构,分析危机治理中各主体的利益需求,通过加强区域危机治理的政府间联系、构建政府与非政府组织间的伙伴关系,发挥各治理主体的动能,形成一种区域性危机合作与协调治理的有效模式。