我国公共政策执行偏离的原因及对策探析

公共政策执行是公共政策的运行过程中重要的一环.然而,在公共政策执行过程中,时常因为受到外部条件的干扰而导致公共政策在执行中发生偏离的情况.治理公共政策执行偏离的对策:完善政策执行机制;整合国家利益、局部利益和个人利益;提高政策执行主体的政策执行水平和素质;提高政策的科学性.     

论公共政策执行中的偏差行为

本文认为,公共政策执行者是政策执行中的一个关键因素.公共政策执行者的态度、综合素质、利益需求和行为倾向等都对政策的有效执行产生影响,甚至决定政策执行的成败.由于多方面的原因,公共政策执行者在政策执行过程中,存在着种种政策执行偏差行为.因此,必须加强政策宣传,强化政治社会化功能和建立健全公共政策执行的监督机制,同时,还必须增强公共政策执行者的责任意识和风险意识,提高政策执行者的综合素质,减少、避免和及时矫正政策执行中的偏差行为,进而促进公共政策的有效执行.     

公共政策执行困境的解决之道:宏观逻辑与微观机制的统一

公共政策执行是公共政策运行过程中的重要环节,是政策执行者将政策理想转化成政策现实的过程。然而公共政策制定的宏观逻辑与执行的微观机制之间的矛盾和冲突,往往会影响和制约公共政策的有效执行。运用史密斯的政策执行过程模型,分析该模型中理想化政策、政策执行机构、目标群体和政策执行环境这四类因素,并对该模型中其他要素进行整合和拓展,可以理性认识公共政策形成过程中的失范以及执行环节遭遇的障碍,进而有针对性地探寻走出执行困境的对策和出路。     

公共政策执行监督的有效性分析

公共政策执行监督是保证既定政策目标得以实现，防止政策执行偏差的重要手段。然而，我国目前公共政策执行监督体制仍不完善，仍受多重因素制约而不能有效发挥其监督功能。因此，可以从提高监督主体的监督意识和素质；增强专门监督机构的权威；构建严密有效的监督网络；完善公共政策执行监督的制度保障和健全责任追究制度等方面予以完善。     

浅析公共政策执行过程中的异化与对策

公共政策执行的过程是公共政策制定过程中利益博弈的继续和深化,因此,公共政策执行过程中,在制定阶段利益博弈中失败的群体,会继续在公共政策执行阶段施加压力,影响政策的执行。同时。政策执行者作为特定的利益群体,会对不利于自己的政策在执行中予以异化,严重影响政策目的的实现。这严重影响了政府对经济和社会的宏观管理,并造成社会资源的浪费,因此,有必要对这种异化加以分析,并寻找其解决之道。     

浅析公共政策执行过程中的异化与对策

公共政策执行的过程是公共政策制定过程中利益博弈的继续和深化,因此,公共政策执行过程中,在制定阶段利益博弈中失败的群体,会继续在公共政策执行阶段施加压力,影响政策的执行。同时,政策执行者作为特定的利益群体,会对不利于自己的政策在执行中予以异化,严重影响政策目的的实现。这严重影响了政府对经济和社会的宏观管理,并造成社会资源的浪费,因此,有必要对这种异化加以分析,并寻找其解决之道。     

公共政策、交易成本与治理机制——公共政策研究中的交易成本视角探析

交易成本理论是用来分析政治问题的一个非常有用的理论框架。在交易成本理论的视角下，公共政策可以视为政策制定者和公民投票者之间政治交易的产物，其本质是政治契约。由于契约双方的人性因素与交易环境因素，如有限理性、投机主义、信息不对称、不确定性与复杂性等，公共政策在制定和执行过程中存在着大量的交易成本。分析公共政策契约过程中的交易成本，设计节省交易成本的治理机制，有助于提高政策效率，实现政策目标。     

责任共同体：县域公共政策执行机制及其影响研究

基层政府的公共政策执行,除了基于策略主义的变通性执行,还包括政策认同视角下的能动性执行。以江西省宜丰县的基层治理实践为例,将县域责任共同体作为公共政策的执行单元,考察基层政策执行有效的实践逻辑。在实际运行过程中,通过体制性吸纳、制度化动员、奖励性分配和参与式评比等责任—利益连带机制,重塑能动性的基层政策主体、重构政治性的政策执行过程、重建常规性的政策执行体系和实现干部动员的弱激励机制。县域责任共同体的积极运转,提高了基层公共政策执行的有效性,为县级政权建设提供新的视角。     

试析公共政策执行中的“上有政策，下有对策”现象

公共政策执行是政策执行者为实现公共政策目标而采取的实际行动.公共政策目标的实现既依赖于公共权威系统制定出正确的公共政策,更有赖于政策执行者的有效执行.然而,就我国的现实状况来看,在公共政策执行的过程中,普遍存在着"上有政策,下有对策"的现象.这不但严重阻碍了公共政策的正确贯彻和有效实施,而且极大地损害了政策的严肃性和权威性.     

论公共政策执行主体的政治社会化机制

作为公共政策执行主体的人 ,其政治态度、职业技能、利益需求和行为习惯等都对政策的有效执行产生影响 ,而所有这些方面都是人在政治社会化过程中形成和发展的。必须通过提升人的政治社会化水平来提高政策执行者的综合素质 ,促进公共政策的有效执行     

政策执行研究的新视野：政策形态的建构与分析

政策执行是公共政策极为重要的环节，也是政府行政管理工作最主要的内容。西方国家很早就对政策执行进行过较为详细的研究，但对政策本身在执行中的变化情况研究的并不多。政策在其执行过程中，由于受到各种相关因素的相互影响，使得政策常常处于动态。为此，通过建构政策形态分析模型来描述政策自身在执行中的变化情况，并论证其存在的必要性，是公共政策研究的新视角。     

公共政策利益取向的偏失与矫正

政治学家戴维·伊斯顿认为：“公共政策是对全社会的价值做有权威的分配。”这一论断包含三层含义：一是制定公共政策是为了价值分配；二是分配的范围是全社会；三是分配的影响力具有权威性。遵循公共管理理论，政府制定公共政策的价值取向应在于“增进和服务公共利益”。但是，现实中，政府在充当公共利益代言人的同时，却又扮演着“经济人”的角色，常常利用公共政策谋取私利，从而导致公共政策利益导向的偏离。因此公共政策利益导向的好坏，决定着公共政策的执行和结果的好坏，矫正偏失的公共政策导向，对于我们利用公共政策服务民众具有重要的社会意义。     

关于政策的联动效应与政策执行的初始状态--兼论政策执行的整体性

公共政策执行存在联动效应,这要求在政策制定与执行的过程中,把一系列的政策作为一个整体考虑,充分照顾到政策的关联程度,有效地塑造政策执行的初始状态,从而促进公共政策的有效执行.     

公共政策的伦理价值取向

公共政策以“公共性”为其逻辑起点，以公共利益为最终目标，因而，公共政策蕴含着伦理的诉求，影响着政策的目标和执行。公共政策伦理以追寻公共政策之善为旨归，寻求政策的正当性与合法性。但在实践中，存在着政策伦理的失范。通过确定价值理性与工具理性在政策过程中的和谐统一，重视公共政策主体的伦理素质建设，提倡公民对政策过程的参与等理路可以寻找到规范政策伦理的有效途径。     

我国公共政策执行中存在问题的成因及对策分析

我国公共政策执行中存在象征性地执行公共政策、截留公共政策、附加公共政策、曲解公共政策、机械执行公共政策等问题。通过对公共政策本身、利益因素、制度因素、人为因素、政策环境等几个层面的分析，说明整合和兼顾各种利益、改善公共政策的供给质量、推动制度创新、实施政策创新、全面提高政策执行者的素质是解决问题的根本思路与对策。     

中国公共政策科学化:问题、挑战与改革途径

公共政策科学化是公共政策的必然要求和核心要素,科学化水平直接影响到公共政策的实施效果,公共政策科学化是公共政策研究的核心主题,也是公共政策制定和执行的重要基础,所以提高公共政策科学化水平势在必行。我国公共政策研究起步较晚,总体上看政策制定和政策执行中的科学化水平还有待提高,我国公共政策科学化还存在着诸多问题和面临着不少挑战,只有通过提高政策队伍的科学素质、完善公共政策系统、革新政策观念、加强制度建设、健全决策机制等途径才能切实提高我国公共政策的科学化水平,才能更好地制定和落实科学的政策。     

四大冲突：政策偏离公共性的主要原因

公共政策的制定应该以社会利益最大化为目标,充分“体现公意”,即代表公共利益。但现实中,公共政策在制定和执行中却因四大冲突,致使公共政策或多或少地偏离了公共利益这一目标。     

公共政策执行者责任探究

本文认为 ,公共政策执行者的地位和作用 ,使他们在政策目标的达成过程中举足轻重 ,根据职、责、权相统一原则 ,应建立起政策执行者们的责任制度 ;公共政策执行者的责任根本上源于公共政策的特性 :它作为科学的凝结物之一 ,是原则性和灵活性的统一 ,公共政策的原则性、灵活性以及内含的科学性 ,分别向政策执行者们提出了相应的责任。     

转型时期我国市民社会成长对公共政策的影响

我国社会正处于一个由传统社会向现代社会整体转型时期,而这一时期,市民社会(主要标志是第三部门)的成长发育影响到社会的方方面面,随着我国民主政治的不断完善,在公共政策的过程中,公民通过其自治组织"第三部门"参与影响政策的制定、执行、监督和评估.在公共政策制定的过程中.市民社会可以保证政策信息的充分性,促进政策制定的科学性,保证公共利益最大化;市民社会为公共政策执行提供有力保障,并为公共政策调整提供重要依据;公民社会促使公共政策实施者和执行者准确把握公共政策的自由度,正确行使"自由裁量权",防止过犹不及;公民社会可以减少政策冲突和政策震荡发生的频率.     

我国公共政策执行中存在问题的成因及对策分析

我国公共政策执行中存在象征性地执行公共政策、截留公共政策、附加公共政策、曲解公共政策、机械执行公共政策等问题。通过对公共政策本身、利益因素、制度因素、人为因素、政策环境等几个层面的分析,说明整合和兼顾各种利益、改善公共政策的供给质量、推动制度创新、实施政策创新、全面提高政策执行者的素质是解决问题的根本思路与对策。