刑事裁判文书的繁简分流

刑事裁判文书的繁简分流契合多元化的刑事诉讼程序，可以推进以审判为中心的司法制度改革，也是实现司法公正效率的重要途径。但是，目前刑事裁判文书还存在体例同质化突出、说理内容繁简失当、繁简分流保障机制不畅等问题。对此，应当规范刑事裁判文书繁简分流的适用标准和实践方案，同时完善畅通刑事裁判文书繁简分流的保障机制。     

刑事裁判文书说理性的应然思考与路径选择

刑事裁判文书质量是体现法官司法能力的重要标杆.当下,刑事裁判文书说理的缺失严重影响着刑事裁判文书的质量,严重地制约法院审判功能的发挥.努力提高刑事裁判文书说理性,有助于实现法律效果与社会效果的统一,有助于提高司法裁判社会认同度与公信力,也将对我国刑事判例制度的建构大有裨益.为了提高刑事裁判文书说理性,应进行裁判文书工作规范化建设.     

刑事裁判文书事实与说理的关联性研究--刑事法律精神的一种逻辑表达进路

刑事裁判文书是具有法律效力的司法文书,其最为重要的目的在于对事实的认定和适用法律,即事实与说理。刑事裁判文书中构筑刑事裁判结论的事实与说理以直接和间接的方式映射了刑事法律精神在刑事裁判文书中的逻辑表达进路。为此,法官需要在刑事裁判文书中理顺事实与说理二者的关系,将刑事司法正义理念和法律精神在刑事裁判文书中一以贯之,提高刑事裁判文书的质量和说理的正当性与合理性,进而通过其制作的刑事裁判文书表达出司法者对刑事法治和司法公正的法律精神的实质性理解。     

英国刑事裁判文书借鉴

2013年11月最高人民法院推出的关于人民法院生效判决文书应当在互联网全面公布的改革举措,在我国各级人民法院掀起更加认真对待裁判文书、进一步提升裁判文书质量的积极回应。英国刑事裁判文书情理交融,用语生动,与时俱进,强调法官必须说明其所裁量刑罚的理由,或许可以成为我国刑事裁判文书积极借鉴人类法治文明优秀成果的一个窗口,也或许有助于深化我国法院司法改革,实现司法公正。     

细化刑事裁判文书说理要求的现实路径——基于于欢案一审判决书的实证分析

细化刑事裁判文书的说理要求,是当下以审判为中心的诉讼制度改革的重要任务之一。当前通用的刑事裁判文书在事实部分的制作中存在问题,亟须纠正。建议增加对关键事实、证据的评判内容,落实质证过程。     

论刑事裁判文书说理与司法公信力

刑事裁判文书说理主要包括定性论证、量刑论证、总结性意见和对控辩双方不同意见的采纳说明以及引用法律条文等内容。评价刑事裁判文书说理的优劣可从正确性、针对性、平衡性等方面进行。法官后语、附案件裁判所依据的法律条文、结案报告书论文化、规范说理制度等方式可以有效地辅助刑事裁判文书说理。加强裁判文书说理是提高司法公信力的切入点;加强裁判文书说理可以提高裁判质量,维护司法权威;加强裁判文书说理可以提高法官的素养和自律力。     

民事判决书中证据表述初探

民事裁判文书的改革早已提上了议事日程。作为民事裁判文书重要组成部分的民事判决书要做到无懈可击 ,就必须充分说理。说理的关键是证据。在民事判决书中只有充分反映民事案件审理过程中对证据的举证 ,质证和认证过程 ,才能防止暗箱操作 ,增强审判的透明度 ,真正实现司法公正 ,达到改革的目的。     

论刑事裁判文书说理高级标准范式

刑事裁判文书说理范式高级标准的主要：内容体现为两个针对,第一个针对刑事案件法律事实构建的本质和特点来说理,第二个针对对立双方在构建事实过程、适用法律认识过程中争议焦点的意见来说理。说理途径表现为塑造法官形象和体现司法公正。刑事裁判文书说理的内容、方法最终表现在制作模式上。因此,刑事裁判文书说理高级标准范式由此得出。     

从刑事裁判文书的发展看司法公正的塑造

刑事裁判文书的发展经历了雏形、改革、发展成熟的三个阶段,司法公正也得到塑造、不断塑造的过程。     

刑事裁判文书的说理现状及构想——以司法公开为探讨背景

随着国家法治建设的完善,以及对司法公开的要求不断加大和网络的发展,大众现在不仅仅关注案件的的裁判结果,而且对裁判理由也是很重视,这就对新形势下的裁判文书说理提出了更高的要求。笔者是在司法公开的大背景下分析裁判文书的说理,通过考察我国现有刑事裁判文书中的说理现状及原因,同时对刑事裁判文书说理的实质和形式方面进行探讨,最后结合理论和实务提出确立刑事裁判文书的说理制度的构想。     

加快裁判文书的改革步伐,努力提高制作刑事裁判文书的水平

1999年4月6日,最高人民法院审判委员会第1051次会议讨论通过了《法院刑事诉讼文书样式》(样本),并拟定于1999年7月1日起施行.这是最高人民法院为全面贯彻执行修改后的刑法和刑事诉讼法,大力推行控辩式审理方式,加快裁判文书的改革步伐而采取的重要措施,对于从整体上提高刑事诉讼文书特别是刑事裁判文书的质量,进而提高法官素质和办案质量,都具有十分重要的意义.本文就法院刑事诉讼文书的概念、作用、当前制作刑事裁判文书存在的主要问题和刑事裁判文书改革的主要内容,谈谈自己的看法.     

裁判文书公开与审判权威维系的多维解读

裁判文书作为阐释法律精神、宣示裁判结果和彰显司法正义的重要载体,是法官履行审判职权和司法程序运作的最终结果.随着法治国家的日渐深入,裁判文书已不仅仅被视为向当事人和社会公众宣布裁判结论的书面文件,其还被视为诉讼民主、程序正当、司法公正的一面“镜子”.当前,公开裁判文书的要求正逐步落实,一些“带病出门”的裁判文书被置于公众视野之下,其公信力面临新的挑战.裁判文书公信力的高低,是考量审判权威的重要价值尺度.因而,提高裁判文书公信力,让裁判文书公开成为审判权威的助推因素和维系力量成为当前审判领域的新课题.     

证据裁判原则下完善公安机关刑事证据审查机制的思考

以审判为中心的刑事诉讼制度改革更加强调证据裁判和直接言词原则,对侦查取证质量提出更高要求。公安机关近年来发现、获取、解读刑事证据的能力逐渐提高,取证的规范化程度也有较大提升,但还存在不少问题。公安机关应将刑事案件的证据审查纳入执法管理范畴,尽快制定、完善刑事证据收集工作指引,建立以办案部门主责的证据审查责任制,充分发挥法制、预审部门的职能作用,建立新型侦检关系和侦辩关系,从执法源头和办案过程的不同环节强化证据审查,及时发现问题,解决问题,确保用作定案根据的证据具有证据能力和证明力,有效提升刑事办案质量。     

刑事卷证对庭审实质化的消解与应对

刑事卷证以侦查卷证为蓝本,对刑事审判产生决定性影响。庭审严重依赖刑事卷证,是以侦查为中心的表现,同时使控辩不平等,庭审虚置化。其主要原因是官僚体制对文书档案的依赖,充分信赖公权力机关以及司法传统的影响。其消极后果是侦查卷证主导审判,庭审以刑事卷证为中心,庭外裁判也以刑事卷证为基础。要消除刑事卷证对庭审实质化的负面影响,就应该采取措施防止庭前法官阅卷产生预断,庭审实现直接言词审理,对庭后裁判做出限制,使庭审真正成为刑事诉讼的中心。     

刑事证人出庭作证的几个主要问题

在刑事诉讼中,证人出庭作证是刑事证据制度的重要组成部分,是法庭审判中查明案件真实情况的关键环节。但是,在我国,证人出庭作证的占应当出庭作证的比例很低,影响了司法公正。为解决此问题,该文分析了原因,提出了对策和相当多的立法建议。     

国外刑事再审程序对我国的借鉴意义

刑事再审程序作为刑事审判错误的一种矫正机制，其设计的科学与否直接关系到刑事审判的质量和公正。刑事再审程序受到刑事诉讼目的的制约。重构我国刑事再审程序要兼顾实体公正和程序公正，正确处理生效裁判的稳定性、权威性与裁判公正性的关系，必须考虑本国的具体国情，同时引入国外的成熟规定，使再审程序既能维护法院裁判的既判力，又能充分保障被追诉人合法权益。     

我国刑事裁判标准统一问题实证研究——以3917例故意杀人罪裁判文书为例分析

抽取3917例中国裁判文书网中的故意杀人罪及其相关犯罪的裁判文书数据进行实证分析,研究犯罪人的性别、民族、文化程度、捕前职业和审判时年龄等差异,分析我国各地市在认定故意杀人罪的犯罪情节差异,剖析各地区的刑罚适用差异以及司法运作时间差异。结果显示:绝大部分差异达到了统计学上的显著性标准,这表明我国各地区对故意杀人犯罪的刑事裁判存在较大差异,实证结果为探寻有效解决我国刑事裁判不统一问题提供了一些思路。     

刑侦工作与刑事审判方式改革

刑事审判方式的改革对公安机关刑事侦查工作产生重大影响.公安机关在刑事侦查过程中要注意对证据的审查判断,在收集和使用证据时要注意依法对证据形式的转换,注意对预谋案件的取证问题,注意依法对犯罪嫌疑人合法权益的保护,以适应刑事审判工作的需要,保证刑事诉讼法的正确贯彻执行.     

民事裁判文书改革刍议

加快裁判文书的改革步伐,提高裁判文书的质量,己被明确写入了《人民法院五年改革纲要》中,民事审判改革中,如何针对当前民事裁判文书中存在的问题,有针对性地予以改革,是提高民事裁判文书质量的关键所在,也是法院改革近期将要完成的目标之一。     

论量刑建议权的行使与强化刑事审判监督

量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分,是检察机关公诉部门在公诉工作中行使公诉职能的特定方式,也是强化刑事审判监督、规范审判机关量刑活动的有力、有效途径。量刑建议制度的建立与完善,量刑建议权的正确、有效行使,不仅将促使审判机关量刑活动的规范化,一定程度上提高司法裁判的稳定性,而且也将促使检察机关自身在行使公诉职权时提高办案质量,在检、法的相互制约中实现司法公正。量刑建议制度的建立与量刑建议权的履行,为检察机关和审判机关提供了一个刑事审判中针对量刑活动博弈论辩的平台。