检察机关量刑建议权的规范化

目前，量刑建议制度作为检察机关公诉活动改革的一部分，受到理论界和实务界的广泛关注。由于我国法律没有明确规定检察机关的量刑建议权，检察机关在行使求刑权过程中，凸现的还主要是定罪请求权，以起诉书的方式向审判机关阐述被告人的犯罪事实、犯罪性质及其所触犯的刑法条款，在如何量刑的问题上很少涉及。但是随着近几年来全国推行司法体制改革的背景下，     

检察机关量刑建议制度反思与建构

量刑建议权是公诉权的应有内容,随着庭审方式改革的进一步深化,我国各地检察机关积极探索试行量刑建议,取得了一定成绩,但量刑建议权的行使仍参差不齐,配套制度建立尚不完善、缺乏统一量刑标准。构建我国检察机关的量刑建议制度,应从适用范围、提出主体、提出时间、提出方式等方面着手,并建立健全相适应的配套制度。     

论检察机关量刑建议权

检察机关量刑建议权也称求刑权,是刑事公诉权的有机组成部分,其存在有合理性,各国法律都不同程度地对此作了规定。我国法律没有明确授予检察机关以量刑建议权,但各地检察机关进行了大量的司法实践,积累了丰富的经验,也存在一些问题,需要从法律明确授予、明确行使量刑建议权的主体和案件范围、提出量刑建议的时间、方式和内容等方面进行立法完善。     

检察量刑建议问题探讨

量刑建议是公诉权能内容之一 ,是程序性的诉讼意见 ,不具备实体性的法律效果。在实践中推行检察量刑建议制度 ,有利于加强审判监督 ,防止量刑畸轻畸重现象发生 ;有利于增加量刑透明度 ,提高当庭宣判率及其准确度 ,提高审判公信力 ;有利于节约诉讼成本 ,提高诉讼效益 ;有利于制约检察机关滥用抗诉权 ;有利于提高公诉人的业务素质和办案质量。为规范量刑建议权的行使 ,应在立法上确认检察机关享有量刑建议权 ,同时 ,应当从量刑建议应遵循的原则 ,量刑建议权行使主体 ,适用范围 ,提出量刑建议的时间、方式、内容等方面进行程序设计检察量刑建议…     

试论量刑建议制度的完善

求刑，是检察机关行使公诉职能的核心内容，包括向审判机关定罪的请求和量刑的建议。近几年来，量刑建议制度已在多个省市的基层人民检察院中进行了试点和推广，在取得较好效果的同时也遇到一些司法实践上的困惑。为了加强公诉职能，提高司法效率，促进司法公正，必需对量刑建议从制度上进行完善。     

对检察机关量刑建议制度之反思与重构

量刑建议权本质上属于公诉权的重要组成部分,而公诉权本质上是一种司法请求权,这种请求权不仅包括"求罪权",同时也应包括"求刑权"。由此可见,检察机关不仅有定罪建议权,同时也有量刑建议权。虽然各地检察机关进行了量刑建议制度方面的探索,但在司法实践中还存在种种弊端。应基于当前量刑建议权实施的现状对量刑建议制度进行重构,以期对具体的司法操作有所裨益。     

检察机关量刑建议制度的完善

量刑建议权实质上是公诉权的一种表现形式,是检察机关履行职责的重要手段。修订后的刑事诉讼法对检察机关量刑建议作了明确规定,完善量刑建议制度应加强对刑事诉讼法有关规定的落实,建立量刑建议制度与抗诉制度的有效衔接,以及有效的考核、交流奖励等机制。     

认罪认罚从宽制度量刑建议的行使规范探究

我国的认罪认罚从宽制度汲取了英美法系辩诉交易制度的精华,不仅鼓励刑事被告人减少对抗、认罪伏法,还基于我国国情促进繁简分流、提高了司法效率.认罪认罚从宽制度中的"量刑建议"是该项制度的核心组件,该建议是否会对法院的审判权造成冲击众说纷纭,具体案件中也出现不少问题困扰着一线司法办案人员.司法工作人员对于量刑建议权的理解,应当从司法价值和程序选择方面进行考量;规范量刑建议权的行使,可以从构建法检同步的量刑规范指引、解决量刑建议"咬合"难问题、配套搞好公诉机关量刑建议的附带责任设计三个方面着手.     

量刑建议权的面相

量刑建议权是基于回应民众对于刑事审判的量刑标准和量刑活动的明晰要求而产生的,它具有揭开刑事审判量刑活动神秘面纱的面相,是检察权扩张的表现。检察机关的量刑建议权促使最高人民法院两个关于量刑规范的颁布,致使量刑结果可以明确预期,量刑活动得以公开,发轫于追求量刑结果实体公正的量刑建议权却意外地回归到其追求刑事司法效率的本原。     

量刑建议制度可行性研究

量刑建议权是公诉权的应有之义 ,是适应庭审方式改革的理性选择 ,符合诉讼法理 ,有其存在的法理依据。从价值取向上看 ,量刑建议权有助于从程序上保障量刑公正、节约司法资源、提高诉讼效率、强化控辩双方诉讼职能等。在考察国外检察机关量刑建议权的基础上 ,应从量刑建议的时机、方式、主体及立法完善等方面构建我国的量刑建议制度。     

检察机关刑事诉讼职权之比较

两大法系国家检察机关在刑事诉讼中的职权存在很大的差异,从而影响检察机关在刑事诉讼中作用的发挥。应当比较借鉴国外的制度修改完善我国检警关系、检察机关自侦权、起诉裁量权和公诉变更权,并确立我国检察机关的量刑建议权。     

简易程序公诉案件出庭对公诉工作的影响及对策

修改后的《刑事诉讼》法明确规定适用简易程序审理的公诉案件,人民检察院应当派员出庭,这一规定给检察机关公诉工作带来积极影响和巨大的挑战.检察机关应当采取加强公诉人员配备、简化庭审程序、建立“三集中”工作机制、设立简易程序量刑激励制度以及强化检察机关的量刑建议权等措施应对简易程序公诉案件出庭对公诉工作的不利影响.     

构建我国公诉变更制度的几点思考

公诉变更是控审分离的刑事诉讼结构下检察机关公诉权的重要内容之一,我国法律未明确规定公诉变更制度,实践中检察机关长期以来一直依据相关的司法解释行使公诉变更权。司法解释存在着过于简单的缺陷,使得实践中公诉变更缺乏严格的操作规范,应尽快以立法的形式确立我国的公诉变更制度。     

量刑建议的理论基础与实践完善

量刑建议是制约司法裁量提高量刑质量的有效措施，不论是量刑请求权还是量刑建议权，实质上都是公诉权的应有内涵。量刑建议权作为刑罚权的组成部分，在现代刑事诉讼中有其理论根据。实现量刑建议的价值回归，需要我们从实践操作的多个层面予以具体完善。     

刑事和解中的风险控制与司法保障

在公诉案件中,刑事和解的合法化体现了刑事诉讼的发展规律和刑事司法的实践需求。许多诉讼内外的因素可能影响刑事和解的法律功能及其实现。在刑事和解中,预防和解决以钱赎刑、漫天要价、权力滥用等风险,不是“一蹴而就”或者“轻而易举”的。办案机关应强化刑事和解的司法保障,依据实体公正、程序公正目标,严格审查和解的自愿性和合法性。     

电信网络诈骗犯罪侦查管辖制度的反思与调整

为了解决电信网络诈骗犯罪与传统侦查管辖之间的结构性冲突,刑事司法在横向上发展出“多地共管”“人案关联”的“大侦查管辖”格局,在纵向上建立起侦查管辖决定审判管辖(包括起诉管辖)的“侦查管辖中心”模式。但大侦查管辖格局导致不同地域公安机关的横向管辖冲突,侦查管辖中心模式又引发公检法机关的纵向管辖争议。考虑到公安机关条块分割的侦查体制与电信网络诈骗犯罪打击治理的现实困境,大侦查管辖仍是刑事司法当前相对合理的选择,但应优化地域管辖与指定管辖制度,减少不同地方公安机关之间的横向管辖冲突;同时,刑事司法需要把“以侦查管辖为中心”调整为“以侦查管辖为导向”,承认侦查管辖的指引功能,但应完善公检法机关的纵向管辖争议协调机制。     

审查起诉阶段案件退回公安机关处理之探讨

检察机关在审查起诉阶段将案件退回公安机关自行处理,这在刑事诉讼法没有依据,但在司法实践中却普遍运用,甚至超过了不起诉处理的案件."退处"案件既侵害了犯罪嫌疑人的诉讼权利,也侵害了被害人的权利."退处"案件高居不下的原因主要是因为一些检察机关采用"退处"的方法来降低过高的不起诉率、检察机关没有行政处罚权等等.对此可以从修改刑事诉讼法第15条的规定加强司法机关之间的互相制约、改变不合理的评价指标等方面加以完善.     

配合与制约:检察机关捕诉关系探讨——完善捕诉督衔接机制,确保诉讼监督职能实现

侦查监督部门、公诉部门是检察机关的重要业务部门,承担了刑事检察的主要职能,两部门之间的关系也一直是检察权配置、检察内部制约监督机制等检察制度改革方面理论探讨的基础和热点,受到理论界、实务界关注。在现行刑诉法体系和检察制度的框架下,批捕权、公诉权实现配合与制约实有必要,构建和完善捕诉督衔接机制,以加强批捕权、公诉权的配合与制约,最终达到强化检察机关诉讼监督职能的目的。     

论我国检察权的性质和检察制度的改革

理论界关于我国检察权的性质有行政权说、司法权说、行政司法两重性说及法律监督权说四种观点,其各有利弊.我国检察权的性质应当是有中国特色的司法权,其司法性质就体现在侦查权、公诉权、批捕权、法律监督权四项权能的运作特点上.要进行检察制度改革,有必要尽快建立检察机关依法独立行使检察权的可操作性制度;强化检察官的权力和责任;建立检察长和检察委员会领导下的独立检察官制度.