论知识产权的法律冲突

知识产权的地域性不是知识产权法律冲突产生的障碍。国际知识产权关系的产生决定了知识产权法律冲突的存在。各国仅对本国知识产权行使专属裁判管辖权的实践和知识产品国际合作创造、知识产权国际利用和国际侵权救济实践的贫乏长期掩盖了知识产权的法律冲突,导致了知识产权的冲突法问题长期被忽视。     

论知识产权规范竞合及其解决路径——兼评最高人民法院的一则解释

最高人民法院正在制定知识产权权利冲突的司法解释,但我国知识产权权利冲突理论不能完全解决同一知识产品受不同民事法律保护所引起的法律问题。现有理论基本上没有回答的核心问题是,同一主体因受不同法律保护的同一知识产品所发生的纠纷,其法律适用规则如何确定。该问题体现的两大方面牵涉公共政策问题。建立知识产权规范竞合理论,可以合理地解决该问题。最高人民法院履行其公共政策的职能,运用司法解释权限,采纳规范竞合理论,有助于我国知识产权法制的完善。     

论知识产权的先决性权利冲突

本文着重探讨了知识产权先决性的权利本质性冲突、权利合理性冲突以及权利合法性冲突,从分析知识产权的本体先决性冲突的本质成因入手,讨论如何合理降低由先决性冲突导致的知识产权本体矛盾性.     

规则之治憧憬的破灭与再生 论知识产权审判的造法困惑及其消解

和谐社会是一个有序的社会,而有序的社会依赖于“规则之治”的实现。然而,由于规则的确定性与保持法律的弹性之间存在着天然的、不可调和的矛盾,所以“规则之治”往往只是停留于理想状态或者说是初级状态,它的实然状态是很难达到的。规则确定与法律弹性之间的这种冲突在当前的知识产权审判中表现得尤为突出,因为知识产权法比其他法律(诸如财产法)更加直面科     

知识产权国际公约中国民待遇条款之冲突法意义辨析

知识产权国际公约为各国法律冲突留下了制度空间,知识产权法律选择规则的制定,须考虑到相关的国际公约。对国民待遇条款之冲突法意义的解释大致可归纳为保护国法说、起源国法说、法院地法说。虽然晚近研究证明知识产权国际公约本身并不着眼冲突法问题的解决,但这不等于说知识产权国际公约中的相关条款可以被忽略,国民待遇条款对创制内国知识产权冲突规范仍具指导意义。     

数字作品的版权保护——论技术措施保护的重要性

互联网就如一把双刃剑,在给人们的生活带来便利的同时也衍生了许多的负面问题：网络安全、网络犯罪、电子商务方面的问题、互联网上的知识产权侵权问题等,这些问题让人们不得不认真审视互联网的发展与当前的社会规则之间所产生的冲突。本文通过讨论网络环境下现行版权制度在保护数字作品方面的乏力之处,旨在探寻技术保护措施在保护数字作品方面所起到的作用。     

涉外知识产权担保的冲突法规则探析

由于知识产权的无形性和地域性的特点，使得涉外知识产权担保融资的法律冲突的产生难以避免。必须用适当的冲突法规则加以解决。在涉外知识产权担保融资领域主要的冲突法规则有担保人所在地法、知识产权保护地法以及混合法。三种冲突法规则对担保权的设立、第三人效力、优先顺序和强制执行有不同的影响，各有利弊。就我国而言，采用保护地法或以保护地法为主，兼采担保人所在地法或许是较好的选择。     

论知识产权权利冲突成因与协调解决

学术界对知识产权权利冲突的界定存在一定的差异。权利冲突既有知识产权自身原因,也有立法及社会环境方面的原因。协调解决知识产权权利冲突要明确一些基本的原则:保护合法在先权利原则;禁止混淆原则;权利衡平原则。     

论生物技术国际知识产权保护

生物技术知识产权的保护与分享在发达国家与发展中国家之间产生利益分歧,发展中国家处于弱势地位,这主要归因于生物技术研发的特殊性、遗传资源分布的不均衡性、发展中国家的历史传统、国际法律制度的冲突等因素.为了生物技术和遗传资源的持续发展,知识产权制度应重申其社会公益价值,生物技术的权利保护规则应得以完善,发展中国家的应有权利应得到尊重.     

论知识产权权利冲突成因与协调解决

学术界对知识产权权利冲突的界定存在一定的差异。权利冲突既有知识产权自身原因，也有立法及社会环境方面的原因。协调解决知识产权权利冲突要明确一些基本的原则：保护合法在先权利原则；禁止混淆原则；权利衡平原则。     

TRIPS协定之文化思考——以文化多样性为视角

人类永续发展的理性追求与知识产权贸易利益的冲突使得文化多样性与知识产权的关系渐成热点。TRIPS协定对于知识产权私人财产权的定性与对经济利益的倾向导致贸易过程中经常出现知识产权的不恰当垄断,成为知识产权损害文化多样性的主要表现形式。TRIPS协定的目标、权利保护规则、权利限制及权利滥用规则对于文化多样性价值目标的实现所具有的正面作用尚存在适用上的漏洞。《文化多样性公约》作为国际法有关文化发展的里程碑,其法律规范对于解释TRIPS协定的宗旨及确定TRIPS协定中例外规则的适用标准提供了可供选择的国际法依据,成为运用TRIPS协定以实现促进创新、繁荣文化的有益补充。     

浅谈商标权之间的冲突及其解决办法

商标权之间权利冲突属于同类知识产权权利之间的冲突。从目前的司法实践看,近年来也时有发生,而且影响较大。本文主要探讨商标权之间权利冲突的基本含义、构成要件、表现形式以及相应的司法处理规则。     

论世界贸易组织

论世界贸易组织杭仲亚关贸总协定（ＧＡＴＴ）乌拉圭回合多边贸易谈判产生了一系列重要成果，对现行世界贸易体制与规则进行了重大改革，达成了货物贸易协议、服务贸易协议和与贸易有关的知识产权协议。还有一个重要成果，就是达成了建立世界贸易组织（ＷＴＯ）协议，从１...     

知识产权权利冲突之命题解构

知识产权权利冲突研究近年来不断升温,实务界和学术界都很关注。知识产权权利冲突作为一个法学概念,系对特定法律现象从法学角度做出的归纳总结,其本身具有一定的模糊性,需要在学术讨论中达成共识。知识产权权利冲突与法律冲突、知识产权侵权是相区别的概念,不应一概而论地否定对权利冲突的研究价值。知识产权权利冲突有积极的意义,但也有消极的影响,研究权利冲突最终的价值在于减少消极影响,促进权利体系完善和发展。     

我国知识产权法律与国家发展政策的整合

内容提要:我国就知识产权保护议题在与发达国家谈判的过程中屡遭挫败,甚至制定出“超国际标准”的知识产权保护规范。知识产权法的立法意旨在于奖励创造与发明,进而促进科学及文化的进步,但是与发达国家一致的知识产权保护标准,并不能使发展中国家从中获益。然而并非所有的发达国家或国际组织在思考国际间知识产权保护政策的走向时均固守本位主义,他们的许多支持发展中国家利益的研究成果,对我国未来制定新的知识产权法规与政策均甚有助益。应就知识产权与人权之间发生的冲突,及其与宪法基本权冲突时的优位选择理论做出探索,以此作为我国日后制定知识产权法律及与发达国家进行相关谈判的政策依据。     

论立法法对行政法规范冲突的控制及其完善

行政法规范的冲突是困扰行政法治的一大问题 ,《立法法》的颁布施行对于控制行政法规范的冲突具有划时代的意义。然而 ,该法作为一个单一的法典在控制行政法规范冲突方面并不是万能的 ,这既是行政法结构的特殊性决定的 ,又是由《立法法》需要进一步完善的客观事实决定的。为了有效控制行政法规范的冲突 ,全面实现行政法治 ,就必须建立以《立法法》为契机的行政法规范冲突控制机制 ,该机制的基本构成有 :抽象行政行为制度化规则、行政法规范解释制度化规则、行政法适用规范化规则和冲突制裁规则等。     

论自动化决策算法的知识产权保护——以注册算法专有权的建构为切入点

自动化决策算法应受知识产权保护的正当性，可以通过功利主义的激励论与对价论予以证成。但现有知识产权制度中的确权模式与客体审查规则却不能容纳自动化决策算法成为知识产权之客体。“保证公开”与“确认保密”的既有知识产权确权模式妨碍算法监管。同时，算法客体属性决定了其难以在知识产权制度中完成客体识别。通过建构注册算法专有权制度对自动化决策算法予以知识产权保护，且能够协同促进算法监管。具体而言，首先，注册算法专有权制度可凭借注册制，满足知识产权确权与多元化社会监管对信息披露的差异化需求。其次，以注册制为手段，实施自动化决策算法社会化利用管制，可帮助专有权人对自动化决策算法社会化利用行为进行专有控制。最后，注册算法专有权制度以专有性权利为对价换取知识公开，能够有效促进算法知识信息的传播。     

Kahn-Freund论国际法作为国际私法的渊源问题

康—弗鲁恩德(O·Kahn-Freund)在其所著《国际私法的一般问题》一书第二章中,就国际法作为国际私法的渊源问题,作了较详尽的论述,并且提供了一些较新的资料。该章着重分析了下面三个问题;①习惯国际法是不是肯定性冲突规则的渊源;②习惯国际法是不是限制性冲突规则的渊源;③协定国际法是不是冲突规则的渊源。下面就其主要内容作些摘译介绍。     

论海峡两岸知识产权法律冲突和法律适用问题

随着两岸经济交往的增加,知识产权侵权与反侵权之争时有发生,本文探讨了两岸知识产权法律冲突的根源、特点,提出了解决两岸知识产权法律冲突的模式和途径。     

检视与重构:论知识产权侵权诉讼中侵权物品的处置

知识产权侵权诉讼中,侵权物品是承载知识产权侵权行为的物化载体或侵权工具,其同时承载了两种权利形态——载体物的物权和特定信息的知识产权,这两种权利分属于侵权人和权利人,二者因载体物的唯一性产生权利冲突.那么,知识产权权利人是否有权对这些侵权物品主张权利?各地法院对此认识不同,主要分歧点集中在侵权物品处置的法律性质以及侵权物品处置与停止侵害之间的关系.通过运用反推式论证方法,可以得出侵权物品处置本质上是一种知识产权请求权,属于知识产权的重要权利内容,权利人有权对侵权物品主张权利;而侵权物品处置与停止侵害属于不同种类的知识产权请求权,二者不能混同适用.我国现有的侵权物品处置规则,在很大程度上已经脱离了司法实践和知识产权的基本理论,需要予以重新构建.