论《物权法》第37条规定的“损害赔偿”之地位

从文义而言,《物权法》第37条规定的“损害赔偿’’与《侵权责任法》规定的“损害赔偿”之间可有“竞合”与非“竞合”两种关系。其实应为后者。主要理由是：（1）“最高人民法院物权法研究小组”明确承认这一立场,“全国人大常委会民法室”似乎也坚持这一立场;（2）《物权法》的立法资料基本表明《物权法》第37条规定的“损害赔偿”属侵权责任;（3）德国、台湾地区民法典均规定,“损害赔偿”请求权不为物权请求权而为“侵权行为”所包括;（4）与“竞合关系”相比,非“竞舍关系”,会产生更好的社会效果。     

违约精神损害赔偿的正当性分析及立法构建

精神损害赔偿应该纳入到违约责任中，违约精神损害赔偿具有正当性。将精神损害赔偿纳入违约责任能够更好地体现法对人的终极关怀，违约精神损害赔偿是弥补责任竞合制度缺憾的必然要求，合同法赔偿客体不断扩大使违约精神损害赔偿成为可能。违约精神损害赔偿的立法构建，可从其适用的法律依据、范围界定以及防止滥用等三个方面进行合理规制。     

试论我国合同法对违约责任制度的完善

我国合同法在吸收以前立法合理规定的基础上,充分借鉴了国外的有益经验,在归责原则上采取了严格责任原则,违约责任的方式上强调继续履行,对违约金的性质主张以补偿为主、惩罚为辅,在损害赔偿的范围上规定了包括可得利益的损失,并规定了违约责任和侵权责任的竞合、预期违约制度等,从而完善了我国的违约责任制度.     

缔约过失责任的理论基础及其适用

《中华人民共和国合同法》第一次对缔约过失责任作了规定。缔约过失责任的理论基础应是诚实信用原则。对缔约过失责任的适用应注意其与侵权责任竞合,注意违约责任与缔约过失责任的区别,对《合同法》第42条中“其他违反诚实信用原则的行为”的界定,以及缔约过失责任的赔偿范围。     

侵权责任与契约责任之关系及竞合——从利益保护的视角反思我国《合同法》第一百二十二条

侵权责任与契约责任竞合是一个古老的法律问题。我国《合同法》从实证法上规定了侵权责任与契约责任之竞合的处理,但从实践上来看仍略显不周。因此有必要从新的角度研究侵权责任与契约责任竞合的问题,并对我国《合同法》第一百二十二条进行反思,以期达到充分保护当事人权利、保证案件公平处理的目的。     

违约与侵权责任的竞合

责任竞合是法律上竞合的一种类型,它是因同一行为而产生的两种责任。实践中违约与侵权责任竞合多有发生,我国新合同法第一次予以确认了该项制度,本文运用最新的法律规定,全方位对之作一深入探讨如责任竞合的概念、特征、违约与侵权责任竞合的构成要件,违约与侵权责任竞合的救济以及实践中如何行使请求权,等等。愿与同仁商榷。     

责任竞合的“收”与“放”——我国《合同法》第122条规定的解释与适用

我国《合同法》第122条关于违约责任与侵权责任竞合的规定,在文义上涵盖过宽,其适用应有所限制。我国司法实务在处理违约责任与侵权责任竞合的案件时又不适当地禁止违约之诉,只允许当事人选择侵权责任,有违《合同法》第122条规范的意旨,应予改正。     

试论违约责任与侵权责任竞合的法律处理

合同法和侵权行为法的既相对独立又局部重叠是产生违约责任和侵权责任竞合的根本原因。对责任竞合的法律处理不能纯依概念或逻辑推理，应立足于本国立法现实，从立法旨意和平衡当事人利益去探求。而今各国对责任竞合法律处理的三种制度，都未能根本解决竞合问题，竞合问题的最终处理将归结于侵权人最后应承担的责任。其应承担的不是一个违约责任或一个侵权责任，也不是双重责任，而双重责任减去二个责任的重合部分责任。这种规定在我国现行法中没有体现，只在一些学理解释中提到。     

对我国违约损害赔偿归责原则的再思考

新合同法颁布以前,违约损害赔偿的归责原则存在过错责任说和无过错责任说。新合同法确立了以严格责任为主的归责原则,但法学界一直对严格责任和绝对责任、无过错责任、过错推定责任的关系界定不清,本文对此一一加以明确辨析,并从理解归责原则的应然性和实然性的角度,对我国现行合同法违约损害赔偿的归责原则重新进行了深入思考,同时提出了自己的观点。     

论违约责任中各种责任方式的适用

违约责任制度是合同法理论中的核心内容,根据《合同法》的规定,违约责任形式包括继续履行、损害赔偿、违约金、定金责任、其他补救措施等,违约责任形式的功能也不尽相同,而我国的违约责任的主要功能是补偿性,这就决定了各责任形式之问的适用规则是不同的,对这个问题的厘清,有助于司法实践部门对法律的正确适用.同时精神损害赔偿在合同法中...     

论侵权责任与违约责任的竞合

民事责任竞合主要体现为侵权责任与违约责任的竞合。在司法实践中它是一种常见的法律现象,立法上主要体现在我国《合同法》第122条的规定中。在有关民事责任竞合的各种理论学说中,请求权竞合说能够使当事人双方之间的纠纷得到妥善的解决。     

加害给付责任中责任竞合与责任聚合之辨

加害给付理论被喻为"法学上的伟大发现",它是伴随现代社会合同责任体系扩张而出现的合同法与侵权法的一个边际问题。加害给付责任是一种特殊的违约责任,是侵权责任的契约化。我国传统法学理论倔强地坚持加害给付责任的责任竞合的绝对化处理模式,而加害给付的侵害往往具有双重性,采用责任聚合理论更符合公平正义。而且对于加害给付究竟采用责任竞合还是责任聚合不能一概而论,应当根据加害给付所侵害的不同利益所发生之损害赔偿加以区别。     

论离婚损害赔偿与婚内侵权

我国离婚损害赔偿制度存在着不足,现实婚姻生活中也有建立婚内侵权责任制度的需求,但不能用婚内侵权责任制度修改离婚损害赔偿责任中的离婚要件。婚内侵权责任制度与离婚损害赔偿制度是并行的两个不同的制度,有着不同的功能、构成要件,两者在一定程度上存在着竞合关系。     

论违约责任与侵权责任的关系

违约责任与侵权责任经常发生，而且经常产生竞合。由于两类责任在法律上存在着重大差异，当竞合现象出现后，当事人只能选择其中一种民事责任来行使请求权，当事人究竟是依合同法提起违约之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将会产生不同的法律后果。因此，有必要对两种民事责任进行认真地分析研究，掌握违约责任与侵权责任竞合的法律适用规则，最大限度地保护当事人的合法权益。     

合同预约研究

合同预约在我国合同订立实务中广泛存在 ,但我国民法通则和合同法中并未对预约进行规定 ,笔者探讨了预约的概念 ,分类、适用范围并介绍了当今各国有关预约的规定。合同预约法律责任有其特殊性 ,对预约不能适用实际履行责任形式 ,仅得适用损害赔偿责任形式     

试论侵权责任与违约责任竞合——对一起道路交通肇事案引发的诉讼的处置

民事诉讼中经常会遇到交错复杂的法律关系纠纷,以致会产生类似法律责任竞合的现象,在司法实践中,当侵权责任与违约责任发生竞合时,当事人要么按照法律的规定行使侵权损害赔偿请求权,要么在法律规定的范围内选择其中一项请求权以维护自己的合法权利,但是这两种诉讼权利,债权人不能同时行使。     

论违约责任与侵权责任的竞合——一则酒店合同纠纷引发的思考

在现实生活中,民事责任竞合的现象普遍存在,其中以违约责任与侵权责任竞合最为常见。违约责任与侵权责任存在较多相异之处,二者竞合的处理模式对双方当事人的利益影响甚大,固应谨思慎行。违约责任与侵权责任竞合的性质和立法模式至今未达成共识,比较有影响的学说有：法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说。我国《合同法》第122条明确了违约责任与侵权责任竞合制度,但法官在具体审判实务中应如何解释和适用仍存疑义,有待进一步完善。     

《消法》规定精神损害赔偿责任的不足与完善

《消费者权益保护法》对于消费者的人格权以及侵害人格权所应当承担的精神损害赔偿责任，特别是对人格尊严和人身自由的规定，在历史上发挥了重要的作用，但也存在逻辑结构不合理的问题。随着社会的进步，这些规定已经落后于精神损害赔偿责任制度的发展，存在较多的不足，不完善之处日益明显。《消法》应当追随时代的进步和制度的发展，规定能够保护消费者所有的人格权的精神损害赔偿责任制度，以更好地保护消费者的合法权益。     

缔约过失损害赔偿的分析与探讨

法律的灵魂在于实施,实施的前提在于法律规定的明确、具体、统一。而我国《合同法》有关缔约过失损害赔偿的规定比较简单、抽象,司法实践中各地法院的适用标准、规则各不相同,影响了该责任制度的严肃性和统一性。本文从分析缔约过失责任的概念入手,辨析了认识上的一些误区,接着探讨了缔约过失损害赔偿的信赖利益的构成和限制,并提出了相应的操作规则。     

加害给付新探

在大陆法系上,加害给付理论经历了从习惯法到制定法的发展演变,对债法制度影响深远。当债务人的给付不仅有瑕疵,而且该瑕疵造成了债权人固有利益的损害时,不存在所谓的违约责任与侵权责任的竞合问题。《合同法》第一百二十二条的规定明显粗陋,缺乏操作性。应从研究请求权与诉讼标的的密切关系入手来构建请求权竞合制度。