我国民行检察监督法律制度的发展与完善

通过对我国民行检察监督制度发展的规律性认识折射出我国整个检察制度发展改革应完善的方向：加强检察理论研究，重视与学界的沟通与交流，为检察改革营造出良好的理论环境；重视检察改革中的外部关系，与法院在博弈中加强合作，在合作共赢中推进检察制度改革；鼓励地方检察机关的创新型实践，检察改革应采取自上而下和自下而上相结合的改革路径。     

检察建议在民行检察实践中的运用与思考

检察建议为我国法律制度下产生的独特的检察监督方式，其在民行检察中日益发挥着重要作用。但鉴于观念上的差异、立法层面上的缺陷及检察建议自身存在的诸多问题，民行检察建议的作用受到极大限制，因此，应通过立法赋予检察建议应有的法律地位并确认其适用范围、应完善检察建议的适用程序、应规范检察建议书的行丈格式与内容要求。     

论我国检察职权的优化配置

我国检察机关是国家的法律监督机关，检察职权的配置必须遵循独立运行和分权制衡原则。优化检察机关职权配置，必须完善权力实现机制、改革管理体制和创新工作机制，并对公诉权、侦查监督权、民行检察权、职务犯罪侦查权等权力配置进行制度创新。     

浅谈民行检察监督若干问题的思考

民行检察监督是检察机关行使宪法赋予的法律监督权的重要的有机组成部分，民事诉讼法修改后，民行检察监督监督制度在立法层面逐渐获得强化，抗诉制度渐趋成熟，监督功能趋向多元，然而，目前的民行检察监督在实际范围上还显得较为狭窄，民行检察监督也存在诸多亟待解决的问题，这些问题的解决将会有力促进民行检察检察监督工作的有利开展。     

民行检察中运用再审检察建议的法律思考

公正与效率是诉讼活动追求的目的，也是民行检察部门履行法律监督职责的要求，更是广大人民群众的殷切期望。用检察建议的方式建议法院再审，是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下．着眼维护司法公正和司法权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。     

略论民事行政检察监督制度的立法现状与完善

民事行政检察监督制度(以下简称民行检察监督制度)是指对民事审判活动和行政诉讼活动实行监督的诉讼法律制度。由于现行立法的缺陷,一些理论和实践问题正逐渐凸现出来。通过对立法现状的分析,结合我国司法实践与借鉴国外立法经验,应在增加公益诉讼权、完善提出抗诉权、增加检察建议权方面进行立法完善,以对完善我国民行检察监督制度有所裨益。     

俄罗斯行政检察制度研究

当代俄罗斯行政检察制度由法律执行情况检察监督、行政违法行为检察监督、行政诉讼检察监督三部分构成。俄罗斯行政检察的理论以检察监督的基本理论为基础,结合三部分子内容的专门理论构建而成。法律执行情况检察监督分为法律执行检察监督以及遵守人和公民的权利与自由检察监督两部分。在行政违法行为检察监督中,检察机关对公务人员的行政违法行为以及行政违法案件的提起、审理和裁决实行监督。在行政诉讼检察监督方面,检察机关有权提起行政诉讼,在诉讼过程中提交结论以及对各审级法院的裁决提出抗诉。我国行政检察应将规范性法律文件纳入行政检察监督范围,增加行政检察的监督手段,加强检察机关对公民个人权利的保护。     

浅谈民行检察中工作方法和策略的运用

民行检察监督是检察机关法律监督职责的一项重要内容。但由于法律规定过于原则和笼统,缺乏具体的操作程序、措施和手段,很大程度上制约了民行检察工作的进一步发展。因此,讲究工作方法和策略,不断探索民行检察工作规律,是提高民行检察监督水平的重要手段。下面结合工作实践,就民行检察监督中应采取的方法和策略谈几点浅见。 一、运用适当的审查方法,准确认定裁判存在的错误 (一)直接切入法 “直接切入”是指在审查民行案件中,针对法院判决、裁定存在的错误单刀直入,明确具体地指出诸如     

民行检察调查取证权刍议

于民事行政检察的调查取证权问题,至今仍有颇多争议,法律没有明文规定,检察机关内部的相关办案规则虽然规定民行检察部门可以进行调查取证,但限制条件却十分严格。而调查取证权对于民行工作来说,是极其重要且必不可少的,拥有一定的调查取证权也是职责要求。我国应尽快总结司法实践经验,对民行检察监督调查取证权从法律层面上予以明确。对     

增强民事行政检察法律效果的思考

近年来,随着民行检察知名度的日益提升,民行申诉案源渠道的拓宽,检察机关提出的民行抗诉案件的数量也逐年递增。但是,相应的抗诉案件的改判率却呈下滑趋势,未能达到应有的法律效果。本文试从立法和司法实践两个层面上,就如何增强民事行政检察的法律效果,略抒己见,以期抛砖引玉。一、关于民事行政检察立法层面上的思考从理论角度分析,民行检察监督主要存在如下两个方面的障碍因素:(一)民事行政检察监督中司法体制及制度方面的障碍因素1.“平行式”的同级监督制,使得民行检察监督缺乏刚性和力度。由于两院都由人大选举产生,行政级别对等,检、…     

民事行政检察监督模式解读及发展分析

在现有民事行政抗诉制度框架内，上抗模式引发了司法资源与抗诉权力资源配置的冲突，导致各级检察机关民行办案工作呈现出发展不平衡的“倒三角”形态，反映了民事行政检察监督模式的一些制度困惑，制约了民事行政检察进一步发展。改造上抗模式并通过构建多元化的监督模式激活基层检察机关的办案优势，减轻上级检察机关的工作负担，是解决民行工作“倒三角”问题的有益思考，也代表了民事行政检察监督模式的发展方向。     

完善民事行政检察监督工作之探讨

在整个检察机关的诉讼法律监督系统中,民事行政检察监督是较薄弱的一环,虽然在最近的几年中有了较大的改革与发展,但是,其薄弱状态并没有根本转变.如何适应社会主义市场经济的发展,提高民行检察监督职能,维护公平正义,是我们亟待解决的问题,在这里,笔者结合办案实践,对如何深入履行民事行政监督职能与大家进行探讨.     

简论民事行政检察的二元结构

我国检察权具有法律监督权与公诉权相结合的双重属性,决定了我国民行检察制度具有保护与监督的双重价值。因此,应设置完善的民事行政检察程序。     

基层民事行政检察监督职责问题调研——检察建议运用的困境与对策

本文从加强和完善检察机关民事行政检察监督职责的角度出发,以基层检察院民行部门的视角,发现当前民事行政检察建议运用中存在的一些问题和障碍,通过结合修改后《民事诉讼法》以及检察机关在实践中对民事诉讼活动进行法律监督的具体做法,针对性地提出对民事行政检察建议完善的对策.     

法律监督与检察职能改革

通过检省现代检察制度的生成可以发现，法律监督是现代检察制度共有的基本职能。由此，检察职能改革就是要通过强化法律监督来促进法律实现和人权保障。基于我国宪政体制下的法律监督制度设计，检察职能改革必须明确检察机关的法律监督权限和特点，在此前提下充分利用各方面资源，完善监督内容，提高监督实效，增强监督制约。     

如何发挥中国特色检察制度的优越性

发挥中国特色检察制度优越性应从以下几方面着手：一是落实《宪法》对检察机关独立性定位，合理配置检察机关与地方权力制约关系；二是强化外部监督，检察权在制约中实现有限制的独立；三是扩充检察监督职权和监督手段，确保检察机关“法律监督”功能的落实。     

探讨民事检察监督制度的完善

党的十七大提出＂深化司法体制改革,优化司法职权配置,规范司法行为,建设公正高效权威的社会主义司法制度,保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。＂检察机关作为法律监督机关,民事行政检察监督是重要的职能之一。然而,检察机关的民事行政法律监督却依然停留在原有的《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的规定上,已明显滞后于民事行政检察监督的现实需要以及法院的审判方式改革,民行检察工作存在着许多立法缺陷。伴随着改革方式的不断深入和认真落实党的十七大提出的＂全面落实依法治国基本方略,加快建设社会主义法治国家＂的重大战略构想,完善现行的民行检察监督制度、保证监督的有效性已成为亟待解决的问题。     

检察解释的法律监督作用

检察解释,即检察机关司法解释,它与审判解释一起构成我国司法解释的体系。检察解释极大地拓展了检察机关法律监督的覆盖面、充实了法律监督的内涵,同时具有积极追求公平正义的价值取向。检察解释属于法律监督体系中的重要一环,具有法律监督的功用。检察机关应充分发挥检察解释的法律监督作用,创新工作机制,丰富法律监督的实践。     

浅谈检察建议在民事行政检察中的适用和完善

民事诉讼法和行政诉讼法规定，检察机关享有对人民法院民事审判、行政诉讼的检察监督职权。但同时也对检察机关行使民事行政审判监督职权作了限制性规定，即检察机关只能以抗诉方式行使监督职权，导致检察机关难以全面履行监督职责。为弥补目前单一使用抗诉方式的局限性，本文拟结合办案实践，对在民行检察工作中适用检察建议的重要性以及如何规范完善检察建议作浅显探讨，使检察建议更好地发挥监督作用，推进民事行政检察工作顺利开展。     

行政权力检察监督的探索与构想

就我国行政法治与检察监督而言,一方面, 在行政领域相当程度上存在监督真空与监督不力现象; 另一方面,检察监督范围失之过窄,检察机关法律监督职能未能充分实现。确立检察机关对行政权力的法律监督,不仅是我国行政法治现实的诉求,而且具有理论基础与规范依据。在行政法治背景下,拓展检察监督范围、构建新的监督方式以及实现检察体制的发展已经成为难以回避的时代性选择。