我国检察职权优化配置的制度构想

我国检察机关是国家的法律监督机关,检察职权的优化配置必须遵循独立运行原则和分权制衡原则,完善权利实现机制、改革管理体制和创新工作机制,并对公诉权、侦查监督权、民行检察权、职务犯罪侦查权等权利配置进行创新与重构。     

上下级检察机关间检察业务职权优化配置探讨

检察职权的优化配置,是指在现有宪政框架内,根据司法规律和实践的要求,重组或微调各项检察职权的运行机制,以使此项国家权力的行使更加公正、高效.检察职权优化配置涉及宏观、微观、横向、纵向等方方面面的问题,本文仅就检察业务职权在上下级检察机关间如何优化配置作一探讨.     

试论刑事诉讼法律监督工作机制的完善——以优化检察职权配置为视角的思考

刑事诉讼法律监督是检察机关的一项重要职能,建立与完善刑事诉讼法律监督工作机制的基础是检察职权的优化配置。本文结合检察职权优化配置的相关理论,对检察职权在刑事诉讼法律监督过程中的优化配置进行了分析,同时对湖北省检察机关刑事诉讼法律监督调查机制的探索与实践进行了分析检讨.最后,在理论分析和实证检讨的基础上,提出了制定《刑事诉讼法律监督工作规则》,建立与完善刑事诉讼法律监督工作机制的构想。     

佥察机关诉讼职权与监督职权内部配置研究

检察职权内部优化配置是检察机关在法律授权的范围内，按照公正高效和有利于监督制约的要求，通过内部的机构设置、职权配置和调整职权4-i-~的具体方式，整合现有资源，更有效地行使法律赋予检察机关的职权。论文从厘清检察机关诉讼职权与监督职权二者关系入手，在分析“分散型”和“集中型”两种职能配置模式的基础上，进一步论证“适度分离型”模式配置诉讼职权与监督职权的合理性及具体构建。     

“四项措施”提高司法考试通过率

第五届国家高级检察官论坛于7月30日上午在昆明拉开序幕。本次为期两天的论坛围绕主题“科学发展与法律监督”展开，从检察监督的法制与社会功能、检察职能及职权配置研究、检察机关对诉讼活动的监督及其工作机制创新、检察业务工作考评机制4个方面进行交流探讨。     

论检察权的定位——兼论我国检察机构改革

作为国家权力体系中的一种过渡性权力,检察权兼具行政权与司法权的双重属性.与此相适应,检察权的运作也遵循着检察一体与检察独立的双重机制.检察一体,包括组织一体和心理一体两个层面;而检察独立,则包括组织独立与功能独立.检察权独立行使,是其承担法律监督功能的基础.为此,必须通过相关制度设置,从资源、身份、资质、权利等方面保障检察权的独立行使.在我国,虽然<宪法>规定检察机关依法独立行使职权,但是由于宪法和法律对保障检察机关组织独立的具体措施缺乏规定,致使检察机关独立行使职权面临着诸多障碍,其中主要是检察权地方化问题.因此,当前我国检察机构改革的方向应当是保障检察权的独立行使.     

检察机关诉讼职权与监督职权的关系问题探析

检察机关诉讼职权与监督职权的关系问题,是近年来法律界研究的热点问题。对检察诉讼与监督职权关系问题的探索,有利于促进检察机关内部机构的优化配置。本文根据我国法律对检察职权设置的现状,对我国检察机关诉讼职权与监督职权的关系问题进行分析,从而认为,在我国检察机关内部设立专门的法律监督部门,是优化我国检察机关诉讼监督职权配置的有效途径。     

行政执法权检察监督初探

行政执法权对社会公共利益具有很强的的干预性,应合理地设置特别监督程序以保障其科学运行,检察机关作为国家的法律监督机关,具有监督行政执法权运行的职能优势;检察权作为由各种法定职权组成的权力约束,理应包含对行政执法权的监督权。本文指出当前应通过赋予检察机关对行政主体的检察建议权、对行政相对人的支持起诉权、行政公诉权以及完善对职务犯罪的查处制度等几个方面构建我国行政执法权的检察监督机制。     

简论检察权配置的基本原则和一般规律

科学配置检察权必须遵循检察权配置的基本原则和一般规律。检察权配置的基本原则主要有:司法规律原则;古为今用,洋为中用原则;权力结构完整性原则;决策权、执行权、监督权等权力相互制约协调运行机制原则;谦抑性原则。检察权配置的一般规律:一是配置给检察机关的职权基本上是程序性权力;二是配置给检察机关的职权是在不断充实、扩大的。     

检察权结构探微

权力关系以及权力性质的界定必须从国家宪政、法律传统等角度进行综合考察。我国检察权的结构模式由两个基本职能、三种具体职权所共同构成:两个基本职能为宪政法律监督职能与诉讼活动组织职能,在此基础之上,可相应地划分出法律监督以及案件侦查、案件公诉三种具体职权。其中法律监督职权的内容包括侦查监督、审判监督、刑罚执行监督;公诉职权包括所有公诉案件的审查起诉、出庭公诉,刑事公诉案件中的批准逮捕、自行补充侦查以及对同级人民法院第一审判决和裁定的抗诉;案件侦查权则为检察机关对依法直接受理的刑事案件所享有的侦查权。同时,我国检察职权体现了权力监督与权力制约两个不同层面的国家权力关系价值:权力监督即代表上位国家权力进行对司法活动的法律监督与控制,而权力制约则是指检察机关在诉讼活动中通过自身的案件诉讼主张和分工制约性职权对其他司法机关的职权进行牵制和平衡。     

社会管理创新中的检察建议适用研究

社会管理创新中的检察建议以其非法律监督属性显著区别于法律监督性质的检察建议,其有效性并非源自检察机关的法律监督职权,而是来源于检察机关的职务特殊性和国家权力在处理社会问题时整体运行的需求。因此,社会管理创新中的检察建议的适用在范围上不能脱离检察机关的法律监督属性,不能针对未发案单位和个案提出,不具有强制效力,也不宜要求被建议单位回复。     

论检察处分权的确立及其规制

现行检察权的配置,缺乏检察机关与被监督的对象之间的权力运行配合机制,缺乏发挥检察监督权能与保障监督实效的有效权力配置,使检察权的运行不具有完备性和可操作性,亟待确立和完善。而检察处分权的设立与完善则是当前明确和强化检察机关检察权运行保障机制改革的重要环节。     

检察权配置基本问题研究

检察权需要进一步优化配置源于其宪法与宪政地位的张力。检察权优化配置是指立法机关在一国宪政框架内,按照一定的立法程序,根据传统文化及社会公众领域内生的主观法权诉求,授权检察机关行使特定职权和职责的规范性活动。优化检察权配置的基本目标是为了更好地实现人民代表大会制度下的权力制约与监督,其终极目标是为了保障人权。优化检察权配置必须坚持合宪性、权力制约与监督、遵循司法规律、检察一体化、权力结构完整、权责统一以及法律保留等基本原则。     

如何发挥中国特色检察制度的优越性

发挥中国特色检察制度优越性应从以下几方面着手：一是落实《宪法》对检察机关独立性定位，合理配置检察机关与地方权力制约关系；二是强化外部监督，检察权在制约中实现有限制的独立；三是扩充检察监督职权和监督手段，确保检察机关“法律监督”功能的落实。     

论中国语境下检察一体化的实现

检察一体化是检察机关开展工作的必要条件,它能保证检察机关的独立性,实现权力制衡,从而保证检察机关职权活动的高效实施。为了保证检察一体化,需要分别从检察系统的外部与内部着手,进行制度创新,使检察系统独立于行政系统的同时,保证检察官的相对独立性。与此同时,还要注意协调各利益相关者的关系,保证制度创新的顺利进行。     

论检察制度的人本主义理念

检察机关的制度改革、机制创新、行使法定职权和管理职能的整个过程和各个方面,要保证检察机关工作的正确方向,体现人文关怀;在诉讼程序中,要按照权力制约原理和监督规律,对我国检察权合理设定边界,重新配置和整合内部资源,强化人权保障;要找准新时期检察机关队伍管理的矛盾点,选准队伍建设的切入点,严格检察职业准入,扩大检察人员分类管理试点,推行人本管理。     

美国检察机关立案侦查阶段之职权探析

美国检察机关在立案侦查阶段享有较为广泛的职权.在长期发展、磨合及演变过程中,检察侦查权、侦查建议及引导权、令状审查权以及刑事豁免权等职权的设置及发挥,为美国检察机关有效应对犯罪提供了坚实保障.     

论检察权的配置

检察权的本质属性应界定为检察监督权,只有弄清楚检察权的本质属性,才能明确检察机关的职能定位。检察权的配置问题的研究,应当发轫于国家权力的配置的宏观层面,而落脚在检察内部权力体系的微观层面。检察改革应当遵循司法规律,不宜盲目创新求变。     

论民事检察调查核实权的科学运用

民事检察调查核实权作为新民诉法中的一大亮点,丰富了检察机关在民事领域的监督手段。本文以民事检察调查核实权为研究对象,通过探究该项权力的适用原则、适用范围以及适用机制,以期在科学运用民事检察调查核实权的基础上,推动民事检察监督工作的深入发展。     

检察机关机构设置及职权划分探析

检察机构是检察机关实现检察权能的具体载体．也是管理检察人员的职能部门。按照现行《人民检察院组织法》的规定，检察机构包括人民检察院的设置和人民检察院内部机构设置。检察机构设置对于检察机关公正、高效行使检察权，履行法律监督职责具有重要意义。多年来，本着保证检察机关依法独立公正行使检察权的原则和目的，我国各级检察机关在内部机构设置及其职权配置上，先后进行了多种有益的尝试．获得了不少宝贵经验，但从总体上看，检察机构设置仍不够科学，检察职能配置仍不够合理，在一定程度上对公正司法和严格执法形成制约。