试论检察机关参与行政诉讼的若干法律问题

七届人大二次会议上通过的《行政诉讼法》第十条明确规定:“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”表明检察机关除了要对刑事诉讼和民事诉讼实行法律监督以外,还要对行政诉讼实行法律监督.但是,关于人民检察院在行政诉讼中如何进一步实行监督的问题法律尚无具体的规定.特别是检察机关能否参与行政诉讼以及如何参与行政诉讼等问题,在理论上和实践中都存在着很大的分歧,这既不利于检察机关行使监督,也不利于审判机关接受监督.本文试图就检察机关参与行政诉讼的有关问题略陈管见.     

关于行政诉讼法律监督外延的逻辑思考

根据《中华人民共和国行政诉讼法》(下简称“行诉法”)之规定,作为国家法律监督机关的人民检察院“有权对行政诉讼实行法律监督”。对行政诉讼实行法律监督,不仅是宪法原则的体现和法律赋予检察机关的一项重要权能,而且也是保障“行诉法”正确贯彻实施的一项自我保护措施。何为行政诉讼法律监督之“外延”?即检察机关在何时、何阶段、何方面对行政诉讼活动实施法律监督?     

论民事行政诉讼法律监督制度的完善

民事行政诉讼法律监督应当坚持依法监督原则、分权制衡原则、事后监督原则、程序效力原则、全面监督、有限救济原则。建议在司法改革大背景下,从立案监督、诉讼结果监督、诉讼过程监督、执行监督四个方面完善民事行政诉讼法律监督制度。     

人民检察院提起行政诉讼的权力应予以法律确定

行政诉讼法第十条规定:“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”但对于具体的监督程序。权限范围等问题法律都未明确规定,这给人民检察院在司法实践中贯彻执行行政诉讼法这一条规定带来诸多困难和问题。笔者认为,人民检察院有权提起行政诉讼是检察院对行政诉讼实施有效监督的重要方式和途径,并建议法律对检察院提起行政诉讼的     

浅析中国行政诉讼类型制度——与德国行政诉讼法之比较

中国行政诉讼法并未直接规定行政诉讼的类型,学理上都是根据行政诉讼判决来确定行政诉讼的种类。这种因果倒置无论对当事人的权利救济、法院公平公正的判决,还是监督行政主体行为上来说,都是极为不利的。而在德国行政诉讼中,关于行政诉讼类型的规定是相当成熟、完善的。本文意图从德国行政诉讼的规定,探寻其对中国行政诉讼类型立法的借鉴意义。     

论行政行为的司法监督

行政诉讼法的颁布和生效,建立起了一项适合我国特点的,比较完善并且强有力的司法监督制度。这是我国行政法制监督体系中不可缺少的组成部分。从行政诉讼法规定的精神实质看,行政诉讼制度是我国司法监督的主要制度,而行政诉讼法第5条规定的人民法院对行政机关的具体行政行为是否合法进行审查的原则,可简称为合法性审查原则,它是我国司法监督的主要制度——行政诉讼制度的核心所在。因此,研究和分析合法性审查原则,是深入了解我国司法监督制度内容和实质的关键。本文以合法性审查原则为中心来说明我国司法监督制度的基本内容和特点。     

“被离婚”案件如何做好行政诉讼法律监督

人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的一项基本原则。近年来,全国检察机关针对人民群众反映强烈的问题,着力构建多元化监督格局,注重抗诉与再审检察建议有机结合、纠正错误裁判与纠正违法行为相结合,取得明显效果。但是,在行政诉讼中实行法律监督仍面临着一系列的困难和问题,有待在实践中进一步摸索。为此,本刊与江苏省泰州市人民检察院遴选一起"被离婚"案件,共同邀请有关专家,对行政诉讼法律监督的有关问题进行深入研讨。     

WTO协议司法审查原则与行政诉讼检察监督之回应

根据WTO司法审查原则 ,我国人民法院对行政行为的审查范围、审查标准和审查依据等方面都与目前《行政诉讼法》的规定有不同之处。因此 ,检察机关应当针对入世后行政诉讼的这些变化及时应对 ,为将来进一步完善行政诉讼检察监督工作做好准备。     

论行政诉讼检察监督原则

检察监督作为行政诉讼的基本原则,其监督的范围、途径等有自身的特点,人民检察院依法对行政诉讼进行法律监督,会对我国的法制建设产生积极的促进作用.     

WTO协议司法审查原则与行政诉讼检察监督之回应

根据WTO司法审查原则,我国人民法院对行政行为的审查范围、审查标准和审查依据等方面都 与目前《行政诉讼法》的规定有不同之处。因此,检察机关应当针对入世后行政诉讼的这些变化 及时应对,为未来进一步完善行政诉讼检察监督工作做好准备。     

论行政诉讼的功能

传统观念认为我国行政诉讼重要功能之一是对行政机关的监督，这一功能因立法者的重视从而在实质上成为了行政诉讼所有功能之中最重要的一个。但该功能冲淡了行政诉讼的其它功能，监督功能并不是行政诉讼的本质功能，监督功能只是建立在本质功能基础之上的一种目的功能，过于强调监督功能对行政诉讼来说是本末倒置的。基于诉讼活动的特点以及依法行政与宪政文明的大背景，行政诉讼的功能应当重新定位于其真正的本质功能，即解决纠纷与保护合法权益。当行政诉讼对其功能重新定位后，行政诉讼的制度设计才能趋于合理化与顺畅化，这一点对于行政诉讼中原告法律制度中的判决方式与原告资格具有特别的意义。     

论对党组织行政行为的诉讼监督

西方各国毫无例外地将政党组织排除在行政诉讼监督之外，这是符合其政治体制的。我国的行政诉讼法传承这一理论，也不承认行政诉讼对党组织的监督，这种做法无视中国共产党作为执政党和社会主义事业领导核心的特殊地位，既不利于保护人民的权益，也不利于实施党依法执政的方针。应该通过立法确认对党组织行政行为的行政诉讼监督，以进一步挖掘行政诉讼法的监督功能。     

浅议检察机关对行政诉讼的法律监督

<正> 七届人大二次会议上通过的《行政诉讼法》第十条规定:“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”这就表明我国检察机关今后除了要依法对刑事诉讼、民事诉讼进行法律监督外,还要依法对行政诉讼实行监督。但是监督范围、方式如何?监督的内容以及检察机关在行政诉讼中的地位又如何?行政诉讼法对此没有规定。为了更好的行使法律所赋予的行政诉讼监督权,上述问题必须先从理论上搞清楚。     

检察机关应当参与行政诉讼

<正> 检察机关要不要参与行政诉讼,以及怎样参与行政诉讼,是个值得讨论的问题。我国检察机关当前尚未参与行政诉讼,这无论从加强法制的角度或者从解决纠纷的角度来说,都是不利的。检察机关参与行政诉讼十分必要。其必要性和重要性主要表现在:(一)人民检察院是国家的法律监督机关,应“对于人民法院的审判活动是否合法,实行监督”(《人民检察院组织法》第5条4项)。行政审判工作是人民法院的审判活动之一,同时行政诉讼适用了民事诉讼程序,因此,检察机关参与行政诉讼是法律的要求。我国目前已制定行政法规两千多种,保证这些法规的实行并非易事。实践证明,加强检察机关对行政诉讼的监督十分     

浅论我国检察院在行政诉讼中的地位重塑

当前,人民检察院在我国行政诉讼中的法律地位十分尴尬。为适应行政诉讼制度改革之需,检察监督原则必须在制度上予以落实和保障。本文就如何实现新时期新形势下检察院地位之重塑,提出了一些具体构想,认为加强诉讼监督和提起行政公益诉讼是解决此问题的两大可能进路。     

民事行政检察实践的困惑与思考——兼论强化民事行政检察监督职能

民事行政检察是检察机关伸向民事审判和行政诉讼领域的一项新的监督职能,属于国家监督系统的重要组戒部分,也是检察制度的自我完善。由于现行法律在这方面规定过于原则,因而究竟怎样理顺民事行政检察与民事行政审判的关系使之相得益彰,这不仅是立法上的技术难题,也是实践中操作的复杂问题。因此,在市场经济呼唤强化监督机制     

论民事行政诉讼检察监督法律关系

民事行政诉讼检察监督法律关系,是一个涉及民事诉讼和行政诉讼检察监督的理论和实践的重要问题。目前,在我国检察理论和实践中,对民事行政诉讼检察监督法律关系存在着不同的认识。从公开发表的书刊看,人们极少甚至可以说还没有使用民事行政诉讼检察监督法律关系这一概念。     

论行政诉讼中和解的正当性及其规范化

行政案件的高撤诉率反映了和解在行政诉讼中的高频适用,但是我国并未对行政诉讼和解作出规定。行政诉讼中适用和解并不与公权力理论相冲突,相反具备正当性基础。由于缺乏立法指导和监督,有必要从行政诉讼和解的基本原则、和解适用范围、和解协议的效力以及其他程序方面对行政诉讼和解进行规范化。     

关于行政监察与行政诉讼的关系问题

行政诉讼是国家司法机关通过司法程序对国家行政机关进行监督的一项重要法律制度,其目的是维护公民、法人或其他组织的合法权益,督促行政机关依法行政。行政监察是通过政府内设的专门机构,用行政监督手段对行政机关执行国家法律、法规和政策实施监察,以保证法律、法规、政策的贯彻实施。行政诉讼与行政监察,两者在监督对象、监督行为、监督的内容、监督的方式上都存在许多相同、相似之处。但是,行政监察与行政诉讼又是两种不同的制度,行政监察机关与人民法院也是不同的国家机关,在对行政机关实施监督上有着明显的差异。主要表现在以下七个方面:     

试论案卷排他性原则在我国行政诉讼中的确立

案卷排他性原则是在行政法中确立的行政机关作出具体行政行为应遵循的一项原则,但是在行政诉讼中确立这一原则也具有非常重要的意义。我国《行政诉讼法》及最高人民法院的两个司法解释中有许多条文都体现了这一原则,但是由于没有将其作为行政诉讼应遵循的一项原则予以明确确立,在立法及司法实践中均存在一定问题。