控制行改自由裁量 提高行政执法水平

行政法有两个公认的基本原则,一是行政合法性原则,亦称依法行政原则;二是行政合理的原则,亦称行政适当或行政公正原则.行政合理性原则主要运用于行政管理中的自由裁量领域,但是,目前在自由裁量领域中,存在着违背合理性要求、导致行政不当的问题,如滥用职权,过渡行使自由裁量权,迟延履行职责或不作为,行使自由裁量权不足等等.对此,必须采取措施控制自由裁量权,提高执法水平.     

论对我国行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权通常是指在具体行政行为实施过程中,行政权力行使者依据法律法规的授权,在职权范围内可以根据具体情况和自己的意志,自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及内容的权力.行政自由裁量权是现代行政的一个基本概念,"一部行政的历史,就是围绕强化自由裁量权与控制自由裁量权两种因素此消彼长或互相结合的历史".[1]行政自由裁量权的存在与行使,客观上具有"双刃剑"的作用,它一方面适应了行政权行使的快速高效的特点,在法律无法到达的地带通过权力行使者的自由裁量实现实体公正;另一方面,它也为权力行使者改变自由裁量的价值取向,给自由裁量变为"自私裁量"提供了可能.因此,正确认识行政自由裁量权的合理性及其限度,加强对行政自由裁量权的控制,对于提高政府的行政能力有重要的意义.     

论行政裁量规则的效力

行政裁量规则是行政机关为统一行政裁量权的行使而发布的操作性规则,具有内部法的性质。行政裁量规则对于所属行政机关及行政工作人员应具有一定的拘束力,但后者也并非要受裁量规则的绝对拘束。通过平等原则、行政自我拘束原则、信赖保护原则等一般法律原则,行政裁量规则可能对公民、法人或其他组织具有间接的效力。在法院对裁量行政处罚的合理性享有司法审查权和变更权的情况下,有关的裁量规则对法院不应具有拘束力。     

高校辅导员自由裁量权的伦理审视

高校辅导员身处学生工作第一线,在行政过程中拥有较大的自由裁量权,在提升学生管理工作效率的同时,也滋生了诸多行使失当的后果。从行政伦理的视角,审视高校辅导员行使自由裁量权过程中的伦理价值需求,强调高校辅导员在行政自由裁量过程中要积极寻求伦理支持,遵循一定的伦理原则,通过提升高校辅导员的伦理建设,进一步规范辅导员自由裁量权的使用,提高学生管理绩效。     

新公共行政社会公平观的现代价值——基于规范行政自由裁量权的视角

新公共行政在批判传统公共行政价值的基础上,将社会公平纳入公共行政价值体系,使之成为公共行政的第三个理论支柱,实现了公共行政由工具性向目的性的递嬗.行政自由裁量行为是现代公共行政活动不可或缺的构成部分.以社会公平观来规范行政人员的自由裁量行为,实现自由裁量权的公益取向体现了社会公平观重要的现代价值.为确保自由裁量权的正当行使,必须建构良善的制度,并发挥行政人员的个体德性,通过二者结合,实现经由自由裁量权的行使更好地保障、促进社会公平.     

论行政自由裁量权正当行使的道德支持

随着现代社会经济和科技的发展,政府组织和调整社会生活的功能和权限范围不断扩大,行政主体享有的自由裁量权也随之增加.忽视行政自由裁量的伦理维度,必然造成行政自由裁量的非正当使用,从而会造成公民对政府公共管理的疏离感,动摇公民对政府的信任投入.因此,有必要从道德支持的角度探讨行政自由裁量权的正当行使.     

差序格局与逆差序格局:行政执法自由裁量权中的主体互动分析

实现依法行政,就必须正确行使自由裁量权。为了降低人情关系对裁量公平的负面效应,可以通过制定裁量基准、完善程序制度、增加社会舆论监督等内外结合的控制体系,保障行政自由裁量权被公平公正的行使。     

资讯快递

山东平度市：量化自由裁量权 山东省平度市在对全市重点执法单位进行行政职权清理规范中，注意结合清理行政执法事项，促进自由裁量定量化。查找包含自由裁量幅度的行政权力．及时更新自由裁量标准。对各项行政权力的行使范围、条件、标准等具有弹性空间的内容进行细化量化分档设限，明确执行标准，压缩自由裁量弹性空间。     

量刑规范化与法官自由裁量博弈的均衡性分析

量刑规范化既认可法官自由裁量权存在的现实合理性,又不容忍法官量刑自由裁量权膨胀的态度导致量刑规范化与自由裁量之间的紧张。学界对法官量刑规范化和自由裁量发生紧张情况下的行为选择研究不足,而以博弈论为分析工具,可以寻找实现两者有效统一的法律制度安排的正路。量刑规范化与自由裁量博弈的模型分析得出的纳什均衡表明,必须建立相应的法律制度对法官行使量刑自由裁量权予以有效监督。建立审核判决书内容的法律制度可以实现对法官量刑自由裁量权的行使予以有力监督,形成新的法律制度均衡。通过理性构建法律制度的方式来促使新的法律制度均衡实现的过程在本质上是法律制度创新的过程。     

依法行政与行政自由裁量权的运用

依法行政要求行政机关必须由法律授权并依据法律的规定,来行使行政权力,管理公共事务.同时,行政机关享有广泛的行政自由裁量权.基于行政目的,行政机关可以自由选择自己认为正确、恰当的行为.依法行政与行政自由裁量权都是行政机关行使行政权的重要原则,体现了法治对国家行政权的制约和行政对法治的能动作用.     

如何有效规范行政处罚自由裁量权

在行政执法过程中,行政机关作出行政处罚决定时,可以自由裁量的空间很大,滥用自由裁量权的现象时有发生,社会反响很大。如何有效规范行政处罚自由裁量权,一直是社会普遍关注的热点和难点问题。2007年以来,宁乡县积极探索,大胆实践,在全省率先全面推行行政处罚自由裁量阶次制度，有效规范了行政处罚自由裁量权的行使，初步构建了权责明确、行为规范、监督有力的行政执法体制。为有效规范行政处罚自由裁量权，宁乡县在县直行政执法单位强力推行行政处罚自由裁量阶次制度。由县纪委、县监察局及县政务中心、县法制办牵头，全县25个行政执法单位在全面梳理执法依据的基础上，     

“利益人”论域中的行政自由裁量行为:动因与控制

自由裁量权作为一种非羁束性的权力,其行使的效果与公共行政人员的人性基础息息相关。行政人员作为有着复杂利益追求的利益人,他的自由裁量行为既可能以权谋私,也可能是公益取向。由此,必须从行政人员利益人的实然人性出发,通过彰显行政人员的德性和完善制度规范两个维度内外兼施,确保裁量行为的公益性。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分.从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用.本丈从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制.     

论自由裁量权的扩大与廉政建设

行政自由裁量权是行政主体在法律、法规规定的范围和幅度内，对具体行政行为的自行决定权，即对行为范围、方式、种类、幅度、时限等的选择权。现代国家行政职能的扩大和多样化大大增加了行政自由裁量的机会，它通过行政活动的全过程触及到一切行政领域。尽管人们希望法律在授权行政活动时以明确具体的、防止行政恣意的规则来限制行政裁量，但作为实际的问题，法律完全涵盖和拘束行政活动是不可能的。行政自由裁量权的存在已成为必要且还在不断扩张，而作为一种权力，如不加以制约则势必存在滥用的可能。探讨如何控制和合理运用行政自由裁量…     

论检察建议对行政裁量权的监督与制约

随着现代行政权的扩张，规范行政自由裁量权的行使成为行政法治着力解决的主要问题，司法监督在其中发挥着重要的作用。作为司法监督的重要组成，检察机关的行政检察监督相比人民法院的行政审判监督具有监督领域更加全面、监督行为更加主动、监督资源与监督工具更加多样等优势，特别是随着检察机关行政检察法律监督职能的拓展，为检察机关法律监督的主要载体——检察建议作用的进一步发挥提供了更广阔的作为空间。但在这一过程中，其职能行使亦需遵循辅助性、互动性与事后监督原则，并合理区分不同类型的检察建议介入行政裁量的范围与限度。     

依法行政与行政由裁量权的运用

依法行政要求行政机关必须由法律授权并依据法律的规定，来行使行政权力，管理公共事务。同时，行政机关享有广泛的行政自由裁量权。基于行政目的，行政机关可以自由选择自己认为正确、恰当的行为。依法行政与行政自由裁量权都是行政机关行使行政权的重要原则，体现了法治对国家行政权的制约和行政对法治的能动作用。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用。本文从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制。     

浅议合理行使自由裁量权

文章认为,行使行政自由裁量权,既有发挥行政机关能动作用,满足社会需要的一面,又有可能因行使权力不合理而违背法律授权目的,干扰破坏依法行政的一面.为此,必须合理行使行政自由裁量权,使之符合法律授权要求,做到客观公正,实现法律效益.     

WTO视域下自由裁量行政行为的司法审查

司法权能否介入并干预行政主体所做出的自由裁量行为一直是理论界和实务界争论的焦点问题之一。所谓自由裁量行政行为,是指行政主体对行政法规范的适用具有较大选择余地的行政行为。自由裁量权的出现有其历史的必然原因:首先,社会日趋复杂,社会各个部门的特殊性、专业性增强。其次,     

法治视野里的行政自由裁量权

行政自由裁量权的适度、合理行使对法治有重要的促进和保障作用。中国行政机关自由裁量权要适度合理地行使,必须尽快完善立法、司法审查制度和公务员制度。