逻辑推理破“6·7”

在刑事侦查工作中，经常需要借助逻辑推理这一种思维形式，来解决工作中遇到的各种问题。这种推理，是根据已知的案件事实或科学判断得出新的判断的抽象思维形式。推理的客观基础，是案件事实的客观规律性。案件事实在内部矛盾的推动下，必然从一个过程向另一个过程推移，推理活动就是这种客观的必然性在思维中反映。因此，通过推理，可以扩大对案情的认识成果，从现有的知识中推出新的知识，从已知推出未知。它不仅能反映出事物现在的内在联系，而且能反映出事物的发展趋势。所以推理是刑事侦查中的一种特殊的逻辑思维方式，是分析和判断案…     

论法律推理中的价值判断

长期以来，我们对法律推理的研究多限于以逻辑为基础的研究，这是一种法律形式化主义面孔的刻画，法律推理中价值判断具有必然性。文章对法律推理的性质和过程进行了一个初步的探讨，并对法律推理中基于对法律解释和案件事实的价值判断两个角度进行了探讨，并主张我们必须认真地对待法律推理中的价值判断问题。     

法律推理和利益衡量

法律推理是将法律规范适用于具体案件的桥梁。在解决疑难法律问题中，起决定作用的往往是利益衡量。本文从理论上分析了利益衡量在法律推理中的重要性和必要性，并结合实例说明在不同法域中法律推理和利益衡量的不同特点。     

论假言推理在情报信息研判中的重要功能

假言推理是根据假言判断前后件之间的逻辑关系进行推演的推理。假言推理在公安情报信息研判中具有重要功能,运用假言推理研判信息所反映的案件的性质,确定办案的方向;运用假言推理研判信息,做出案件犯罪嫌疑人范围的判断;运用假言推理研判信息所隐含的案件线索;运用假言推理研判信息是否真实,从而做出否定虚假信息的判断;运用假言推理研判信息所反映问题的危害性。     

假言推理在侦查实践中的应用

假言推理,即以假言判断为大前提并根据假言判断前后件之间关系所进行推演的一种推理,诸如在英国警方对伊丽莎白案件的侦查过程中,对于认定案件性质、查清案件情况、拟定作案人和排除犯罪人具有重要作用,但在实践中要注意区别假言判断的不同联项和充分条件与必要条件,特别是要注意防止随意使用假言判断的联项。     

假言推理在刑事司法运行过程中的应用

作为法律逻辑的重要分支,假言推理在刑事司法运行过程发挥着巨大的作用。一方面在司法侦查阶段,侦查员运用假言推理推出案件的基本情况;另一方面在司法审判阶段,控辩双方和法官运用假言推理对案件事实进行辨明及对案件事实结合法律规定。本文以"复旦投毒案"为切入点,结合案例分析对上述假言推理的两种主要功能进行论证。     

回溯推理及其在侦查工作中的运用

侦查工作离不开回溯推理的运用,运用回溯推理有助于推断案件的性质、作案条件、犯罪嫌疑人拒供或说谎的原因,以及作案的过程等。运用时应当注意:推理的起点必须是已知的案件事实;运用的一般性知识必须是正确的因果或条件联系知识;要尽可能穷尽其原因或条件的各种可能性;其推理的结论只能作侦查办案的线索,不能作定案的依据。只有这样,才能在侦查工作中发挥出它应有的作用。     

浅析当代西方法律推理理论

西方法律推理理论是极其丰富和深刻的,法律推理使法官对案件作出判决时摆脱主观臆断,强调判案过程的理由说明和正当性证成,增强了法律的一致性,所以法律推理是法律逻辑运作的核心内容,法律推理可分为分析推理和辩证推理,法官在法律运作过程中综合运用两种推理模式以达到形式正义和实质正义的有机统一。     

论法律推理中的价值判断

长期以来,我们对法律推理的研究多限于以逻辑为基础的研究,这是一种法律形式化主义面孔的刻画,法律推理中价值判断具有必然性。法律作为人类实践理性的产物要求我们必须认真地对待法律推理中的价值判断。对法律推理的性质和过程进行初步的探讨,并对法律推理中基于对法律解释和案件事实的价值判断两个角度进行分析,有助于我们认真地对待法律推理中的价值判断问题。     

法律推理与公正判决

法律推理是形成公正判决的基础.法律推理是贯穿司法审判活动始终的,是为司法审判提供法律理由和正当理由的法庭决策过程.在成文法国家,简易案件通常仅借助演绎推理即可形成公正判决,但在一般疑难案件中,则须借助法律发现、法律解释、法律论证、类比推理等形式来寻找案件的大前提和进行涵摄,而在特殊疑难案件中,则更需要借助漏洞补充、调解、价值衡量等方式,方可形成公正判决.     

回溯推理的适用问题及反思

回溯推理逐渐为国内学界所关注,而学界对其基本概念、特征、模式的研究已是初成体系。本文在回顾了目前关于回溯推理的整体研究状况后,以对现实案例的分析入手,探讨了回溯推理在具体案件中的适用状况,从而引出对当下回溯推理的反思。     

对法律推理在审判实践中实然状态的思考

文章通过对一个基层法院的实证调查发现,法官的法律推理知识缺乏,有些法官容易把简单的案件运用复杂的法律推理,造成思维的混乱,把握不到判决的正确方向;而有的法官则把复杂的案件简单化,对疑难案件只按照一种单向思维方法思考问题,进行简单的演绎推理,没有考虑其他相应的法律规范或社会价值取向,造成判决的偏差。而文章认为,法律适用的过程就是法律推理的过程,提高司法能力的重要环节就是提高法律推理能力。法官运用法律推理是司法性质决定的、是法治社会要求的、是司法为民要求的、是司法公正要求的。     

归纳推理在侦查中的应用

案件表现为时空形式的多样性和不确定性，客观事物的复杂多样性和人的认识的时空局限性之间形成一种对立，给侦查工作带来相当难度。归纳推理是从特定事件向一般的事件推论的过程，是将知识或经验概括简约化的过程。归纳推理在最广泛意义上含盖了对未观察事物的结论，归纳推理可以超越时间和空间，是多主体互动理性的思维上升。归纳推理是一种促成理论进化的推理，涉及知识增殖、评价空间拓展，是一种不断积累经验、修正错误的过程，突出了依据重复经验模式的日常推理，由此可以不断地接近真实，以获得对案件真相的准确认识。     

逻辑推理破命案──析新邵县“ 1999.1.26”特大杀人案件

新邵县“ １９９９． １． ２６特大杀人案件，侦破难度大，公安人员运用逻辑推理，成功破获。把握案件的特殊性，是破案的前提；思维清晰，推理科学，是破案的基础；运用谋略，周密部署，是破案的关键。     

论法律发现在司法适用中的存在场景

法律发现是指在司法适用中,法官生成(找寻、确定、解释、填补等活动的总称)最适合于本案的裁判规范依据的一种专业性活动。它在司法适用中的存在场景如何,学者间是各有见解的。梁彗星先生指出“:找法的结果,有三种可能性:一是有;二是无;三是不确定概念。”著名学者沈宗灵则从另外一个角度向我们揭示了法律发现可能存在的场合:司法裁判中的法律推理在简易案件中可用形式推理;而在疑难案件中则需要辩证推理。下面,笔者整合找法的三种结果与案件的两大类型,较为详细地论述一下法律发现在司法适用中的存在场景:一、法律明确时:需要效力认定、结…     

论类比思维在公安情报信息研判中的功能

类比思维，即类比推理，是指根据两个或者两类事物一系列属性相似或相同，进而推出它们另一属性也相似或者相同的推理形式。类比推理结论具有或然性、预测性特征，同时类比推理以联想为中介。类比思维在公安情报信息研判中有着十分重要的作用，通过类比思维能够研判案件的串并和比对,能够研判破案线索，能够研判并提出预警报告。     

民警临场处置中认知案件原因的逻辑方法

在临场处置中,民警的一个重要任务就是查明案件产生的具体原因。案件原因有必要条件、充分条件和关键因素三个不同的含义。与哲学上的原因特征不同,案件原因具有时序性、客观性、具体性和复杂性四个要素,它们对于探究案件原因具有约束和指导作用。探究案件原因可以采用推理方法,包括演绎推理方法和非演绎推理方法,每种推理方法都有自己的应用规则和合理性原则。在探究原因时,为了正确推理出原因,民警必须避免所谓的"虚假原因"谬误,它包括相关为因、先行为因、错为原因、因果倒置和单一原因。     

回溯推理在刑事侦查中的应用

回溯推理在刑事侦查中具有建立侦查假设、确定侦破方向、寻找案件突破点和再现犯罪过程的作用。在刑事侦查活动中运用回溯推理时应当注意的问题有：法律行为因果联系的隐蔽性,以防判断错误;推测的原因同已知的事实的一致性,以避免结论不可靠;常规性原因对非常规性原因的掩蔽性,以免进入误区;要看到一果多因,以防认识片面。     

目的型法律推理的成因及其弊端分析

目的型法律推理指的大致是这样一种法律现象,法官在判决案件的过程中,从法律规则背后隐含的目的出发或者更多地考虑价值、原则等法外因素来作为判决的依据的一种法律推理方式,它是一种法律思维方式和法律适用方法.其既表达了人们对法律的某种反思,即科学主义向实践理性的复归；又是法律自身不断调整以适应社会的结果.目的型法律推理虽然在某...     

话语主位推进与司法判决推理

司法判决书是裁判过程的书面表达。法官作出裁判的过程,实质上就是以认定的案件事实和相关的法律规范为前提,运用演绎形式推理合乎逻辑地推演出判决结论的司法判决推理过程。主位推进理论研究连贯语篇中决定句子内容成份排列和句子之间配列、进而决定整个语篇语义内容发展方向的各个小句的主位、述位之间的联系和变化。依据横向话语流时间维度和纵向话语主位结构成分逻辑关系维度构建的话语主位推进分析框架,运用定性研究方法,探讨一篇优秀民事判决书的“本院认为……”部分如何实现演绎形式推理和法律命题内容实质推理双重共振的司法判决推理过程。