司法体制改革步伐将加快

法制网北京2009年1月5日讯，中央司法体制改革领导小组办公室召开司法体制和工作机制改革联络员会议，听取中央纪委等18个牵头单位对启动牵头改革事项的准备工作和下步工作的汇报，讨论修改中央政法委草拟的《关于建立深化司法体制改革情况通报、报告和督促检查制度的意见》（讨论稿）和《关于司法体制改革实施方案审批制度的意见》（讨论稿），研究推动司法体制和工作机制改革组织实施工作。会议强调要抓紧启动改革实施方案调研工作，要突出重点，确保在重大改革措施上尽快见成效。     

司法改革背景下的检察改革

2008年底，中共中央转发了《中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》。这标志着新一轮的司法改革的开始。在这个意见中，提出60项司法改革任务，其中最高检察院牵头7项。自此，检察院改革正式启动。     

让司法塑造民族理性

自1999年司法改革正式启动以来，改革路径之争一直持续不断。尤其是在2009年司法改革进入“第三季”前后，学者关于司法职业化与大众化之争甚为激烈。我认为这场争论的焦点基本上是一个伪问题，因为司法职业化虽然是改革前十年的共识，却一直停留于空喊口号。     

司法职业化改革：集权颁与放杈并行

在经历长达五年的停滞乃至逆转之后，中国司法改革的步伐近日骤然加速。7月9日，最高法院发布了《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》，针对八个重点领域，提出了45项改革举措，其核心主要体现在四个方面：完善司法人员分类管理、建立司法责任制、落实司法人员职业保障、实现省以下法院、检察院人财物的统一管理。12日，上海市正式启动了司法改革试点方案。“上海方案”旨在明确法官、检察官的人员构成，削减院长和庭长的行政性权力，调整审判委员会的地位与功能，加大司法专业活动的权重。这些改革切中长期困扰中国司法的顽症，为其成为真正意义的司法初步奠定了基础。     

监督、独立与司法公正关系之辨证

公正是司法改革孜孜以求的目标。自从上世纪末启动轰轰烈烈的司法改革以来 ,我国的司法状况已经有了长足的改善 ,司法公正不仅已作为一种理念走进了立法、执法、司法工作人员以及社会公众的心目中 ,而且作为司法改革的价值追求在制度实践上得到了一定的回应。然而 ,应当承认的是 ,我国的司法现状同司法公正的应然要求之间还存在着相当大的差距 ,司法腐败、司法不公、司法地方化等现象严重地阻碍着我国司法公正价值目标的实现。近年 ,司法腐败已成为我国司法改革的一个严重问题。据统计 ,自 1 993年至 1 997年 ,全国司法机关共有 1 72 1 4人…     

司法体制的四大矛盾与四大不足

司法改革是一个系统工程，按其内容和轻重，可划分为四个方面：一是司法体制改革；二是司法职能改革；三是司法机制改革；四是司法管理改革。这其中，司法体制的改革最为关键。进行中国司法体制的改革，首先要深刻认识体制中存在的缺陷。笔者认为，目前的司法体制存在四个矛盾：一是司法的国家性与司法的地方化之间的矛盾；二是司法的开放性与司法的封闭性之间的矛盾；三是司法的职业性与司法的民主性之间的矛盾；四是司法的非行政性与司法的行政化之间的矛盾。     

回到司法改革的真问题

张千帆在《南风窗》2009年第7期载文《回到司法改革的真问题》，司法改革10年不能说没有成就，但是改革过程中确实出现了许多问题，对这些问题的不同的归责方式决定了不同的改革方向。一种归责方式，是将司法改革过程中出现的腐败现象简单归咎于司法改革本身，主张法官“放下法槌、脱下法袍”，回到“田间地头”、深入群众办案。     

论中国的司法改革

“司法”这一范畴的使用频率很高。姑且把它归成三类，即狭义的、中义的和广义的司法。中义的司法，是指“国家司法机关在宪法和法律规定的职权范围内，依照法定程序，具体应用法律审理案件的专门活动”。这里所说的“司法机关”，不仅包括法院，也包括检察机关。司法体制改革、司法制度改革是司法改革的主要内容，而且司法制度改革应该包含司法体制。回顾中外司法改革的历史，对当前中国的司法改革无疑有着重要的借鉴意义。特别是在发展社会主义市场经济的新形势下，在实行依法治国方略的大背景下，司法改革就显得尤为必要和迫切。从某种意义上甚至可以说，当前的司法改革正面临着一个千载难逢的历史机遇。     

司法改革：“三中全会”新指向

隔靴搔痒难除积弊 改革开放以来，司法改革始终是中国法治建设最核心的问题。回顾过去，我国的司法改革如火如荼、从未停息，但是鲜有顶层设计的体制性变革。一是司法改革主要以“两高”为发动者，而缺乏最高权力机构的统筹规划；二是司法改革的对象，大多是现行体制框架内的制度性修补，而缺乏诸如司法权与行政权配置等体制架构上的调整；     

不罚坐牢罚种树——一起突破刑罚手段的典型判例

近一二十年来，西方国家兴起了一场新的刑事司法改革运动，这就是“恢复性司法”运动。与传统的司法过程相比，这种司法更多关注的是创造一种积极的关系，主张摒弃消极的仅仅为惩罚而惩罚的传统做法，进而建立一种更加积极．强调理解、宽恕的恢复性司法。     

追求无害甚至多赢的正义

恢复性司法是近几十年来国际上兴起的一场方兴未艾的刑事司法改革运动，它在日本被称作“修复性司法”。“恢复”也好，“修复”也罢，其实都是为了表示一种与传统的刑事司法模式相区别的理念：传统的刑事司法主要还是报应刑，只一味地强调打击和惩罚犯罪人，没有关注被害人和社区的利益，     

论中国的司法改革(三)

司法改革作为一项系统工程，涉及方方面面。（一）完善司法体制。包括司法机关的合理设置、领导隶属、司法权限等。（二）改进司法方式。主要指法院的审判方式应进一步改进，探索适应司法现代化的审判方式。（三）优化司法环境。包括党对司法工作的正确领导，行政执法与司法的关系合理，社会舆论健康正常，公民的参与意识普遍增强等。（四）落实司法保障。司法机关在人、财、物等方面不独立，严重依附于同级行政机关，缺乏必要的保障，是急需解决的问题之一。（五）强化司法监督。一方面要保证其依法独立行使职权，另一方面要进行切实有效的监督，使其在独立行使司法权时，真正能够做到依法司法。     

司法职业化改革:集权须与放权并行

<正>在经历长达五年的停滞乃至逆转之后,中国司法改革的步伐近日骤然加速。7月9日,最高法院发布了《人民法院第四个五年改革纲要(2014—2018)》,针对八个重点领域,提出了45项改革举措,其核心主要体现在四个方面:完善司法人员分类管理、建立司法责任制、落实司法人员职业保障、实现省以下法院、检察院人财物的统一管理。12日,上海市正式启动了司法改革试点方案。"上海方案"旨在明确法官、检察官的人员构成,削减院长和庭长的行政性权力,调整审判委员会的地位与功能,加大司法专业活动的权重。     

实施方案原则通过 五项试点五年过渡 上海检察改革试点大幕拉开

广受关注的上海检察改革先行试点工作实施方案，日前已经上海市司法改革试点推进小组原则通过，上海市检察院召开上海检察改革先行试点工作动员大会，以检察官专业职务序列为突破口，检察官办案责任制为核心的上海检察改革先行试点工作大幕正式开启。今年底前市检察二分院、闵行区、宝山区、徐汇区四家检察院先行试点结累经验，明年一季度在全市检察机关全面启动试点工作。将通过5年过渡期，依法有序、积极稳妥地推进完善检察人员分类管理、完善司法责任制、健全检察人员职业保障等五项改革试点和为检察改革试点工作提供制度保障的22项配套制度。     

论中国的司法改革(二)

在实施依法治国方略的今天，建立起一套与现代市场经济相适应、进而取代过去在计划经济基础上构筑的司法体制、司法制度，规范司法活动，是当代中国司法改革追求的总体目标。包括：１．要保证司法机关依法独立行使司法权，其他任何机关、团体和个人都无权行使，实行法官独立审判。２．实现司法公正，法律面前人人平等；人民法院审理案件，除涉及国家秘密、个人隐私和未成年人的案件以及法律另有规定外，一律实行公开审判；程序公正是司法公正的重要内容。３．提高司法效率和注重司法效益，不仅是司法活动自身运作的内在要求，也是发展市场经济对司法活动的必然要求。司法改革是一个系统工程，在改革过程中，应坚持和体现：坚持四项基本原则、高举邓小平理论伟大旗帜的首要政治原则；法律原则；社会主义初级阶段的国情原则；在改革过程中要遵循规律，坚持渐进原则；注意吸收借鉴国外经验的借鉴原则。     

司法改革离不开律师参与

2012年10月9日，国务院新闻办公室发表了《中国的司法改革》白皮书，这是中国首次就司法改革问题发布白皮书，它第一次全面、系统地向国内外介绍了中国司法改革的基本情况和主要成就，表明中国致力于推进依法治国基本方略的态度和决心，增进了国内外对中国司法改革以及法治建设的了解、认同和支持。     

《司法权力的再分配》专题报道之一司法力配置迎来“改革季”

上个世纪90年代初，一项关于民事诉讼举证责任制度的改革，拉开了司法改革的序幕。紧接着民事和刑事审判方式改革“牵一发而动全身”，中国司法改革的步伐开始加速。随后．在中央部署下，各地方法院、检察院的司法改革方案遍地开花，一些试点经验还上升为法律，开始引领中国法治进程。     

《公民参与司法“扩路”》专题报道之一：司法敞开公司参与之路

“拓宽人民群众有序参与司法渠道”是十八届三中全会司法改革目标的重要内容之一。人民陪审员制度和人民监督员制度是目前公民参与司法的两个重要途径，承载着“人民群众参与司法实践的一项制度创新”的现实理想。然而，无论是人民陪审员制度还是人民监督员制度，在实现人民群众参与司法方面都存在着先天不足。“精英化”和“法律缺失”的弊端让公民参与司法严重形式化、花瓶化。在这方面，宁波江北区人民法院的“大陪审制”实验，广安检察机关在人大选任、管理人民监督员方面的探索，都为拓宽人民群众有序参与司法的途径，提供了有益的借鉴和启示。无论人民陪审员制度、人民监督员制度改革的“顶层设计”何时出台，增强公众的参与度和决定权已经成为司法改革的一致取向。让社会民众参与司法、了解司法、影响司法、监督司法，进而改良司法。无疑将是司法改革的一条有益探索之道。因为公民参与司法已经成为现代民主法治国家的主要特征之一。     

在积极与消极之间：司法审查哲学刍议

司法审查主体的司法哲学直接决定着司法审查是否启动及其最终结果是合宪有效判决还是违宪无效判决.司法审查哲学分为两种:积极主义和消极主义.这两种哲学立场在司法审查中彼此较量,从而在司法审查实践中形成了四类司法审查哲学样态,即典型消极主义、入口消极主义、出口消极主义和典型积极主义.在我国,法官在司法实践中涉及司法审查时必须格外慎重.只要有可能,司法审查主体应该采取消极主义司法哲学,以回避与人大立法机关或政府行政部门发生价值冲突.而在非常必要之时则需坚决地择取积极主义司法哲学,使宪法规定的"国家尊重和保障人权"得到实然的保障.这一切取决于司法审查制度在我国的真正建立.     

关于深化司法改革若干问题的思考

陈光中、龙宗智在《中国法学》2013年第4期撰文《关于深化司法改革若干问题的思考》提出，一是深化司法改革必须遵循司法规律，即：严格适用法律，维护法制权威；公正司法，维护社会公平正义；严格遵守法定正当程序；司法的亲历性与判断性；维护司法的公信力和权威性，这是司法改革取得成功的关键。二是确保依法独立行使审判权、检察权。