知识产权战略下的专利实质性授权要件研究

关于专利的三个实质性授权要件，首先，实用性决定可专利主题的外部范围，而新颖性和创造性则；夹定技术领域中的内部标准；而另外，实用性和新颖性又主要体现为是立法中的客观标准，而创造性则更常表现为是司法实践中的主观把握。三者相互作用，相互牵制，共同构成专利授权的合作与平衡的有机整体。     

技术标准中的必要专利研究

介绍了主要国际标准化组织、我国国家标准化管理委员会在技术标准制定中与专利相关的规定.针对我国标准的制定/修订过程中采用国际标准,以及用户使用标准时可能涉及的专利问题,着重论述了如何判断标准中的必要专利,并提供了判断必要专利所需要的信息资源.     

专利临时保护期内制造的专利产品的后续行为不侵犯专利权

在发明专利申请公布后至专利权授予之前即专利临时保护期内,以及在发明专利授权后,购买者使用其合法购买的实施该专利产品是否侵犯发明专利权? 在发明专利临时保护期内,专利法虽然规定了专利申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用, 即享有请求给付发明专利临时保护期使用费的权利,但对于专利临时保护期内实施其发明的行为是否享有请求停止实施的权利? 在发明专利授权后,制造者为购买者使用该专利产品提供售后服务是否侵犯发明专利权?     

专利授权伦理审查的制度重构——从“科技向善”到“专利向善”的法律安排

伦理审查是专利授权审查的重要环节，旨在克服技术伦理问题向专利审查活动延伸并由专利授权而向市场乃至社会范围扩展的现实挑战。新技术的不断涌现，使大量饱含伦理争议的技术成果进入专利授权审查流程，因而强化专利申请伦理审查的实践诉求也随之日益凸显。但在高新技术产业的利益驱动下，却出现了与之相反的“伦理最小化”思潮，使专利授权伦理审查日渐式微，甚至流于形式，不仅专利授权的公序良俗要求不被重视，专利授权的伦理例外规则也被一再突破。对此，应立足现实需要，结合社会公众的意见反馈，并通过专利授权伦理审查机制的精细化设计与规范化运作予以化解，既要在内容层面上推进伦理原则的具体化和例外标准的动态化，还要在程序层面上实现伦理审查顺位的明确化、标准的体系化与机构的专门化。     

知识产权战略下的专利实质性授权要件研究

关于专利的三个实质性授权要件,首先,实用性决定可专利主题的外部范围,而新颖性和创造性则决定技术领域中的内部标准;而另外,实用性和新颖性又主要体现为是立法中的客观标准,而创造性则更常表现为是司法实践中的主观把握.三者相互作用,相互牵制,共同构成专利授权的合作与平衡的有机整体.     

对我国人胚胎干细胞专利法律保护的思考

世界上主要国家和地区对人胚胎干细胞相关专利申请的审查政策和审查标准存在很大不同,以美国为代表的一些国家实行宽松的专利授权标准,以欧洲和中国为代表的一些国家和地区实行伦理道德审查,对人胚胎干细胞相关主题排除在专利授权之外.通过与美国、欧洲、日本等国家和地区的专利保护情况进行典型案例对比分析,试图对于我国人胚胎千细胞专利法律保护提出一些理解和建议.     

外观设计专利授权标准研究

面对我国外观设计专利申请泛滥、申请水平低下及外观设计专利质量低下的现状,统一外观设计专利授权标准已成为当务之急。本文从比较分析的角度出发,对国外外观设计专利授权标准分析,提出我国外观设计专利授权标准应提高新颖性要求,引入创造性标准等观点。     

谈我国新《专利法》中专利授权标准的提高

专利的质量是企业经济生命的灵魂和源泉。然而,我国现行的专利授权标准不利于鼓励真正的发明创造,不利于提高创新能力,导致专利质量不高。我国新的《专利法》提高了专利授权标准,最重要的一点是采用了绝对新颖性标准,这将对宏微观各方产生重要影响。     

论专利创造性判断的客观化

实证分析表明,专利创造性判断是专利授权确权行政案件的重点和难点.专利创造性判断面临的最大难题是主观泛滥.阻碍专利创造性判断客观化的主要因素有专利创造性条件的固有主观性、事后眼光的影响和判断主体的差异性.为了促进专利创造性判断的客观化,应当从改进创造性判断方法、判断规则的类型化以及判断主体的同质性几个方面着手.     

论完善我国外观设计专利授权条件判断主体

结合美国法院外观设计专利授权条件的判断主体，针对我国外观设计专利审查与审判的实际情况，建议申请专利的产品外观设计是否具有新颖性的判断主体应当是一般消费者。一般消费者是指申请外观设计专利的产品的购买者。申请专利的产品外观设计是否与现有设计或者现有设计特征的组合相比具有明显区别的判断主体，应当是申请外观设计专利的产品所属领域的普通设计人员。     

外观设计的创造性相关问题探究

我国专利法时外观设计的授权条件已经作出了较为完备的规定，但是由于我国对外观设计采用初步审查模式，初审过程中并不对外观设计的“新颖性”与“创造性”进行审查，因此专利法第23条的规定便成为判断一项外观设计是否能最终获得实质性授权的判断要件。尽管现行专利法及审查指南对外观设计专利实质授权要件的规定作了进一步修改，但在实践中却仍存在着诸多亟需解决的问题。本文围绕专利法第23条第2款的相关内容，针对专利法以及专利审查指南中存在的问题进行了探讨，同时提出，专利法第23条第2款实质是针对外观设计的创造性要求做出的规定。而在判断外观设计是否符合专利法第23条第2款的规定时，判断主体应当为所属领域的普通设计人员；判断时的对比设计不应当仅限于相同或相近种类产品：产品的局部外观设计应当纳入我国外观设计专利的保护范畴。     

关于权利要求书撰写技巧的探讨

专利审查员对专利申请文件进行实质审查时,都是首先针对独立权利要求进行检索,并围绕着权利要求尤其是独立权利要求进行审查,然后根据授权条件,作出授权或不授权的结论;在专利权撤销和无效程序中,专利权撤销请求人和宣告专利权无效请求人与专利权人争论的焦点是权利要求书;在专利侵权诉讼过程中,权利要求书确定了专利的保护范围,是专利侵权判断的主要依据,说明书和附图用于解释权利要求。可见,权利要     

国外简讯

专利审查员压力太大 呼吁严格专利标准；韩国将实施新《专利法》；国际专利制度改革势在必行；欧洲知识产权指令协调欧盟各国刑法；英国、日本签订专利协议；欧盟版权指令对在线服务支持不足；     

“专利盒”:催生优质专利的税收杠杆

英国工党政府在制定2009年预算时宣布,将与企业合作研究制定平衡税收和创新活动的政策.作为该项工作的一部分,工党政府将研究如何降低企业通过专利所获收入的赋税,从而在英国引入了"专利盒"的概念.作为英国企业税收制度改革的一部分,英国随后公布了一项"专利盒"税收制度的咨询文件,提议企业收入中源自专利的收入将适用10％企业所得税税率,并建议从2013年4月起实施该税收改革措施.2011年12月6日英国财政部公布其《2012年财政立法草案》,在有关知识产权管理规定章节明确提出建立"专利盒"税收制度.其中规定,"专利盒"中包含的专利限于已授权的英国专利、欧洲专利以及其他十三个与英国有着相似审查标准和专利性认定标准的欧洲国家的专利.     

国资委：支持和鼓励中央企业实施企业知识产权战略

2008年12月27日下午．十一届全国人大常委会第六次会议表决通过了《全国人大常委会关于修改（中华人民共和国专利法）的决定》。该决定主要从进一步明确专利内涵、完善专利保护、提高专利授权标准、加大处罚力度等方面作了补充和完善，将使专利法的作用得到更好发挥。     

集成电路领域英特尔公司在华专利布局状况分析

通过简要介绍英特尔公司在华专利布局状况，重点分析英特尔公司在华集成电路领域的专利布局总体情况及在集成电路四个技术领域的专利申请和授权状况，剖析英特尔公司的在华专利战略，及其在技术和市场取得双重成功的原因，为国内相关企业制定知识产权发展战略提供经验借鉴。     

外观设计专利相近似的司法判断

截至2011年年底,我国有效专利共计274万件;其中有效外观设计专利92.2万件,同比增长16.3%。①相近似判断是外观设计专利行政案件审理中最为常见也是争议最多的问题之一。本文从外观设计专利授权     

《专利法》第三次修改的特点——以提升创新能力与加强专利权保护为视角

我国<专利法>于2008年12月进行了第三次修订.这次修订的重要特色是强化了对创新能力的提高以及加强对专利权的保护.提升创新能力主要体现在立法宗旨条款和关于专利授权条件的改革等方面,加强对专利权的保护则体现于专利行政执法、诉前临时措施、损害赔偿等方面.     

七大唱片公司状告百度MP3搜索下载侵权败诉

拥有“JPEG专利”的美国Forgent公司11月1日宣布，有关JPEG专利的所有诉讼以800万美元的补偿金额全部达成和解。这仅是其原要求的赔偿金额的一小部分。 Forgent是一家以许可通信技术和商务会议软件为主业的知识产权公司。2002年，其以数码相机和计算机采用的JPEG标准（即图像压缩编码）侵犯了其1997年获得的美国4．698．672号专利为由，要求众多厂商支付授权费。大约有60家公司签署许可，支付了1.1亿美元的授权费。     

英《2011年专利地区法院指令》使中小企业受益

英国《2011年专利地区法院指令》已于6月14日生效，该指令将使中小企业从中受益，向其提供了一条较为便利的司法途径保护其发明专利权和外观设计专利权。该指令规定向地区专利法院提出的损害赔偿金上限为50万英镑，