专利权用尽视角下专利产品修理与再造的区分

利权用尽原则允许对专利产品进行修理,但如果修理超过一定限度,就会构成对专利产品的再造,损害专利权人的合法权益,因此,在司法实践中区分修理与再造具有一定的必要性.专利法的分析表明,目前尚无区分专利产品修理与再造的稳定和可操作的标准,因此不易规定区分二者的具体规则.在司法实践中,应当在政策分析的基础上,综合考虑具体案件中的各种因素,判断涉案行为是属于修理还是再造.     

汉字字库中单字字形的独创性

对汉字字库中单字的独创性的研究离不开字库制作过程的详细分析。原始字稿原则上具有独创性,构成书法作品。但原始字稿作者对字库整体风格的贡献属于思想而非表达,字库的整体风格不受著作权法保护。字库中的单字与原始字稿中的单字的差异并非修字设计师的个性所决定的,而是字库制作的技术因素决定的,不体现修字设计师的独创性贡献。原始字稿作者对字库中的单字有一定程度的独创性贡献,但是否达到足以使之成为作品的程序,还具有裁量空间,取决于个案事实基础上的政策分析。     

网络不正当竞争认定中的公共利益考量

网络不正当竞争的认定,不可避免地会考虑中国社会中的多数人、网络用户和互联网经营者的利益。在网络不正当竞争认定时,只有合法的公共利益、长期的公共利益才应当给予保护。当不同层次的公共利益发生冲突时,可以通过网络用户的长期利益是否得到保护来判断诉争行为是否正当。认定网络不正当竞争时考虑公共利益必须要符合法律适用方法和法律适用技术的要求。虽然非公益必要不干扰原则中的公共利益不是认定"不正当"的积极要件,而是否定"不正当"的消极要件之一,但是,将长期公共利益的保护作为认定不正当竞争的根本原因,符合《反不正当竞争法》保护消费者利益的立法宗旨。     

表见代理的经济分析

表见代理的基本价值取向是效率,即以最小的预防成本预防表见代理纠纷的发生,从而促进交易并降低社会成本.表见代理是否成立,应当取决于相对人预防成本是否比本人的更大.相对人的善意无过失,可界定为相对人投入了不低于最佳预防的预防成本.经济分析表明,表见代理的适用不以本人过失为要件.     

专利创造性的经济学分析

专利创造性的主要经济学理论包括选择价值理论、连续发明理论、错误成本理论和互补发明理论.这些经济学理论对深入认识专利创造性提供了有益的视角,并能够对专利政策的制定以及专利创造性判断的司法实践提供帮助.分析表明,专利实践中的很多做法都暗含了这些理论分析所隐含的经济理性,但是由于经济学理论难以提供可操作性的工具,经济分析要为政策制定和创造性判断提供具体指导还需要进一步研究.     

法官需求状态的解析与法官行为模式的规制

以马斯洛的需求层次理论为工具分析法官的需求状态及其特点,从而寻求规制法官行为模式的途径.法官的职业特点决定了尊重的需求在法官需求状态中具有主导地位,对法官行为模式具有决定性作用.选择收入和层级关系这两个因素来解析法官需求状态和行为模式.分析发现,收入不能满足尊重的需求,层级关系剥夺了法官在独立裁判中应得到的尊重,都是导致不公正和无效率行为模式的根本原因.本文的结论是,如果法官尊重的需求得不到满足,法官就不可能成为自我实现的人",符合司法价值的法官行为模式就不会形成.要规制法官行为使之以公正和效率为取向,应从改变影响法官需求状态的制度性因素着手.在司法改革中,也应当确立以人为本"的理念.     

论链接不替代原则——以下载链接的经济分析为进路

下载链接，即不点击被链网站就能够将被链网站上的作品下载的链接，使作品在互联网的传播利益从被链网站转移至设链网站，最终使著作权人的作品传播利益落空。下载链接的社会成本大于社会收益，不符合效率原则链接应当遵守不替代原则，即设链网站不能替代被链网站向用户提供作品内容，加框链接、搜索链接部应遵守不替代原则。     

认定网络服务提供者侵害知识产权的基本思路

网络服务提供者是否应当承担侵害知识产权的赔偿责任,主要取决于其是否知道侵权事实而未及时采取必要措施。认定网络服务提供者是否应当承担侵害知识产权的赔偿责任的基本思路是,首先区分涉案行为是技术服务还是内容服务,如果是技术服务,则进一步认定技术服务提供者是否知道侵权事实,然后再认定其是否及时采取必要措施。是否知道包括两个要件：是否知道公开传播的事实;是否知道被控侵权信息的侵权性质。     

电子商务交易平台知识产权审查义务的标准

近年来,我国审理的涉及电子商务的知识产权案件逐年增多,主要类型为电子商务交易平台〔1〕知识产权侵权纠纷案件。在我国目前的审判实践中,法院均认为电子商务交易平台是网络技术服务提供者而非内容服务提供者,承担损害赔偿责任的前提是有过错,但如何认定过错,标准并不统一。〔2〕在国外,类似案件的判决结果比较混乱。被告同是eBay、案情大致相同的案子,美国的法院认定被告没有过错,判决eBay不承担侵权责任,而法国的法院     

本领域技术人员的比较研究

本领域技术人员是专利审查和专利审判实务中的基础概念,实践中的很多争议都可以归结为对这个拟制的人的不同理解.本领域技术人员的知识和技能水平的认定是一个事实问题,欧洲专利局和美国对本领域技术人员进行精细界定的做法有利于正确认定“本领域技术人员”,值得借鉴.本领域技术人员的能力认定是一个法律问题,实质上隐含着对专利创造性标准的立场.本领域技术人员是否具备创造能力,各国的规定表面有较大区别,但在实践中却无根本差异,均认可本领域技术人员具备一定程度的创造能力.