行政公益诉论笔谈（上）——诉的利益理论与行政公益诉讼

《中华人民共和国行政诉讼法》的修改已经提上议事日程，行政公益诉讼何去何从，已经到了无法回避的地步。近年来。围绕行政公益诉讼问题可谓是观点纷呈。热吹捧者有之，冷思考者有之，反对者也不乏。为了使得我国行政公益诉讼制度的最终确立有一个坚实的理论基础。尚有大量的问题需要进一步的探讨。这里发表的一组笔谈是黄学贤教授主持的司法部项目《行政公益诉讼研究》（06SFB5007）的阶段性研究成果。由于是笔谈，课题组成员（黄学贤教授的两个研究生：陈峰、廖振权）观点不强求一致，其宗旨是为《行政诉讼法》的修改提供一孔之见。本刊将分上、下两部分对其予以摘登。     

行政公益诉讼的原告资格

《行政诉讼法》的修改已经提上议事日程,行政公益诉讼何去何从,已经到了无法回避的地步。近年来,围绕行政公益诉讼问题可谓是观点纷呈。热吹捧者有之,冷思考者有之,反对者也不乏。为使我国行政公益诉讼制度的最终确立有一个坚实的理论基础,尚有大量的问题需要进一步探讨。这里发表的一组笔谈是黄学贤教授主持的司法部项目《行政公益诉讼研究》(06SFB5007)的阶段性成果,本刊分上、下两部分刊登。由于是笔谈,课题组成员(黄学贤教授的几位研究生:唐小娟、杨新登、李晓玲等)观点不强求一致,其宗旨是为《行政诉讼法》的修改提供一孔之见。     

诉的利益理论与行政公益诉讼

《中华人民共和国行政诉讼法》的修改已经提上议事日程,行政公益诉讼何去何从,已经到了无法回避的地步。近年来,围绕行政公益诉讼问题可谓是观点纷呈。热吹捧者有之,冷思考者有之,反对者也不乏。为了使得我国行政公益诉讼制度的最终确立有一个坚实的理论基础,尚有大量的问题需要进一步的探讨。这里发表的一组笔谈是黄学贤教授主持的司法部项目《行政公益诉讼研究》(06SFB5007)的阶段性研究成果。由于是笔谈,课题组成员(黄学贤教授的两个研究生:陈峰、廖振权)观点不强求一致,其宗旨是为《行政诉讼法》的修改提供一孔之见。本刊将分上、下两部分对其予以摘登。     

行政公益诉讼原告资格的设定

在行政公益诉讼中，由于受损的是公共利益，因而在诉讼中由谁来提起诉讼则显得尤为重要。对于建立我国行政公益诉讼制度而言，考虑到我国行政诉讼法的价值取向和司法实践，结合域外行政公益诉讼的发展趋势，应赋予我国公民个人、社会组织和检察机关具有行政公益诉讼原告资格。     

试论行政公益诉讼制度

行政公益诉讼制度的产生有其必然性,建立行政公益诉讼制度对于推动我国的行政诉讼制度的发展和行政法治的进程具有重要的现实意义。我国建立行政公益诉讼制度必须做到:扩大受案范围;修改原告的资格范围;改进费用的承担方式等。     

行政公益诉讼制度初探

行政公益诉讼是相对于行政私益诉讼由非法律上利害关系人提起的、直接以公共利益为目的的行政诉讼。在我国这仍是一司法盲区,但西方国家已经建立了一套卓有成效的行政公益诉讼制度。本文通过对国外行政公益诉讼的简要介绍,论证了我国建立行政公益诉讼的必要性,并对我国应采用的行政公益诉讼模式进行了分析。     

发挥监督“利剑”作用 助推检察公益诉讼

<正>2017年6月,全国人大常委会修改《民事诉讼法》《行政诉讼法》,正式确立检察公益诉讼制度,对于全面依法治国特别是推进法治政府建设、督促行政机关依法履行职责、维护国家利益和社会公共利益具有重要意义。2019年4月12日,郑州市金水区人大常委会组织市、区两级人大代表,到区人民检察院专题视察了公益诉讼工作开展情况,集思广益,建言献策,助推公益诉讼深入开展。     

建立我国行政公益诉讼制度若干问题探讨

随着我国经济的发展与法律体系的健全，行政公益诉讼在我国已经成为一个热议领域。然而．我国现行法律还没有确立行政公益诉讼制度，但在一些发达国家，行政公益诉讼制度已经相当完备。因此．我国应在现行的行政公益诉讼理论的基础上，在拓宽起诉人资格、扩大受案范围、诉讼费用承担等方面．借鉴国外法治国家的经验，加快确立我国行政公益诉讼制度。     

行政公益诉讼制度初探

行政公益诉讼考察 公益诉讼最早可溯源古罗马时代,它是相对于私益诉讼而言的。公益诉讼是保护社会公共利益的诉讼,除法律有特别规定外,一般市民均可提起。     

域外行政公益诉讼制度之特征

行政公益诉讼发展到今天．在全球基本已形成两种典型的模式,即英美法系模式和大陆法系模式。两大行政公益诉讼模式很难说孰优孰劣．他们都是从自己的法律制度中演化出来的新型诉讼,对传统的行政诉讼制度构成一定的挑战。尽管各国（地区）行政公益诉讼的表现形式和称谓不尽一致,但却有许多共同特征：     

环境行政公益诉讼的原告资格探析

环境利益是社会公共利益，随着经济的发展，环境问题日趋严重，行政机关的行政行为侵犯公众环境权的事例在现实生活中屡屡发生，建立健全环境行政公益诉讼制度成为当务之急，对于保护环境公益，推动行政权法制化有重要意义。构建原告资格及制定相应的制度，赋予公民、社会团体、检察院提起环境行政诉讼的权利，是建立环境行政公益诉讼的重要内容。     

行政公益诉讼制度完善之策

行政公益诉讼制度对维护国家和社会公共利益有重要意义。我国行政公益诉讼实践中,对诉讼原告范围的界定不够科学,通过对国外行政公益诉讼成熟经验的借鉴,提出完善我国行政公益诉讼制度,应拓宽行政公益诉讼的起诉资格,并确立检察机关在行政公益诉讼程序中国家公诉人的角色等。     

行政公益诉讼模式的选择

当行政主体的行政行为对公共利益造成侵害或有侵害之虞时,法律应容许国家公诉机关或无直接利害关系的公民、法人或其他组织,为保护公共利益而向法院提起行政公益诉讼.这直接关系到公益保护的有效和行政权力监督的力度.在我国建立以行政公诉优先、民众诉讼为补充的行政公益诉讼模式,既能充分发挥检察机关在法律知识、办案经验,调查取证方面的优势,又动员了私权的力量来制约行政权的行使,从而构建监督行政权力的系统,促进行政权依法行使,从而维护公益.     

行政公益诉讼启动程序

一、行政公益诉讼启动程序的模式选择 如何启动行政公益诉讼程序,世界各国有不同的做法。根据公民提起诉讼要不要先经过有关机关审查为标准,可分为“直接起诉”和“前置审查起诉”。大陆法系国家多采用直接起诉模式,但对于直接起诉的具体操作机制,也有不同的规定。德国的宪法诉讼规定,任何公民,只要以为某项法律侵犯了宪法保障的权利,无论侵权案件是否发生．也不论是否涉及到本人的利益,都能提起这种诉讼。日本《地方自治法》规定了居民诉讼,但要求须先向检察委员会提出检察请求,对于检察委员会及公共团体的对应措施仍然不服,才可以提起居民诉讼。未提起检察请求者,可以参加诉讼,但不能成为原告。     

检察公益诉讼制度的构想

近年，检察机关办理公益诉讼案件呈现上升趋势。然而，新修改的《民事诉讼法》并未将检察机关办理公益诉讼案件的范围、程序等问题纳入规定，使检察机关作为原告提起公益诉讼这一做法受到了质疑。笔者拟对建立检察机关提起公益诉讼的制度谈一点粗浅认识。     

行政公益诉讼调查权若干问题探讨

行政公益诉讼调查权,是检察机关履行公益诉讼职责的重要保障。在行政公益诉讼中,检察机关并不是普通的原告,而是以法律监督机关的身份,与法院共同处理公益被侵害的问题。在此前提下,调查权就是一项基于法律监督而产生的公权力,具有公权力的一般特征。目前,检察公益诉讼调查权制度还很滞后,缺乏法律授权,也面临刚性不足的问题,加之检察机关自身的问题,使得调查能力未能及时跟上。构建别具一格、符合公益诉讼制度特征的调查权体系,是公益诉讼制度发展的必由之路,需要强化调查权的刚性、完善保障机制,赋予检察机关有刚性的调查措施,构建特殊的证据规则和保全规则,完善立法授权,整合内部力量,促进公益诉讼专业化发展。     

环境行政公益诉讼制度的构建

建立环境行政公益诉讼制度,使环境公共利益获得司法救济,是维护和保障环境公共利益的有效举措和有力保障。扩大原告外延,允许公众、社会团体等提起环境行政公益诉讼;拓宽受案范围,使环境行政公益诉讼获得程序法的支持是环境行政公益诉讼制度的主要内容。     

论行政公益诉讼诉前程序

行政公益诉讼诉前程序是检察机关向人民法院提起行政公益诉讼的前置性程序。行政公益诉讼诉前程序功能的充分发挥,既有助于节约司法资源,亦能激发行政机关自我纠错的自觉性,更能平衡行政机关与司法机关的关系。行政公益诉讼诉前程序可以通过树立程序优先的观念、确立规范权力的理念、明确行政机关自我纠正和依法履行职责的标准、保证公众有效有序参与等方面消解可能的负效应,从而满足规范性评价和正当性评价双重要求。     

纳税人诉讼举证责任研析

纳税人诉讼，简单地说，就是一种为监督和纠正政府违法的财政行为，允许纳税人向法院起诉的公益诉讼制度。《行政诉讼法》实行“举证责任倒置”规则，纳税人诉讼的起诉对象是行政机关违法的财政行为，如何合理设定原被告之间的举证责任以达到最佳诉讼效果？鉴于公益诉讼的性质，有必要设置一种有别于传统行政诉讼举证规则的制度规定。     

建构行政公益诉讼制度的若干问题探析

行政公益诉讼制度是为保护公共利益而设置的一项司法救济制度,在国外被普遍采用。在我国,由于各种观念上和制度上的原因,行政公益诉讼制度在立法和司法实践中均处于探索阶段,这对社会公共利益的保护极为不利。所以,在我国建立行政公益诉讼制度至少仍有司法观念、原告资格、受案范围及具体程序等诸多问题亟待解决。