关于“自由主义”研究中的几个问题

“自由”是自由主义的核心内容,但不为自由主义理论所独有,对自由的不同理解,则形成了不同的、甚至是相对立的自由观。马克思主义自由观与自由主义自由观有着本质的区别。自由主义的经济发展模式可以为各国、各地区根据其特点选择合适的经济发展路径,但自由主义作为一种制度、运动和价值观,只能为资本主义所独有。     

浅析柏林的自由民族主义思想

柏林的民族主义思想是近代以来分析自由主义的民族主义的理论可能性和现实可行性的重要思想依据。柏林普遍主义的自由主义思想与以多元价值为基础的民族主义之间存在着某种意义上的兼容和契合,也能作为自由民族主义这种新生的改革理论的理论基础。通过对柏林自由主义思想的研究,我们可以明晰自由民族主义的基本理念,为自由主义和民族主义找到一条和谐共处、共同发展的新路径。     

贡斯当与宪政自由主义

贡斯当作为近代自由主义的奠基者之一,其政治思想在二战以后逐渐引起了人们的重视。本文主要探讨贡斯当的宪政自由主义思想,包括其宪政自由主义思想的主要内涵———个人自由和宪政体制,并简要探讨他的宪政自由主义思想能否回答他自己所提出的问题———通过制度建设把古代人的自由与现代人的自由结合起来。     

功利主义下的社会自由与边界——《论自由》阅读札记

现代以来,政治哲学的主题逐渐转变为对社会与公共政策的探讨。密尔的功利主义自由观是崇尚社会自由的典型代表,他越过政治统治的桎梏,直指社会暴虐,呼吁对异端者的容忍。另外,密尔对自由主义思想的贡献还在于定义了自由的边界。虽然学界对密尔自由边界的定义还众说纷纭,但无论是过去还是现在,密尔功利主义的自由观对自由主义思想的发展都具有重大的影响。     

霍布豪斯的“和谐”思想

霍布豪斯是19世纪新自由主义的主要代表,他强调社会的和谐,将"和谐"作为社会理想,并以和谐观点作为其整个思想的中心。他重新界定了个人和社会、个人与国家的关系,并试图将自由主义的民主制度与所谓的社会主义结合起来,提出了"自由社会主义"的思想。     

和谐社会及其法治特征——以自由主义理论为分析视角

现代性危机是消极自由与积极自由两种理论及其制度博弈的极端化反映。从1980年代开始，消极自由与积极自由走出了理论极端化误区，开始吸收对方理论的合理性因素，追求社会和谐成为社会发展的新动力。以和谐社会为核心的霍布豪斯自由主义理论为当代自由主义奠定了思想基础。和谐社会是消极自由与积极自由兼容并蓄的社会；是以立宪主义宪政为基础的法治社会；是个人自由和权利得到保障、国家权力分立与制衡、社会自治制度完善发展的社会。     

个人自主:自由主义的核心价值

自由主义的根本精神是个人主义,个人主义的根本含义是对个人自主能力的尊重。自由主义以个人自主为其目的价值,其他基本价值包括多元主义、宽容、自由、正义、平等等皆以这一目的价值为根据。个人自主以消极自由和积极自由为其必要条件。仅仅强调消极自由会纵容盲目、非理性的个人行为,而仅仅强调积极自由则会走向专制主义。反自由主义者们往往在批评以至抨击过度的消极自由现实时,走向反个人主义的积极自由所必然演绎的专制主义。只有把消极自由与包含个人自主的积极自由相结合,才能克服上述两个极端。     

“新”自由主义对我国高校辅导员工作的挑战

自由主义是西方主流的意识形态,对西方政治、经济、文化等政策都产生了很大的影响,它注重个人自由、尊重个人价值,追求个人自主。自由主义从鸦片战争传入我国到改革开放以来,自由主义思想特别是＂新＂自由主义思想广泛传播,对我国大学生的思想产生很大的影响,这给工作对象主要是大学生的辅导员工作提出了许多困惑和挑战。     

扩展秩序与文化进化

在西方知识界,哈耶克是作为古典自由主义者为大家所认可的。古典自由主义所坚守的就是经济学上所称的"自由行动而非意图设计"的社会秩序。《致命的自负》是哈耶克生前最后一部作品,也是他的最为重要和最有代表性的著作之一。这部作品不同以往作品的意义在于,它或许是哈耶克对自己毕生所反对的集权社会主义思想的总结。而这种总结恰恰是哈耶克一生坚     

试论穆勒的女性自由观

约翰·斯图尔特·穆勒作为自由主义的理论家和自由主义女性主义的最后一个代表人物,站在自由主义的立场上用他高度的理性态度从全人类的整体利益出发剖析了妇女的屈从地位及其形成原因,为女性争取平等自由的权利.穆勒对女性自由问题的深切关怀及其男女平等的主张,表明他有造福人类的热情和高度的事业心,同时他的女性自由观具有革命性的意义.     

罗尔斯自由平等观及当代启示

洛克和罗尔斯分别是传统自由主义和现代自由主义的代表,二者都以契约论的逻辑形式实现了对自由平等理想的追求;诺齐克与罗尔斯都确立了自由的优先性,但前者强调个人权利神圣不可侵犯及"最弱意义国家"理论,后者则提出应当通过再分配的方式改善"最少受惠者"的利益。文章运用比较的分析方法对罗尔斯自由平等思想作了简要评价,并结合十八届三中全会总结出罗尔斯自由平等思想对我国构建社会主义和谐社会的重要启示。     

法律与自由:密尔法律思想之分析

密尔是十九世纪著名的自由主义思想家,本文以其主要著作为解读材料,全面分析了密尔法律思想的哲学基础、法律理念与自由观念。密尔通过对功利主义的改造,以追求自我完善的人作为其立论的基点;在法律观上,强调了法律的惩恶功能与正当范围,并就私有财产和司法问题进行了独特的解构;在自由观方面,涉及了自由的概念、环境及范围问题,尤其是反对"社会暴虐"及"个性自由"的阐述,对后世产生了极大的影响。     

论《裸者与死者》的人性关怀及展现的内外交织冲突

《裸者与死者》以二战作为背景，深刻地描述了现代社会和历史的主题。通过对战争中各色人物的描写，折射了美国社会的具体状态，反映了美国社会中的各种紧张关系，个人精神的混乱，以卡明斯将军和克劳夫特为代表的政治、军事权力的一方与以赫思为代表的自由主义的一方在战争的对立、矛盾，深刻揭示了美国社会民主下，人的主体性被极权主义逐步消解，与当时美国存在主义的思想比较吻合。《裸者与死者》中内外交织的冲突主要表现在权利与个人自由的冲突、个人自身思想的理想和兽性对立冲突。     

严复自由观的法理解读——纪念严复译《法意》出版100周年

严复将自由意译为“群己权界”,其要义不仅在确认个人之间私权的边界,而重在区分公域与私域、国家公权力与个体私权利之间的权界。他不是像有些学者所论断的那样主张“己轻国重”,将个人自由作为服务国家目的的手段;而是区分了两种国家(对内的统治主体和对外的国际法的主体)和两种不同性质的自由(国家对外独立自主和个人私域的自由),其自由主义思想并非以儒家伦理和以国家权力为本位,而是以个体权利为本位,兼顾国群。他提出的“自由为本,民主为用”的思想,具有深刻的现实的重要意义。     

从儒家、自由主义自由思想看马克思自由观的超越性

自由是儒家与自由主义共同珍视与追求的理想之一 ,但在二者那里呈现出不同的内涵。儒家认为 ,个体仁德的完成就是自由的到达 ,主要指一种积极自主的、道德的自由。自由主义认为自由就是在不伤害别人的范围内 ,不受妨碍地做自己想做的事的权利。马克思主义认为 ,自由既是主体活动的外在范围 ,就是做法律许可的事情 ,又是主体的内在属性 ,是人的生命活动的性质。马克思的自由观揭示了人的自由的主体性和受动性的双重特征 ,纠正了儒家和自由主义各自的偏颇 ,赋予自由以更加丰富完整的内涵 ,实现了对儒家与自由主义自由观的超越     

20世纪四十年代的和平建国运动与自由主义

20世纪四十年代,以民盟和其他民主党派为代表的中间力量发起了一场以民主、自由为价值取向的和平建国运动,这可以看成是自由主义自19世纪末传入中国后,经过半个世纪积累的结果之一。尽管这场和平建国运动到最后无疾而终,但仍然可以显示出在20世纪四十年代,自由主义在当时的中国社会有着较大影响力,以及当时的自由主义者对中国民主政治的执着和努力。     

有限的理性与自由的意志——从奥古斯丁和洛克看自由主义的意志论维度

与通常的理解不同,自由主义既不是建立在性恶论的基础之上,比如阿克顿的名言"权力导致腐败"等,也不需要像密尔那样,将自由当作人类进步的路径假定人性有无限向善的可能性。自由主义的人性论就像基督教神学的人性论一样,是一种基于意志的有限人性论。从基督教神学中的神人关系假设中可以找到这种人性论的根源。自由主义所保护的自由是意志的自由,意志的自由最能体现人的个体性和人与人之间的平等,就此而言,奥古斯丁和洛克的有限人性论有着结构上的相似性。     

论格莱斯顿的“自由帝国”思想

格莱斯顿的"自由帝国"思想最为典型地代表了自由主义鼎盛时期的维多利亚时代主流政治家关于新的帝国模式的构想,集中反映了英帝国最高决策层中"自由帝国"思想对传统帝国理念的冲击。他的"自由帝国"思想在英国自由传统、时代精神和国内自由主义改革影响下形成。他认为传统帝国理念已经使帝国产生了"过度伸张"问题以及英国在经济结构、民主制度和社会建设上的蜕变。要拯救帝国只有代之以应时代之变的新型"自由帝国"理念。帝国应追求"道义和精神"力量,而唯有贯彻自由原则才能获得此经久性力量。自由原则的政策化主要涵盖殖民地的经济自由、防务独立和更为创新性地推广自治。     

霍布斯与洛克自由观探析

霍布斯和洛克自由观的理论基石都是自然法和社会契约论,然而,他们对此做出了迥然不同的解释,主要表现在自然状态、自然法、社会契约论、国家政治形式等四个方面。作为早期自由主义的杰出代表,他们也有一个一以贯之的共同点,即个人主义特征。     

清除对宗教和封建迷信的糊涂认识

一个时期以来,封建迷信泛滥。在卷入者中,有工人、农民,有老人、孩童,甚至还有党员、干部。在他们的思想中,有一个共同的错误认识,就是不同程度地混淆了宗教与封建迷信的区别,把党的保护宗教信仰自由政策用于封建迷信上,使其庸俗化。这种认识严重干扰了党的宗教信仰自由政策的贯彻执行,对封建迷信的泛滥起了推波助澜的作用。