政治理性、国家构建与个人自由——试论奥克肖特对罗尔斯自由观的批判

奥克肖特与罗尔斯都是西方著名的政治哲学家,其自由观的分歧涉及当代政治哲学的中心问题。奥克肖特对罗尔斯自由观的批判论证了政治理性、国家构建与个人自由之间的关系,也表明了奥克肖特本人对自由主义的观点。奥克肖特阐释了罗尔斯的分配正义易使国家构建产生工具主义倾向,意识到政治权威蕴含对政治理性的丰富思考,论证了理性主义构建的平等将最终侵犯个人自由。这为思考转型期的中国问题提供了重要启示。     

平等正义论对公平正义论原则的互镜、批判与重建

凯·尼尔森对罗尔斯公平正义论的正义原则进行了比较与批判,着重指出"差别原则"与"平等自由原则"和"公平的机会平等原则"之间存在内在矛盾,资源和利益的不平等分配并不能实现人们平等的自尊,同时也因为差别原则所导致的实质性不平等,面使自由成为"无用的自由".尼尔森在批判中构建,提出了平等正义论的两原则,力图将平等贯彻始终,实现两个正义原则在平等维废上的一致.     

公共性:一个解读罗尔斯政治自由主义的视角

如果说罗尔斯早期正义论的理论重心是"正义"(即"作为公平的正义"——相较于功利主义的效率正义),其政治自由主义的思想主题则变迁至"公共性"。从公共性的视角来看,"理性多元论"乃是后期罗尔斯学说的逻辑起点,"政治的正义"构成其公共性言说的基本诉求,"重叠共识"则是通达政治自由主义公共性的思想路径。罗尔斯的公共性建构对于正处在转型之中的中国社会而言,具有极为现实而深远的启发意义。     

马克思主义正义理论视域下的对劳动者“平等”保护:一种自由主义正义观

近代市民社会的独立为对劳动者"平等"保护提供了广阔的社会背景。对劳动者"平等"保护是把劳动关系视为纯私(民)法的调整对象的结果。对劳动者"平等"保护是自由主义正义观,在古典自然法正义观和功利主义法学和早期分析法学正义观看来,对劳动者"平等"保护,就是符合正义的。而马克思主义既肯定了劳动者"平等"保护的正义性——历史进步性,又批判其非正义性——历史局限性,这些主要集中在对近代自由主义正义的自由、平等和私有财产的抽象性的揭露上。     

罗尔斯的公共理性

罗尔斯对"公共理性"的阐述首先出现在他的巨著《政治自由主义》当中。这本书展现了罗尔斯对政治分歧和自由民主制度所面临风险的深度关切,特别是宗教和全整学说的社会影响。在部分西方国家里,比如美国,宗教非但没有销声匿迹,反而发挥着不可估量的社会和政治作用。罗尔斯提出"公共理性"概念所要解决的核心问题是:信仰的持有者(无论是对宗教还是对世俗的全整学说)当其信仰在民主政治制度之下不能繁荣,甚至是走向衰落的时候,他们赞成民主政治制度如何可能?罗尔斯试图以自由主义价值为主导建立一个合理的多元社会,在这个社会当中,"百花齐放,百家争鸣"。从美国的社会现实看,罗尔斯的构想是成功的,值得借鉴的。就如何建立一个以社会主义文化为主导,各种学说,文化和谐并存的社会理想而言,罗尔斯的"公共理性"有着不可忽视的借鉴意义。     

论罗尔斯的正义原则及其契约论证明

罗尔斯的正义理论的核心是两个正义原则：第一个是平等自由原则；第二个是机会的公正平等原则与差别原则的结合，两者之间以“词典式”次序排列。罗尔斯“原初状态”的程序设计及其社会契约论对两个正义原则进行了合理性论证。     

论格莱斯顿的“自由帝国”思想

格莱斯顿的"自由帝国"思想最为典型地代表了自由主义鼎盛时期的维多利亚时代主流政治家关于新的帝国模式的构想,集中反映了英帝国最高决策层中"自由帝国"思想对传统帝国理念的冲击。他的"自由帝国"思想在英国自由传统、时代精神和国内自由主义改革影响下形成。他认为传统帝国理念已经使帝国产生了"过度伸张"问题以及英国在经济结构、民主制度和社会建设上的蜕变。要拯救帝国只有代之以应时代之变的新型"自由帝国"理念。帝国应追求"道义和精神"力量,而唯有贯彻自由原则才能获得此经久性力量。自由原则的政策化主要涵盖殖民地的经济自由、防务独立和更为创新性地推广自治。     

罗尔斯的正义原则及其平等观

罗尔斯的正义理论的核心是两个正义原则,第一个是平等自由原则,第二个是机会的公正平等原则与差别原则的结合。两者之间以“词典式”次序排列,并且都蕴含着丰富的平等观念,从而完成了西方政治哲学主题由自由向平等的转换。     

试论穆勒的女性自由观

约翰·斯图尔特·穆勒作为自由主义的理论家和自由主义女性主义的最后一个代表人物,站在自由主义的立场上用他高度的理性态度从全人类的整体利益出发剖析了妇女的屈从地位及其形成原因,为女性争取平等自由的权利.穆勒对女性自由问题的深切关怀及其男女平等的主张,表明他有造福人类的热情和高度的事业心,同时他的女性自由观具有革命性的意义.     

市场经济条件下的自由与平等问题研究——改革开放40周年社会主义实践的政治哲学反思

自由与平等的关系一直是中西方政治哲学家激烈争论的重大问题。当代西方政治哲学认为自由和平等是一对天生的矛盾体,资本主义的根基建立在自由主义的基础上,自由主义不关心平等,而平等会消除自由,不平等又会引发资本主义的危机,由是造成了当代西方政治哲学在自由和平等问题上的窘境。马克思主义政治哲学的辩证唯物主义和历史唯物主义方法克服了这一缺陷,跳出了资产阶级政治哲学的狭隘视野,指出了所有制和物质财富的充分发展对于实现真正意义上的自由和实质平等所具有的重大意义。在社会主义和共产主义社会,自由和平等之间是既对立又统一的,它们是具体的历史的发展着的。自由和平等可以在同一意义上实现在我国的社会主义实践中得到了证明,它们体现了我国社会主义制度的优越性,今后的改革和发展应注意坚持以马克思主义政治哲学的自由观和平等观为指导,正确处理二者的平衡关系。     

贡斯当与宪政自由主义

贡斯当作为近代自由主义的奠基者之一,其政治思想在二战以后逐渐引起了人们的重视。本文主要探讨贡斯当的宪政自由主义思想,包括其宪政自由主义思想的主要内涵———个人自由和宪政体制,并简要探讨他的宪政自由主义思想能否回答他自己所提出的问题———通过制度建设把古代人的自由与现代人的自由结合起来。     

有限的理性与自由的意志——从奥古斯丁和洛克看自由主义的意志论维度

与通常的理解不同,自由主义既不是建立在性恶论的基础之上,比如阿克顿的名言"权力导致腐败"等,也不需要像密尔那样,将自由当作人类进步的路径假定人性有无限向善的可能性。自由主义的人性论就像基督教神学的人性论一样,是一种基于意志的有限人性论。从基督教神学中的神人关系假设中可以找到这种人性论的根源。自由主义所保护的自由是意志的自由,意志的自由最能体现人的个体性和人与人之间的平等,就此而言,奥古斯丁和洛克的有限人性论有着结构上的相似性。     

自由平等思想对孙中山政党思想的影响

自由平等作为欧美资产阶级号召人民投身反对封建专制的响亮口号,体现了资本主义冲破封建专制、获得充分发展的现实需要。自由平等思想在19世纪末、20世纪初传入中国后,指导了孙中山的政党实践,对其政党思想发生了深刻的影响。孙中山对自由平等的理解,深刻塑造了其政党思想,主要体现在:建立政党所要追求的自由,是国家形态的自由,而不是个人的自由;作为革命党的党员,由于肩负的特殊使命,更应该牺牲个人自由而服从党的纪律;天赋的"不平等"是人类社会和自然界的常态,这是其政党内部党魁和党员之间非民主关系的认识基础;等等。     

自律与合法性:罗尔斯政治哲学的康德式重建

康德式道德人格理想与价值信念曾是罗尔斯确立正义原则的思想指南,康德式契约论和建构主义也是罗尔斯一度认可的证成模式.基于现代社会理性多元论的事实,罗尔斯最终否弃了康德式思想进路和道德信念.脱离康德实践哲学的基本理念,割裂个体自律与公共自律的关联,模糊达至共识与宽容的边界,导致罗尔斯的政治自由主义无法得到充分辩护.为此需要深入阐释康德实践哲学蕴含的公共自律精神,重构罗尔斯政治哲学的道德基础,确立合理的政治证成方案,进而为保障政治共同体的稳定与持存提供更坚实的思想方案.     

论毛泽东关于自由与自由主义的思想

作为思想的自由与作为主义的自由之间既有联系,又有区别。自由主义是文艺复兴之后逐渐兴起的一种社会思潮,主要是以个人自由为最高价值和目标的思想流派。而社会主义者、无政府主义者、民主主义者等也讲自由。毛泽东提倡口号化的自由很容易为民众所理解,从而获得了包括民主党派在内的多种势力的支持。但是,他对自由的学理探讨不深,也没有深刻区分有一定合理因素的自由主义与侵害党和国家人民利益的自由主义的区别,导致在自由和自由主义问题上出现了失误。     

霍布豪斯的“和谐”思想

霍布豪斯是19世纪新自由主义的主要代表,他强调社会的和谐,将"和谐"作为社会理想,并以和谐观点作为其整个思想的中心。他重新界定了个人和社会、个人与国家的关系,并试图将自由主义的民主制度与所谓的社会主义结合起来,提出了"自由社会主义"的思想。     

论罗尔斯的正义观及其现实意义

罗尔斯的正义观以“公平正义”为核心,提出了正义的两大原则：自由平等原则及公平平等和差别原则,强调正义是评价社会制度的一种道德标准,是社会制度的首要价值。公平正义作为人类社会一种基本的善,不但适用于西方,也适用于中国;不但为资本主义所要,也为社会主义所需。是我国构建和谐社会的重要组成部分。扬弃罗尔斯的正义观,对当前我国构建和谐社会具有重要的现实意义。     

浅析柏林的自由民族主义思想

柏林的民族主义思想是近代以来分析自由主义的民族主义的理论可能性和现实可行性的重要思想依据。柏林普遍主义的自由主义思想与以多元价值为基础的民族主义之间存在着某种意义上的兼容和契合,也能作为自由民族主义这种新生的改革理论的理论基础。通过对柏林自由主义思想的研究,我们可以明晰自由民族主义的基本理念,为自由主义和民族主义找到一条和谐共处、共同发展的新路径。     

罗尔斯、哈耶克、德沃金的理论比较——以分配的正义理论为视角

不同的社会形态有不同的分配结构,而何种分配方式更为正义?进而说,现代福利国家的分配方式是否合理?对此问题,西方三位伟大的思想家罗尔斯、哈耶克与德沃金各有相关表述.罗尔斯的理论最终归结为两大原则,即机会平等和差异平等原则.德沃金对此理论作了继承和发展,提出了其有名的"对人的关心和尊重"的权利理论.而哈耶克的理论看似与罗尔斯分配理论同源,实则相悖.因为,罗尔斯的分析虽然在表面上与哈耶克的自然模式相仿,但实际上,它更符合建构模式的精神.     

平等的追寻与背离——德沃金平等思想探微

在对罗尔斯正义理论进行修正和超越的基础上,德沃金提出了资源平等理论。该理论着重区分了造成不平等的主观、客观因素以及实现分配平等的责任归属和实施方案。德沃金平等思想的根本目的是为了寻求更大的平等,结果却背离了平等的目标,容忍了更大程度的不平等,陷入了理论自身的悖论之中。