日本检察审查会制度的理念、实施与改革

日本检察审查会制度是二战以后在司法民主化的背景下,为了监督检察官滥用不起诉权而建立的一种民众参与的司法制度。这一制度从1948年实施以来,发挥了制约检察权行使,救济当事人的作用。在20世纪末以来,日本进行的司法改革中进一步扩大了民众参与的范围,赋予检察审查会更大的权限,将会对日本刑事司法的发展产生重要影响。     

日本检察审查会制度的评析与启示

日本向来以精密司法著称，其适应二战以后司法改革的需要，建立了检察审查会制度，通过对检察官的不起诉决定予以审查，防止检察官不起诉裁量权的滥用。这一制度强化民众参与司法，有助于提升刑事司法的民主性，对我国检察制度的完善有很大的借鉴意义。     

论我国对不起诉的救济制度

1996年修订的《刑事诉讼法》废止了1979年《刑事诉讼法》中的免予起诉制度,在法定不起诉的基础上,吸收免予起诉制度的合理因素,确立了我国现行的不起诉制度,并规定了对于不合理的不起诉的若干救济方法。这些救济方法虽然在纠正不当的不起诉方面起到了重要的作用,但由于缺乏外部的监督机制以及公诉转自诉带来的一系列问题,仍然存在不少弊端。为进一步完善我国的不起诉救济制度,可借鉴在这一方面比较完善的日本的检察审查会、告知制度,设立不起诉审查组织等不起诉救济制度。     

论人民监督员制度的完善——以日本检察审查会制度为分析蓝本

人民监督员制度具备司法民众参与、检察监督等制度功能,同时存在诸多待改进之处。在制约公诉权行使方面,人民监督员制度与日本检察审查会制度有异曲同工之处,通过研究探索检察审查会制度的运作状况,可以为人民监督员制度的完善提供合理的思路。建议在《人民检察院组织法》修改时将人民监督员制度规定进去,以推进人民监督员制度法律化。同时,强化人民监督员监督的程序性约束力,促进人民监督员资格的平民化与选任程序的中立化,赋予人民监督员调查询问权。     

论我国检察权的性质和检察制度的改革

理论界关于我国检察权的性质有行政权说、司法权说、行政司法两重性说及法律监督权说四种观点,其各有利弊.我国检察权的性质应当是有中国特色的司法权,其司法性质就体现在侦查权、公诉权、批捕权、法律监督权四项权能的运作特点上.要进行检察制度改革,有必要尽快建立检察机关依法独立行使检察权的可操作性制度;强化检察官的权力和责任;建立检察长和检察委员会领导下的独立检察官制度.     

法律监督视野下检察侦查制度优化

我国“侦查-公诉-狭义法律监督”检察权架构,对应形成了“职能保障型-公益保护型-权力制约型”法律监督体系。在法律监督体系中,检察侦查作为保障性职能促进检察机关保护公益、规制公权;在国家监督体系中,其作为制约性职能促进公职人员监督资源合理配置、形成监督闭环。从高质效法律监督履职和增强依法反腐合力的目标导向出发,当前检察侦查制度尚有完善空间。应在党和国家监督体系整体框架下,按照功能主义国家权力配置要求,通过机构和职能整合促进检察侦查的功能发挥和效能提升,同时遵循“分工、配合、制约”宪法原则。循此逻辑,在权能配置上,促进权能内容体系化,启动条件和范围原则性与灵活性相结合,完善侦查权限措施,对接调查核实权;在体制机制上,设立独立于批捕、公诉部门的专门侦查机构,保留公诉部门自行补侦权,理顺“检察一体”与检察官依法独立办案关系;同时从程序性控制和多元监督等方面健全内外监督制约机制,据此系统推进检察侦查制度优化完善。     

日本预审制度介评

明治维新以前的日本没有产生现代预审制度。明治维新后，日本仿照法国法建立了法国式的预审制度。第二次世界大战后，在美国法的强烈影响下，日本从人权保障的需要出发，废除了法国式的预审制度，但并没有仿照美国建立起美国式的预审制度，而是形成了具有日本特色的新的预审制度：原由预审法官行使的部分预审职权分别由司法警察职员、检察官和侦查法官行使；实行检察官起诉独占主义和起诉便宜主义，起到了预审的功能；检察审查会具有对检察官起诉进行审查之功用；付审判请求程序亦具有一定的起诉审查功能。     

日本当代司法改革与检察官养成

日本当代司法体制改革具有特殊的背景。日本的法律职业制度和司法诉讼程序发生了重大变革,强调提高包括检察官在内的法律职业的综合素质,建立了以通识教育、法律职业教育、司法考试、司法研修、任职研修的过程培养制度。日本刑事司法在导入民众参与的同时,实际上进一步强化了对职业检察官等法律职业的选拔和培养。     

试论日本诉因制度之借鉴

在日本,诉因作为公诉事实和犯罪构成事实的抽象或观念形态,既是刑事程序性问题与实体性问题连结的纽带,也是法官作出最终判决的关键。检察官在遵循"公诉事实同一性"的前提下,可对诉因作适当的变更,并承担相应的程序性法律后果。在我国刑事司法改革过程中,借鉴日本诉因制度有助于正确界定法官的审理范围,摒弃有悖法理的法官庭外调查制度,理顺检法关系。     

试论检察官司法责任追究制度

检察官"权、责、利"的三位一体,使得司法责任追究成为检察制度的重要组成部分和理论基石。长期以来,由于司法实践中的强大阻力,检察官司法责任追究制度没有像"权"和"利"一样平衡发展,检察官司法责任范围的界定不清,司法责任的划分不明以及司法责任的追究率低是检察机关面临的三大困境。随着检察官办案责任的改革和完善,如果检察官"权责"得不到协调一致的发展,势必会影响整体司法改革的进程。     

公诉权制约之比较法考察

适当起诉事关国家惩罚犯罪的能力和公民权利的保护。为规范公诉权的适当行使,各国都从起诉条件和审查程序上对提起公诉加以控制,并对不起诉裁量权从程序上加以制约。公诉机关既要对拟提起公诉的案件着重从证据标准上进行审查,还要将起诉纳入司法审查的范围。我国提起公诉的证据标准不宜放低,对不起诉裁量权的制约机制还应完善。     

论公诉权与法律监督权的非一致性

随着司法独立原则的确立,公诉权制度也逐渐产生和发展起来,但对于公诉权本身的属性界定存在较大分歧,往往在公诉权与法律监督权之间简单地划上等号,这种认识上的误区在实践中存在的弊端表现得越来越明显.因此,结合对集公诉权与法律监督权于一体的司法实践的考察,在对公诉权与法律监督权的非一致性进行研究的基础上,进一步提出公诉权与法律监督权分而设置的构想,以保证司法公正价值目标的真正实现.     

公诉制度的改革与完善

改革和完善现行的公诉制度应当首先进行理念更新 ,走出五个误区 ,明确以司法监督权为本质的公诉权能 ,完善公诉案件受理程序和制定公诉证据标准 ,改革公诉案件证据移送制度 ,完善不起诉制度 ,深化主诉检察官办案责任制 ,保障律师依法履行职责。     

论起诉替代措施在我国的应用及其不足与完善

起诉替代措施是在起诉便宜主义范畴下讨论的概念和制度,是起诉便宜主义的主要体现和应有之义。起诉替代措施的运用不仅有利于保护被追诉者的人权和预防犯罪、保护被害人的合法权益;而且有利于节约司法资源、提高刑事诉讼效率;同时,由于其能较彻底的化解纠纷和解决社会冲突,因而对于当前和谐社会的构建也有一定的现实意义。当前世界大多数国家都有起诉替代措施的实践,在我国的立法及司法实践中,也存在着起诉替代措施,如酌定不起诉、公诉机关非刑罚处理方法和暂缓起诉等,但我国在这方面的做法尚显不足,应加以完善,以彰显起诉替代措施之价值。     

新格式起诉意见书修改与制作例谈

起诉意见书是公安机关刑事法律文书中重要的文书之一。2002年版新《公安机关刑事法律文书格式》对其进行了修改、完善和补充,使其与检察文书、裁判文书趋于一致,更加符合法律法规。使用新格式起诉意见书应认识到这样几点并自觉将其制作得规范合法。     

澳大利亚检察机构及检察官的设置与管理

澳大利亚法律体系属于英美法系,各州从20世纪70年代逐渐开始设立独立的检察机构。笔者通过在新南威尔士州检察总署实习培训期间的调研,对澳大利亚检察机构的设置及其职权、检察官的设置及其管理、证人服务机构以及检察机关与其他国家机关的关系作以阐述。     

构建我国公诉变更制度的几点思考

公诉变更是控审分离的刑事诉讼结构下检察机关公诉权的重要内容之一,我国法律未明确规定公诉变更制度,实践中检察机关长期以来一直依据相关的司法解释行使公诉变更权。司法解释存在着过于简单的缺陷,使得实践中公诉变更缺乏严格的操作规范,应尽快以立法的形式确立我国的公诉变更制度。     

对复印件主义公诉方式的反思

复印件主义公诉方式的缺陷主要表现在 :尚未根除法官的预断与偏见 ;侵害被告方全面获悉被控证据权 ;滋生“埋伏审判”等弊端。建构科学的符合诉讼规律和公正价值的公诉程序势在必行。为阻断侦查与审判的承继关系 ,强化审判中心地位和辩方的防御能力 ,需要改造公诉方式 ,确立起诉书一本主义和证据展示制度。     

论庭审监督权与公诉权分立的概念基础——从我国法律监督权的概念本源进行探索

公诉权与庭审监督权在我国现有诉讼体制下存在着冲突并应当分立已成为众多学者的共识,应从概念本源的角度对庭审监督权与公诉权合一和冲突的原因进行分析,并由此为庭审监督权和公诉权的分立提供概念基础。     

公诉变更制度之完善

公诉变更制度作为公诉权中的重要组成部分,其所涉及的追加、变更、撤回起诉使起诉权中的提起并支持公诉权变得立体而丰富。但由于相关程序规范的不健全,公诉变更制度在司法实践中并未发挥出其应有功效。建议从程序上对追加、变更、撤回起诉予以细化和充实。