法律行为的法技术意义

法律行为是大陆法系民法中的一个重要概念,作为法技术的拟制物,它在法技术上具有特别的意义。它是法律概念体系的一环,它是法律价值的载体,它还是法律规范的中介。此外,它通过意思表示为确定私法自治的行为提供了分析工具。     

我国公司法人代表制论纲

公司法人代表与人格化了的公司相伴而生,其对外代表公司法人的相关理论包括代理说和机构说,并因法人拟制说与实在说的对峙而纷争不止。公司法人代表制作为公司法人治理结构的一项重要制度安排而为各国所重视,并由法律设定为一元制、多元制和折衷制等不同形式。我国采用一元制的法定代表人制,尽管合乎历史规律但却不符当今现实。在法人本质理论上采取拟制说,将私法自治引入《公司法》,采多元制的法人代表制,明确代表权只是对外代表法人进行活动的身份资格而非公司事务的执行权,不失我国目前公司法人治理结构的一种良性尝试。     

拟制被告人:违法所得没收程序中权利保障的理想路径简

当事人富有成效的程序参与既是正当程序的基石，也是一系列现代诉讼原则有效运行的前提。经由正当程序的检视，违法所得没收程序重打击、轻保护的面向尽显。从法理上厘清保护犯罪嫌疑人、被告人权利的原理，意在探索打击和保护并重的有效路径。在嫌疑人、被告人逃匿且无法通知其本人的情形中设置拟制被告人制度便是其中之一。现有的制度架构和国外已有的经验显示．在我国违法所得没收程序中构建拟制被告人制度具有可行性。这种可行性在完善指定代理人制度、庭审规则、通知公告制度后，即可实现应然向实然的转化。     

拟制被告人:违法所得没收程序中权利保障的理想路径

当事人富有成效的程序参与既是正当程序的基石,也是一系列现代诉讼原则有效运行的前提。经由正当程序的检视,违法所得没收程序重打击、轻保护的面向尽显。从法理上厘清保护犯罪嫌疑人、被告人权利的原理,意在探索打击和保护并重的有效路径。在嫌疑人、被告人逃匿且无法通知其本人的情形中设置拟制被告人制度便是其中之一。现有的制度架构和国外已有的经验显示,在我国违法所得没收程序中构建拟制被告人制度具有可行性。这种可行性在完善指定代理人制度、庭审规则、通知公告制度后,即可实现应然向实然的转化。     

论法律拟制思维在刑法中的重要性

刑法中存在普遍的＂有意将不同者等同视之＂的＂法律拟制＂现象,这种＂以假为真＂的作法并不必然与刑法的基本原则相违背,而有可能是在坚持刑法基本精神的前提下的一种刑事立法层面上的有效方式。所以,对刑法中拟制现象的研究不能仅限于＂刑法的拟制性规定＂,而应该以＂法律拟制＂本身所代表的标准来审视刑法中的拟制现象。     

相似构成要件的等同评价:刑法中拟制的对象——以刑法第267条第2款和第269条为例

在刑法理论、司法解释及司法判决中,相对负刑事责任年龄的人是否拟制抢劫的主体,存在极大的分歧。从拟制对象的角度出发,其分歧可类型化为构成要件拟制说、法律效果拟制(准用)说和区分说。构成要件拟制说主张拟制的对象是构成要件,符合现代法治国的要求,即相同的法律效果是构成要件等同评价的逻辑结果;法律效果拟制(准用)说把法律效果视为拟制的对象,将拟制规定错误地理解为准用规定;区分说对拟制对象的态度莫衷一是。事实上,拟制对象的实质是立法者通过对构成要件的拟制,将形式上不同的构成要件在规范上等同评价,赋予相同的法律效果。但构成要件的等同评价只解决定罪的问题,量刑时需要回到构成要件等同评价之前的事实部分,在相同情况下,实施拟制规定行为的应当减轻刑罚。     

私法社会化的反思与批判——社会法学的视角

社会法不属于特别私法,也非私法社会化的表现形态,而为第三法域;早期以《德国民法典》为代表的大陆法系私法,比较完整地保留了传统私法要素,社会化表现微弱;加世纪以来,私法以"外接"与"内设"两种形态回应法的社会化要求;当代私法与私法学面临困境,私法将保持传统,不应、不能彻底社会化,社会法为实现向纵深发展的法律社会化的主要工具。~①     

拟制自认非漠视自认

拟制自认和默示自认是两个不同的概念,两者在性质、法理基础、考量要素和确定性程度等方面存在着诸多差异。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第2款缺乏拟制的“政策”基础,更接近于建立在盖然性基础上的推定,从实效角度将其视为默示自认更利于当事人之权利保障。     

论公法与私法划分理论

法划分这一理论起源于罗马,并于17、18世纪最终确立。然而,随着社会的发展,当代公法与私法互相渗透,相互溶合,出现了公法私法化和私法公法化并存的局面,导致理论界对这一理论产生了质疑并进行了激烈的存废博弈,本文拟对此质疑进行分析并提出相关见解。     

论人工智能时代的机器人权利及其风险规制

机器人权利的产生是社会实力不断提升的结果.而权利发展史也证明,机器人权利主体地位符合权利发展的历史规律.作为一种社会活动的产物,机器人权利有别于人类的"自然权利",它具有法律拟制性、利他性以及功能性等权利属性.由此也形成了数据共享权、个体数据专有权、基于功能约束的自由权以及获得法律救济权四项基本权利类型.同时,机器人权利也对我国的法律体系提出了严峻的挑战,并引发了诸多新型权利纠纷.因此,在应对机器人权利所带来的社会风险上,我国应明确机器人权利的边界及法律保留事项、加强法律与机器人伦理规范的衔接、建立机器人监管机制,从而引领人机关系走向正常化、法治化.     

论我国税法私法化趋势

税法普遍被认为是纯粹的公法,随着公法私法化的浪潮掀起,加上私权保护意识的加强、私法理念的逐渐渗透,税法私法化趋势明显增强.以主体地位平等和双方权利义务均衡等为特质的私法思维模式,为再认识税法的本质提供了另外一个视角.纳税人权利意识的觉醒,以及对西方税法契约理念的接受和吸收,中国税法中的私法理论、概念、制度和规范将会越来...     

论公法私法融合与公私融合法——兼论《十一五规划纲要》中的公法私法融合现象

本文认为,在公法和私法的划分问题上,选择以利益标准为主,辅之以法律调整方法标准,既可以做到对法律进行公法、私法、公私融合法划分的周全分类,也能对公法与私法融合趋势作出合理的解释,并运用该理论论证作为与公法、私法并存的公私融合法的存在及我国其他部门法的公私融合法属性。     

论海牙国际私法会议与荷兰国际私法

海牙国际私法会议是最为重要和最富影响的从事国际私法之国际统一的国际组织。荷兰作为该组织最早的成员国之一，对该组织的长期发展做出了贡献；同时，荷兰又是批准和签署海牙国际私法公约最多的国家，大量的海牙国际私法公约影响着荷兰国际私法的立法和实践。现阶段，为重构和完善我国的国际私法立法，海牙国际私法会议公约和荷兰的做法是值得借鉴的     

法哲学视野中的民法现代化理论模式

民法现代化的理论模式主要有从身份到契约、从契约到制度 (身份 )以及近现代民法模式 ,它们都有一定的不足之处。私权的社会化的结果是私法公法化、私法社会法化与私法社会化。民法现代化的核心观念与理论模式是私法社会化 ,其具体内容包括 :民法以社会为中心 ;个体性与社会性的统一 ;民法应注重对弱者的不对等保护。私法社会化并不是对私法自治的否定 ,它以私法自治为前提与基础     

近代中国私权理论的演变——以"私法社会化"为角度

本文以近代中国私权理论为对象,以其演变过程为主线,研讨"私法社会化"对当时中国私权理论发展的影响,从而说明唯有重视民族自身特点、将"私法社会化"建立在确立权利的价值的基础上,私权理论才能更加完善。     

论罗马法的私法精神

罗马法包括罗马奴隶制国家施行的法律的总称,并非指某一部成文法典或专指某一部法学专著或文献。现今意义上的罗马法,由于其在私法领域内的完备性、规律性与科学性,而特指为罗马私法。罗马法精神经中世纪诸多学者的推崇与复兴,成为指导西方近现代意义上资产阶级立法的基础与准绳。其反映出的立法原理与立法技术上的普适性,对于我国的立法实践也有极为珍贵的指导意义。     

浅议私法变迁视角下私法权利与环境问题的关系

世界八大公害为人们敲响了环境危机的警钟,人们开始在环境资源变成稀缺品的同时以各种手段试图解决环境问题。法学界里围绕环境危机也展开了热烈的讨论,其中紧密围绕私法而展开的话题之一就是环境问题能否用私法手段解决。本文试图追溯至私法权利起源,逐步探讨从私法权利角度分析和解决环境问题的原理。     

刑事诉讼目的实现中的利益冲突与选择

在刑事诉讼中，应该受法律保护的不仅有国家、社会利益，而且有犯罪嫌疑人、被告人及被害人的合法利益。这些利益虽然从根本上说是统一的，但由于多方面条件的限制，发生冲突又是必然的。文章在分析当今世界各国刑事诉讼特点的基础上，提出了调整冲突的一般原理和原则。并针对我国刑事诉讼的现状，提出了解决我国刑事诉讼目的实现中利益冲突的特殊思路和方法     

论推定的逻辑学基础——兼论推定与拟制的关系

尽管推定是法律中的一个重要制度 ,但学界对它的理解却是分歧严重。推定是以概率为基础 ,当两个事物或两组事物之间的联系存在一般与个别、常规与例外两种情形时 ,根据择优原则 ,将其中的一般联系、常规联系确定为他们之间的充分条件逻辑关系的一种行为或结果。推定与拟制的本质区别在于是否以概率作为建立两事物之间关系的基础。