欧盟的规则，全球的标准? 数据跨境流动监管的“逐顶竞争”

欧盟的数据政策，对内始终服务于以公平贸易与基本权利为代表的欧盟共同价值观，对外则具有明确的法律输出动机，从附带性输出发展为战略性输出，意在成为全球数据规则和标准的制定者。欧盟数据跨境流动监管表现为两类法律输出途径，一是数据规则的显性输出，以充分性认定和标准合同条款为典型，二是数据标准的隐性输出，以欧洲法院司法审查为代表。欧盟数据监管模式的全球输出是数据监管全球趋同的范例，对此，传统法律移植、私人法律移植、规范性力量和布鲁塞尔效应可以提供多元理论解释。欧盟模式的全球化表明，数据规则和标准越严格，法律趋同越容易实现，现阶段数据跨境流动的全球监管也确实呈现“逐顶竞争”趋势。但在全球价值链下，特定数据监管模式的全球扩张暗含价值提取逻辑，欠发达国家恐面临“数据殖民”风险，强监管的局限性和破坏性尚未被充分识别。市场才是全球数据监管竞争的底层逻辑，我国应对数据市场松化监管，坚持自由市场和合同自由原则，为数字产品和服务的典型合同设置任意性规范，为数字产品和服务提供替代市场。     

后“SchremsⅡ案”时期欧盟数据跨境流动法律监管的演进及我国的因应

“SchremsⅡ案”对以隐私权和数据保护为核心构建的欧盟数据跨境流动规则体系产生重大影响,它要求无论使用何种数据跨境流动工具,都必须确保第三国能够提供与欧盟同等的保护水平。在该案的影响下,《欧盟基本权利宪章》在数据保护领域的地位进一步提高,保障措施的适用愈发严苛,欧洲数据保护委员会在数据保护领域将扮演更重要的角色,数据跨境流动欧盟法规则与国际贸易法的不兼容问题日益凸显。欧盟虽然结合SchremsⅡ案的判决完善了对数据跨境的法律监管,但依然没有减少外界对其监管合理性的质疑。我国对数据跨境流动的监管存在着配套立法不健全、规则可操作性差、多元价值失衡、缺乏内外联动的“中国方案”等问题。对此,应完善我国相关立法,加强中欧国际合作,共同引领构建数据跨境流动的国际规则。     

欧盟跨境数据流动的法律探究

本文对欧盟数据保护的法律渊源和跨境数据流动的法律设计进行了分析，研究了欧盟数据跨境流动的基本法律原则和不同实践形式，提出了建立数据跨境流动的设计原则。     

论国家机关处理的个人信息跨境流动制度——以《个人信息保护法》第36条为切入点

《个人信息保护法》第36条的基本目标是平衡个人信息流动和安全,整体定位等同于第40条,因为国家机关属于关键信息基础设施的运营者。“国家机关”指军事机关以外的党政机关及法律、法规、规章授权的公共管理或服务组织。“个人信息”指在中国内地收集和产生的、未经当事人自行公开或合法公开的个人信息。“境内存储”指个人信息存储介质位于中国内地且其上的个人信息不被境外主体以非公开方式读取。“向境外提供”指个人信息存储介质出境或境内介质存储的个人信息被境外主体以非公开方式读取。国家机关处理的个人信息出境,包括物理载体出境、国际合作出境和安全评估出境,安全评估由国家机关在网信部门支持下自行开展。此外,国家机关还应确保境外接收方安保水平达标,并在特定情形下告知当事人、取得单独同意。     

个人数据跨境流动规制中的“长臂管辖”及我国的对策

数据是数字化时代关键的国家战略资源,数据安全是国家安全与发展的核心利益所在。在大数据背景下,欧盟出台了旨在保护个人数据的《通用数据保护条例》,美国出台了旨在数据自由的《澄清域外合法使用数据法》,上述规则中的“长臂管辖”条款在全球颇具特色且备受争议。欧美个人信息跨境流动规制中的“长臂管辖”对我国的国家安全、商业利益保护和个人隐私保护构成了重大挑战。中国必须秉持主权平等与自主发展原则和合作与共治原则,以坚定个人数据跨国流通的安全性为前提,健全相应法规保障制度,并出台个人数据跨国流通行业自律标准指南,积极参与个人数据跨国流通的全球规范制订。     

中国跨境资金异常流动:监测、驱动与对策

跨境资金异常流动不仅事关经济金融安全,甚至影响未来国际经济格局。国际金融危机后中国跨境资金异常流动频率有所增大并呈现非对称性。排序选择模型显示套汇是异常资金流动的主要动因,中国的高利率反而刺激了投资者的避险情绪推动了资本外逃;进出口数据的异动会显著掩盖可监测的跨境资金异常流动;中国股市波动、经济增速放缓和美元流动性收紧会引发资本外逃的论断均被证伪;外币贷款会提高资本外逃的概率,但影响亦不显著。国内外经济金融环境对跨境资金异常流出入的冲击具有非对称性,应对资金异常流出给予重点关注,并通过结构性货币政策和市场干预稳定利率和汇率预期、监测贸易数据和外币贷款余额异动、堵塞逃骗汇漏洞以及完善金融监管缓解资金外逃压力。     

DEPA个人信息跨境流动的规则检视与中国法调适

数字经济背景下,世界主要国家均在积极探索协调个人数据信息保护规则与跨境自由流动规则。《数字经济伙伴关系协定》(DEPA)要求成员国寻找到个人数据信息跨境自由流动及其安全权益保护的合理平衡点,以期形成统一的个人信息跨境流动保护与监管的合作机制。我国正推进加入DEPA谈判,但国内法关于个人数据信息跨境流动的规则,与DEPA有关规则之间存在立法理念目标、规则设计目的和限制判定标准等方面的差异。中国式涉外法治现代化语境下,为更好调适融通我国国内法与DEPA的个人信息跨境流动规则以促进数字贸易发展,应合理援引例外条款维护国家主权安全利益,完善个人信息保护可信任标志及认证制度,厘清需要严格保护的个人信息的范围与内容,加强与DEPA成员国之间的个人信息跨境流动保护与监管合作机制。     

数字经济背景下“一带一路”跨境数据传输的法律规制

数据流动已成各国竞相争夺的重要生产要素资源。为促使“十四五”时期“一带一路”命运共同体更具活力,倡议发起者有必要在考察分析沿线各国跨境数据传输规制目的指向基础上,理性剖析当前域外监管法律规范及潜在不足,从跨境数据传输的国际协作、立法规制、执行完善、评估监督、行业自律等方面作出回应和变革：在跨境数据传输实施前,选适多边、双边合作形式,培育中国主导的“一带一路”数字世贸组织,建立“东数西存”存储中心,加强既有国际组织沟通交流;在数据流动准备阶段,以柔性治理“软法”合作为基础,完善“硬法”规制,构建数据合理分级分类管理制度;在数据传输中,督促各国设置级别业务对应的执法机构,形成多元主体执法队伍;在数据跨境传输中后端,差别化规范目的评估,对数据全程流转嵌入监督问责机制;在数据传输末端,建立第三方数据行业保护认证机构,细化自律标准,将数据传输保护理念融入企业管理之中,形塑具有中国特色的“一带一路”跨境数据传输共治之路。     

数据跨境传输规则的新发展与中国因应

从欧美《隐私盾协议》失效到欧盟委员会新近对欧盟-美国数据隐私框架作出充分性决定,欧美间的数据博弈既反映了欧盟“权利本位”与美国“市场本位”的价值取向之争,又体现了欧盟利用“布鲁塞尔效应”扩大其监管力的基本策略。标准合同条款在数据跨境传输中发挥着重要作用,欧盟也在新一轮数据博弈中对相关规则进行了更新。欧盟关于数据跨境传输规则的调整在给中国企业的数据跨境传输带来消极影响的同时,也为中国数据保护水平的提升提供了新的机遇。在规则变革的浪潮下,中国应当倡导融合性价值取向,对内完善自身的数据跨境传输制度,对外加强数据传输的国际合作,提升中国在国际数据规则制定中的话语权。     

个人数据存留与跨境国际立法趋势和问题研究

2012年之后,随着互联网信息服务产业的不断发育成熟,以及电子商务“线上线下一体化”趋势日渐明朗,个人数据存留与跨境问题越发成为各国立法所关注的热点.在20世纪末形成的个人数据存留与跨境的规定,历经十余年的发展,已经逐渐不适应当前形势.本文结合近期各国立法动态,通过比较研究认为,我国在立法中应当审慎规定个人数据存留和跨境问题.     

论第三方支付跨境业务的法律规制

从主体角度看,目前我国第三方支付跨境业务存在立法位阶较低、立法可操作性不强、立法存在冲突、法律合作机制尚不健全等诸多问题.参考国外的立法实践,其在立法框架、监管体制及监管内容等方面都有可借鉴之处.本文认为,我国第三方支付跨境业务法律规制应当从外汇监管制度、安全风险防范制度、备付金监管制度、消费者权益保护制度等方面予以完善.     

亚太经济一体化背景下跨境破产的区域合作

《区域全面经济伙伴关系协定》的签署进一步推动亚太地区投资与贸易的自由化,跨境破产案件将逐渐增多,鉴于各国跨境破产国内立法发展不平衡的状况,形成区域合作多边机制是破解难题的有效路径。亚太自贸区跨境破产区域合作注重与国际规则对接的同时,应兼顾成员国法律传统与司法制度的特点,在区域内构建以承认与协助主要破产程序为中心的司法协助制度,厘清与界定外国破产程序和破产判决概念,明确主要破产程序的效力与管辖权确定标准,统一承认与协助外国破产程序的审查规则与程序规则,保证区域内跨境破产司法协助的确定性与可预见性。认同平行破产程序在现阶段解决跨境破产争议的合理性,在区域内推进形成主从程序协调机制。建立法院间交流与合作机制,促进跨境破产案件在区域内的高效审理。     

Gift aid applies for a passport: Hein Persche v Finanzamt Ludenscheid (C-318/07)

The lack of a common understanding of what a charity is, andthe general refusal of relief for cross-border gifts, can distortthe charitable "market" by favouring local charities over thoseestablished in other countries. Territorial restrictions ontax incentives frequently add to the administrative costs ofgiving to charity, by forcing donors to use local charitiesas conduits for cross-border gifts. They may even dissuade apotential donor from giving at all. All of this may be aboutto change—at least within the EU. We now have the opinionof Advocate General Mengozzi in the Persche case, which concernsthe argument that territorial restrictions on tax incentivesfor charitable giving contravene the provisions of the EU Treatyregarding the free movement of capital.     

跨境证券犯罪刑事管辖及法律适用探讨

境内与境外的证券市场适用不同的法律监管体制,跨境证券犯罪的跨境特征可能使境内境外对相关证券犯罪均具有刑事管辖权,从而引发刑事管辖冲突。对于跨境证券交易的监管和法律适用,无论是在法律规定层面还是在司法实践层面,均应遵循“主场原则”。应明确监管职能上的分工以避免适用不同法律法规的混乱情况,应体现最大的监管效能并减少区际法律冲突。跨境证券犯罪的刑事管辖权归属应充分尊重行政监管原则和考虑前置性法律的适用,并与行政管辖权归属保持一致。跨境证券犯罪的刑事管辖权归属应考虑犯罪行为社会危害的主要发生地。以内幕交易为代表的跨境证券犯罪的主要行为是“交易”,根据区际刑事管辖冲突的解决规则,应由交易行为的发生地管辖,按照交易地的刑法对相关行为进行刑事评价。     

跨境破产法统一化方式的多元化

跨境破产法的统一历来是法律统一化的难点。以往的研究成果多从统一化的内容方面进行研究和论述,而忽视了法律统一化的方式。实际上,对于跨境破产这种利益冲突集中的领域,“形式”与“内容”均会对法律统一化的效果产生重要的影响。回顾跨境破产法统一化的历程,条约、示范法、超国家的法逐一登上历史舞台,在不同的历史阶段、不同的情境下发挥各自的作用,表现出明显的法律统一化方式多元化的特征。这种多元化的统一方式正在形成一种“合力”,共同推动着跨境破产法律统一化的进程。     

Regulatory Competition: A Private International Law Approach

This article analyzes the regulatory competition model (RCM) from a private international law perspective. This perspective helps us identify and resolve two gaps in the standard explanation of the RCM. According to the standard explanation, two conditions must be fulfilled for the market of legal products to function well: (1) free movement of resources (persons, capital, and goods); (2) the absences of cross-border externalities. In relation to this second condition, the standard model argues that a uniform material rule is necessary to overcome cross-border externalities. The main thesis of this article is that a private international law approach can complete this model by adding two ideas. First, a smooth functioning of the market-of-legal products requires, not only the free movement of resources, but also a uniform private international law system which guarantees the autonomy of the parties (free choice of law) and the procedural implementation of this autonomy (free choice of forum and free movement of judgments). And second, a uniform material law, which wipes out the regulatory market, is not essential to deal with the externality problem; rather a uniform conflict-of-laws rule, which leads to the internalization of cross-border externalities by states, can correct at least some of the externalities problem and also maintains the regulatory market.     

中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决实务研究

国际仲裁是解决跨国商事纠纷的主要方式。《纽约公约》使外国仲裁裁决在几乎全球范围内获得承认及执行。中国是《纽约公约》的成员国,中国法院在判断是否应拒绝承认和执行某一外国仲裁裁决时,主要是以《纽约公约》作为法律依据。结合《纽约公约》的规定和司法实践,本文分析了中国对外国仲裁裁决的界定标准,并系统地论述了中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。     

Why are countries reluctant to exchange information on interest income? Participation in and effectiveness of the EU Savings Tax Directive

Since 1.7.2005 the EU Savings Tax Directive has ensured a minimum of taxation on foreign interest income by offering participating countries the opportunity either to apply a withholding tax or to exchange information on cross-border interest income. The aim of the paper is to examine why countries do not exchange information on interest income. The results suggest that the incentive to exchange information is weakened if the financial sector in a country is very profitable. A high profitability of the financial sector enables countries to maximize revenues from the corporation tax. A second reason for discouraging information exchange is related to the spillover effects on the domestic labor market. An inflow of financial capital is indirectly associated with the creation of employment and well-paid jobs. In its current form the savings tax directive enables individuals to avoid taxation, either by placing their income in non-participating countries or by investing in assets which are not part of the directive. Using German revenue data for 2005 and 2006 the paper shows that Germany receives significantly less revenue from countries applying a withholding tax. This result indirectly indicates that investors can take advantage of the directive's loopholes.     

Towards a Global Regulatory Framework for Cross-Border Data Flows—Fundamental Concerns and the China’s Approach

Cross-border data flows not only involve cross-border trade issues, but also severely challenge personal information protection, national data security, and the jurisdiction of justice and enforcement. As the current digital trade negotiations could not accommodate these challenges, China has initiated the concept of secure cross-border data flow and has launched a dual-track multi-level regulatory system, including control system for overseas transfer of important data, system of crossborder provision of personal information, and system of cross-border data request for justice and enforcement. To explore a global regulatory framework for cross-border data flows, legitimate and controllable cross-border data flows should be promoted, supervision should be categorized based on risk concerned, and the rule of law should be coordinated at home and abroad to promote system compatibility. To this end, the key is to build a compatible regulatory framework, which includes clarifying the scope of important data to define the “Negative List” for preventing national security risks, improving the cross-border accountability for protecting personal information rights and interests to ease pre-supervision pressure, and focusing on data access rights instead of data localization for upholding the jurisdiction of justice and enforcement.