试论行政垄断的司法救济

对垄断的规制是经济法中反垄断法研究的重点内容,而对行政垄断行为则是其中的一个难题。过去更多的是通过行政权力规制行政垄断行为,而对通过司法机关和国家机关来规制行政垄断重视的不够,也未赋予其相应的规制行政垄断的权力。而且反垄断法自颁布以来,实施结果也不尽如人意。行政权力在规制行政垄断方面存在不足,引进司法解决机制的几点建议是:将所有法律中规定的行政垄断都归入司法救济的范围之内;将抽象行政垄断纳入司法解决机制范围;赋予所有行政垄断受害者以诉讼权;以经济公益诉讼作为行政垄断司法解决机制的主要途径。     

行政垄断法律规制问题初探

反垄断法虽设立专章规制行政垄断行为,但相较其他垄断而言,其责任设置明显偏软偏轻。本文从行政垄断的概念及特殊性出发,主张摆脱单一责任形式,以复合责任构造行政垄断的法律责任。在以往研究成果的基础上,本文运用比较分析法、跨学科研究法等研究方法,较为深入的阐释了行政垄断法律责任设置的相关问题,希翼能对其规制提出有效的建议。     

论中国反行政垄断的困境与策略

行政垄断是中国反垄断的核心问题,是行政机关滥用权力的结果。目前,反行政垄断存在理论和现实上的诸多困境:一是学界对于行政垄断的认知仍存在分歧。二是仍未形成完善的反垄断理论体系。三是学界观点与政府决策存在契合上的难度。实际上,反行政垄断在立法环节、执法环节以及传统理念上均存在困难。根据分析,反行政垄断的策略和着力点应该是:深化政府体制改革,并做好反行政垄断的外围工作。     

《反垄断法》——中国特色的“经济宪法”

<反垄断法>作为"经济宪法"的基本理念与内容结构,与当前先进的国际竞争法律接轨,通过对垄断协议、滥用市场支配地位和经营者集中三类主要垄断行为的规制,构建了反垄断法体系的基本框架.<反垄断法>作为"经济宪法"的实施必须打破行政垄断.<反垄断法>第8条规定:"行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务的职能的组织不得滥用行政权力,排除、限制竞争."这是中国特色的"经济宪法"的核心所在.<反垄断法>作为"经济宪法"实质是关注民生、保护民利的深层立法,体现了反垄断法的民生意义和民生价值.     

行政垄断的经济成因分析与对策

行政垄断是凭借行政权力形成的垄断,其目的是获取高额利润,它在我国大量的存在,不仅影响了正常的市场秩序和竞争,阻碍了经济的健康发展,造成腐败现象对社会的危害,还严重损害消费者的合法权益。其成因为地方保护主义和不合理的经济基础,对策应是创造自由竞争和开放市场,减少政府直接管制,推进政企改革和反垄断法的制定和完善。     

解读我国反行政垄断制度,需避免四个误区

行政垄断行为是我国从计划经济向市场经济转轨之后,政府有关部门仍然试图按照自己的意志统治市场的表现,是计划经济的一种残留形式。由于我国适应市场经济的政府经济管理体制还在建成和完善之中,市场竞争还会因为不正当的政府干预经济的行为而受到限制,因此我国《反垄断法》明确禁止行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力,排     

《反垄断法》与行业行政垄断的突破

2008年8月1日起,我国开始实施《反垄断法》。然而,我国行政垄断由来已久,形成原因复杂,表现形式多样,而且与自然垄断、市场垄断交织在一起。在《反垄断法》实施以后,突破行业行政垄断,并非一蹴而就。建立各种所有制企业公平竞争的市场秩序,需要从多方面努力。在行政垄断势力非常强大的情况下,需要找到打破行业行政垄断的突破口。     

规制行业行政垄断完善反垄断法律体系

行业行政垄断是在我国由计划经济体制向市场经济体制转轨过程中出现的时代产物。行业行政垄断的时代性和特殊性,决定了必须通过具有针对性的反垄断法律,依法对其有效规制,以实现提高经济效率,保障市场公平,完善社会主义市场经济建设的目标。同时,规制行业行政垄断,对于我国反垄断法律体系的建设和完善,也起着至关重要的作用。     

行政垄断的行政法学解读

所谓合法形态的行政垄断是不存在的,凡行政垄断都具有违法的本质.在此前提下,根据行政法学有关理论进行分析,可以发现,行政垄断不仅仅是行政主体滥用行政权力的行为,更准确地讲,应该是行政主体违法行使行政权力,排除、限制竞争的行为.常见的对行政垄断的形式的列举存在逻辑上的缺陷,也使立法难以具有针对性.而依行政法学关于行政行为的分类标准将行政垄断的形式划分为抽象行政垄断行为和具体行政垄断行为至少具有两个方面的优势:即在逻辑上,可以对行政垄断的外延进行周延的列举;在法律上,可以采用不同的方式有针对性地对不同形式的行政垄断进行有效规制.     

对行政垄断的法律思考

行政垄断是对公平竞争市场环境的最大破坏。本文从行政法学的角度剖析行政垄断现象,指出反行政垄断在当前中国法律实践中的困境,并提出反行政垄断的法律规制。     

论我国行政垄断及其法律规制

行政垄断是一种超经济垄断,其实质是行政权力的滥用。从行政垄断的特征及成因来看,不能依据反垄断法来判定行政权力的合法性,而应根据宪法和行政法对行政权力加以限定。因此,我国行政垄断可从完善宪法,有效约束政府权力;完善行政法,合理规制行政权力;运用反垄断法处理“不合法”的行政权力三方面进行法律规制。     

《行政许可法》的反行政垄断特征及评析

行政垄断是行政违法行为 ,反行政垄断必须控制与规范行政权力。《行政许可法》在立法精神与宗旨、反对部门保护和地方保护主义、限制与监督抽象行政行为和具体行政行为等各方面均表现出一定的控权理念和强烈的反行政垄断的特征。这些特征和表现说明《行政许可法》也具有反行政垄断的功能 ,是反行政垄断的途径之一 ;反行政垄断应开阔思路 ,多管齐下 ,尤其不能忽略行政法的作用     

垄断涵义探析

垄断是一个歧义较多的概念 ,从不同的角度分析 ,其所展示的内涵各不相同。垄断与反垄断法密切相关 ,要制定一部科学而又切合我国实际的反垄断法 ,首先必须界定反垄断法的规制对象 ,而反垄断法规制对象界定的前提是对垄断涵义进行全面、系统的界定。只有这样 ,才能搞清楚我国未来将制定的反垄断法到底要反什么样的垄断 ,即我国反垄断法将以何种垄断作为其规制的对象。     

试析我国的行政性垄断

行政性垄断是一种滥用行政权力 ,限制、排斥或妨碍市场竞争的行为 ,其危害十分明显 ,中央已加强了反行政垄断的举措 ,反垄断法也将呼之欲出 ,根除行政性垄断在我国已不再遥远     

反行政垄断的法律规制问题

行政垄断是转型期中国的一大突出的垄断现象。它不仅限制公平竞争，侵犯经营者和消费者的利益，且是腐败的根源之一。近年来出台《反垄断法》的呼声很高，有人认为《反垄断法》应重点规制行政垄断。但《反垄断法》酝酿了七、八年，仍出不了台。个中原因虽不十分清楚，但笔者认为，用《反垄断法》来规制行政垄断确实存在一些棘手问题。     

自然垄断行业的行政垄断行为及其治理——从新建居住区供电配套工程收费说起

我国仍处于经济体制转型阶段,政府组织体系和管理权限较为涣散并导致政府管理市场的水平较低,行政性垄断成为我国现阶段最多最严重的一种垄断形式。我国的经济体制改革使利益格局重新调整,导致某些行业的行政性垄断现象十分显著,地区封锁、设立行政公司、行业壁垒、政府限定交易等形式的行政性垄断层出不穷。行政垄断扩大了行政人员的自由裁量权,对经济活动进行不恰当的干预,扰     

我国行政垄断的危害及规制

行政垄断的存在破坏了统一、开放、竞争、有序的市场秩序,降低了企业的生产效率,损害了公众合权益,加剧了社会贫富差距,导致了政府腐败和寻租行为,与WTO规则相违背,必须对其进行规制主要措施有:改革政府职能,实现政企分开;加快反垄断法的确立;强化监督机制,实行多渠道监督引入民间资本参与竞争等。     

市场经济呼唤中国的"经济宪法"

我国制定反垄断法应当把经济性垄断和行政性垄断适当兼顾起来,作为反垄断法的基本调整对象.并且要把握好六个环节.     

知识产权滥用垄断行为的界定

知识产权滥用垄断行为的界定,关乎反垄断法对知识产权滥用的具体适用,也有利于反垄断法与相关法律的衔接.知识产权滥用属于形式的知识产权行使行为或与知识产权行使有关的无权行为.知识产权滥用垄断行为前提要件应属于知识产权滥用,效果要件应具有垄断性,违法要件应是竞争损害之不利益大干垄断利益.     

社会管理创新对我国行政法理论革新之要求

社会管理创新倡导社会管理理念导入服务性、管理主体推进多元化、管理手段强调多样化、管理过程实现程序化。其对行政法学基本理论革新提出了相应要求:在行政法学理论基础的讨论中,当回归公权力管理和服务并举且以服务为依归的规范主义预设;在行政主体理论中,当引入社会行政主体取代授权行政主体,并与职权行政主体共同组成行政主体;在行政行为理论中,顺应司法实践以及我们的表达习惯,还原行政行为包括行政权力运作的一切活动的最初定位;同时,改变"重实体、轻程序"传统理念,从宏观的法治理念层面、中观的法律原则层面和微观的制度规则层面全力推进程序法治建设。