行政裁量基准的逸脱技术——以湖南省实证文本为考察对象

要防止行政裁量基准带来的行政裁量权运作僵化问题,必须重视基于个别情况考虑义务而形成的行政裁量基准逸脱技术或者行政裁量基准的背离制度考察。结合湖南省已发布的行政裁量基准文本,可以得出规定中的例外条款、条款解释权归属、集体审议制度、多环审议程序以及行政执法案例指导制度是防止行政裁量僵化的可能途径,也是逸脱行政裁量基准技术之所在。     

健全行政裁量基准制度的路径探索——以行政处罚领域的实证考察为视角

行政裁量基准制度的建立与健全能够实现行政机关对自身裁量权的约束,从而强化对权力的监督与制约并保护公民的合法权益不受侵犯,是推进依法行政、建设法治政府的重要举措与途径。我国早在2003年就已建立起行政处罚领域的裁量基准制度,对该领域现有裁量基准规范进行实证考察,深入剖析当前裁量基准的建设现状,从而探寻出健全行政裁量基准制度的路径。     

行政裁量基准:理论、实践与出路

近几年来制定行政裁量基准风行于各级各类行政机关。裁量基准无论是作为一种行政立法的范式,还是作为一种行政执法的实践,抑或是作为行政法学的研究对象,愈益呈现出盛况空前之势。为了规范行政裁量基准,最近,国务院法制办下发了《关于规范行政裁量权的指导意见》征求意见稿,对裁量基准的制定主体及其法律效力等问题提出了初步意见。笔者认为,为了使该制度趋于完善,学界不可一味推波助澜,而应当冷静思考,探讨该制度的完善之道。理论界与实践部门应当携起手来,趁国务院法制办征求意见之际,对是否要制定裁量基准、裁量基准的性质如何等理论性问题进行深入的思考。同时,对裁量基准的制定主体、如何制定裁量基准、裁量基准的法律效力及其有效实施等实践性问题作出具体的回答。     

论行政裁量基准定位——一种新的意义上的“规则之治”

严格法治主义下行政机关的裁量空间极其有限。但随着社会经济的迅速发展,仅依靠国家层面的制度建构难以应对多元性、突发性和技术性社会管理的要求,由此使得行政权力由消极变为主动。伴随行政权力范围急剧扩张,作为其当然组成部分的行政裁量权亦日益泛滥、异化。做为对现实的回应,通过制定行政裁量基准限缩自由裁量的空间成为一种新的发展趋势。行政裁量基准是行政机关自我制定的具有规范效力和适用效力的行为规则,与严格法治主义上的规则之治不同,行政裁量基准是新的意义上的规则之治。     

论交通运输执法裁量基准的区域协同——以甘、宁两地为例

甘肃省与宁夏回族自治区两地的交通运输行政执法裁量基准存在着明显差异。这种差异将会带来交通运输执法的地域不平等、执法效应不理想、不利于对行政裁量进行有效规制等负面影响。对此,可以考虑借鉴行政协同治理、统一公法学理论以及从国家战略层面推进行政裁量权基准制定程序的统一化主张并吸收区域行政协议的研究成果以论证行政裁量区域协同的可能性,来消除执法裁量地域差异的消极影响,以期达成有效规制行政裁量权、促进执法平等和区域经济协同发展的目标。     

行政裁量基准的性质及其效力研究——内部行政规则视角的分析

裁量基准作为行政机关限制裁量权滥用而制定的内部行政规则,并没有创设新的权利义务,而是对行政法规范进行解释,使其更具操作性.该解释性规则,对行政机关及其工作人员具有约束力,并通过“外化”,对行政相对人产生影响.针对裁量基准在实践中出现的僵化、个案正义等问题,对其进行规制和完善是一种理性选择.     

行政裁量概念探讨

行政裁量从其本源来看是法定的行政主体对法律规范中列举的不同行政权利的行政方式进行衡量比较,从而选择出一种最佳的行使方式。行政裁量的过程也就是行政主体选择的过程。行政裁量权和行政裁量是两个不同的法律概念,行政裁量权是法律赋予行政机关对如何行使行政权力进行选择的权力,行政裁量是行政机关运用行政裁量权进行的选择活动,两者属于不同的行政法学范畴。     

试论行政裁量权自我拘束的途径

在行政裁量权的控制模式上,继立法控制模式、司法控制模式之后,行政控制模式日益成为研究的热点,在全国各地也陆续进行裁量权的行政自我控制的探索。行政裁量权的自我拘束途径主要包括制定行政裁量基准,规范行政执法程序,强化行政内部监督,提升行政执法人员的综合素质和强化伦理拘束等。     

公安行政处罚裁量基准制度研究

建立科学合理的公安行政处罚裁量基准制度,可以防止和克服裁量滥用,为规范公安行政处罚提供制度保障.公安行政处罚裁量基准制度作为公安机关自我约束的行政内部规则,应当明确裁量基准的目的原则,制定客观公正的裁量标准,完善以权力制约为导向的裁量基准制度体系.     

认真对待自由裁量——论行政自由裁量权的正确行使

作为现代行政权力中最为活跃的一部分,行政自由裁量权是一柄双刃剑。因此,它的正确行使必须贯彻依法行政理念,是一种"法规下的裁量",同时还必须加强程序控制。认真对待自由裁量,必然要求行政机关慎用行政自由裁量权、善用行政自由裁量权、用好行政自由裁量权,还行政自由裁量之本来面目——保障公民权益的充分实现。     

行政处罚公议制度述评——对合肥市公议案例的考察

对行政自由裁量权的监控是行政法的核心。行政处罚公议制度作为一项探索自由裁量权公众参与的制度创新,它具有其相应的理论基础、现实背景和正当性内核。但同时,处罚公议制度目前尚存在一定不足,为保证公众参与处罚裁量的实效性,必须从制度上对处罚公议予以完善。     

行政正当:对行政裁量权的程序控制

行政裁量权是行政权的核心内容。随着政府职能的转变,行政裁量权不断扩张,而行政裁量权的两面性使得必须对其加以一定的控制。行政程序的特性特别是其作为公正与效率的衡平机制,使得对行政裁量权进行程序控制具有更突出的价值。行政正当原则是对行政裁量权进行程序控制的原则,以行政正当原则为指导,遵循正当的行政裁量程序,将使行政裁量权更好地融入法治社会。     

行政复议中的自由裁量权规制思考

现代行政主要表现为自由裁量行政,但自由裁量权的行使必须遵守一定的原则和规范。本文通过分析自由裁量权在行政复议过程中的行使情况,从保护行政复议相对人的合法权益出发,从制度设计的角度对自由裁量权在行政复议过程中的行使进行规制。     

行政裁量基准的效力研究

行政裁量基准的效力源于其合宪性、合法性及和合理性。在具体行政过程中,基于行政隶属关系,裁量基准对行政机关及其公务人员具有内部拘束力,而这种内部的拘束力又通过行政机关的执法活动,对相对人产生事实上的外部效果。对于依据裁量基准为之行政行为,司法审查也应予以不同程度的审查或尊重。行政裁量基准效力位阶与法源地位如何是当前理论界和实务界面临的重要问题。     

街头官僚行政裁量权滥用原因及其控制分析

由于法律不完备性和稳定性等原因,同时也是为实现裁量正义的需要,街头官僚在与公民的交往和互动中行使着广泛的自由裁量权。在自利动机驱动和社会资本干扰下,街头官僚容易滥用裁量权。必须综合利用规则控制、立法控制、司法控制和行政控制等制度和措施缩减行政裁量的空间,为街头官僚反抗社会资本提供挡箭牌,同时强化行政伦理建设从街头官僚内心注入规制裁量滥用的力量。     

浅议裁量基准在行政诉讼中的适用

近年来,裁量基准的制定开始风行于我国各级行政机关,针对这一日益生长和发展的行政法现象,不仅需要进一步对其理论进行完善,更为重要的是确保其能得到真正有效地实施。就裁量基准而言,有效实施的最后也是最重要的保障集中体现在其救济方面,换言之,裁量基准必须在行政诉讼中得到有效适用,如果在诉讼中对裁量基准不予适用,那么毫无疑问裁量基准将失去其约束行政机关的作用和意义,也失去了其存在的必然性。要真正认清裁量基准在行政诉讼中的适用效力,就必须明确裁量基准的制定机关,从而确定其性质,进而再深入分析其适用效力及其适用方式。     

论行政裁量的基准化

行政裁量是通过法律的形式赋予行政机关的工作人员在日常行政管理活动中,根据实际情形作出选择判断的权力.伴随着经济发展和行政国家的需要,以及由于立法、司法和公务人员自身的局限性,裁量基准对行政裁量的不足而进行的有效规制,为实现行政裁量本来的目的发挥了很好的作用.当下,我国行政裁量的规制出现了基准化的趋势.任何事物都存有两面性,裁量基准自身同样存有不足,在实践中需要其他机制的协调和配合来进一步完善,以更好达到设置裁量基准的目的.     

行政裁量司法审查之思考

根据我国《行政诉讼法》的规定,人民法院对行政行为进行司法审查时,只能进行合法性审查,而行政裁量权的行使不仅仅涉及合法性的问题,还涉及到合理性的问题。因此,在我国的现行法律框架下,能否对行政裁量权进行司法审查还存在着争议。本文将通过对国外行政裁量司法审查的简单介绍,分析我国行政诉讼中存在的行政裁量的问题,并对将行政裁量纳入现行司法审查的范围进行论证,同时对行政裁量司法审查的标准提出设想。     

计划裁量权的规制体系研究

随着国家权力的扩张,行政计划得到广泛的应用.因此,对于行政计划制定过程中存在的广泛的裁量权,需要相应建立一套完整的规制体系.在行政规制方面,可以采取合理分权、制定裁量基准、加强公众参与、引入决策咨询、建立评估体系等方式.在司法规制方面,可以考虑将某些计划裁量过程中违反法定程序要求的.纳入司法审查范围.     

食品药品行政处罚自由裁量规范

在食品药品行政监督执法的过程中,行政处罚自由裁量权主要表现为对执法对象的裁量选择、对不确定法律概念的裁量以及对处罚种类与处罚幅度的裁量这三种形式。这些自由裁量权的行使在有效增强食品药品行政监督执法的灵活性与准确性的同时存在着异化的可能性,容易被滥用。规范食品药品行政处罚自由裁量权应当以其可能被滥用的原因为基础从行政处罚裁量基准的制定与处罚程序控制这两个层面着手。