自首认定的疑难问题探讨

自首有明确的法律规定，但在司法实践中存在一些难点，特别是特殊自首中对于“司法机关”的范围及“司法机关尚未掌握”的含义的认定，被采取强制措施期间逃跑又自动投案的能否认定自首问题和经传唤到案如实交待犯罪事实的能否认定自首问题。     

处理交通肇事需防“矫枉过正”

“交通肇事后报警并在现场等候处理的行为，不能认定为自首；而对于交通肇事逃逸后向有关机关投案，并如实供述犯罪事实的，可以认定自首。”8月27日，浙江省高院出台的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》中关于交通肇事处理意见一经媒体报道，立即引来各方关注，特别是《意见》中“交通肇事后报警不能认定自首”的规定更是引起了广大网民的热议与质疑。     

论我国刑法分则中的特别自首制度

●我国刑法理论界对自首制度的传统类型划分 ,通常划分为“一般自首”与“准自首”两种 ,而忽视了存在于刑法分则中、适用于个别犯罪的特别自首制度。刑法对贿赂犯罪的有关规定实际上已经突破了两类总则性制度的范畴 ,构成自首制度的第三种类型 ,可将其称之为“特别自首”。●特别自首本质上是自首而不是坦白 ,属于独立的自首类型 ,具有独特的成立要件。●当特别自首与一般自首、准自首竞合时 ,应按照刑法分则所确立的特别自首来认定与处理。自首制度对于鼓励犯罪人悔过自新和减少司法运作成本意义重大 ,并有助于实现刑罚目的 ,因而其重要性…     

法律福音

最高法：出台文件规范自首、立功认定 2010年12月28日，最高人民法院发布了“关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。《意见》共分八个部分作了规定，其中对交通肇事罪自首的认定、采用捆绑手段“送子归案”的处理、立功线索来源的认定、自首和立功处罚原则的具体把握等热点问题进行了明确。     

职务犯罪中自首认定的相关问题

本文结合最新司法解释，以实例解读职务犯罪案件中犯罪嫌疑人在“两规”期间自首的认定、如实供述和赃款赃物上缴对自首的影响以及单位自首等问题。     

“余罪自首”刍议

“余罪自首”，是指刑法第６７条第２款规定的“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”的情况。“余罪自首”亦称为准自首，这是大多数学者之共识。但将余罪自首称为“特别自首”的观点颇值商榷。这是因为，我国刑法除在总则部分规定一般自首（余罪自首只是一般自首的特殊形式）外，还在刑法分则中第１６４条第３款、３９０条第２款、３９２条第２款计３个条款规定特别自首情形。假若将刑法６７条第２款称之为“特别自首”，势必要么忽略刑法分则规定的特别自首之存在…     

认定自首的几个疑难问题

自首是我国刑法确立的一项重要刑罚制度 ,是我国惩办与宽大刑事政策在量刑方面的具体体现。　　一、“双规”期间供述罪行的 ,能否成立自首　　行为人主动向纪委投案或者因形迹可疑被纪委盘问教育后如实交代本人犯罪事实的 ,应当认定为自首 ,这一点实践中一般不存在疑议。但行为人被纪委“双规”后被迫如实交代案情的行为 ,是否应认定为自首 ,则有不同意见。有的认为应当认定为自首 ;有的认为不应当认定为自首 ;还有的则认为纪委的“双规”措施相当于司法机关的强制措施 ,在某种程度上甚至更为严厉 ,因此 ,行为人在“双规”期间如实供述的罪…     

试论司法实践中对认定自首情节的几点争议

自首种类中是否有特别自首情节、形迹可疑引发的自首情节如何认定、未如实供述身份是否可认定为自首以及自诉案件中如何认定自首等方面存在争议,应该针对具体情形,依据自首的本质特征和立法本意进行界定。     

自首认定的若干问题探析

我国现行刑法67条规定了自首的基本定义,最高人民法院的相关司法解释进一步细化了对自首的认定,但在司法实践中,仍然存在对许多具体情形能否被认定为自首有着不同的认识,比如纪检监察机关审查期间的自首认定、对向犯的自首认定、单位犯罪的自首认定等。本文将着重对此进行分析,以期自首制度在实践中得到准确适用。     

自首认定的疑难问题探讨

自首有明确的法律规定,但在司法实践中存在一些难点,特别是特殊自首中对于"司法机关"的范围及"司法机关尚未掌握"的含义的认定,被采取强制措施期间逃跑又自动投案的能否认定自首问题和经传唤到案如实交待犯罪事实的能否认定自首问题.     

自首在实践中的认定

对一般自首,本文阐述了司法实践中对自动投案以及如实供述的认定,着重指出形迹可疑情况下自首的掌握标准,被害人是当然的投案对象以及翻供对自首认定的影响。对特别自首,文中则主要探讨了在特别自首与一般自首、余罪自首竞合的状态下,自首类型的认定。本文通过对自首制度的学习和思考,结合我国的司法实践,提出了完善我国的自首制度的一些建议。     

贪污贿赂犯罪自首认定三题

犯罪嫌疑人在“两规”期间如实供述纪检机关已掌握犯罪事实的情形．不属于形迹可疑型自首，不符合自动投案的要求，不应认定为自首。没有自动投案但如实供述检察机关尚未掌握的同种罪行，后经证实检察机关立案时掌握的贪污贿赂犯罪事实不成立的，应当认定为自首。检察机关掌握的基本犯罪事实成立．被采取强制措施的犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行导致检察机关将原认定罪名变更为与之犯罪事实重叠的新罪名的，不能认定为自首。     

职务犯罪自首认定若干问题研究

为规范职务犯罪自首情节的认定,两高发布了《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》,然而职务犯罪的认定在司法实践中仍然存在诸多问题.本文分别就职务犯罪自首认定实践中“自动投案”和“如实供述”两个方面存在的问题进行了探讨.     

余罪自首成立要件解析

成立余罪自首的主体为被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。认定余罪自首的重点不在于犯罪人是否被剥夺了人身自由 ,而在于交代的是否是“余罪”。余罪自首成立的客观要件为“如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行” ,无论该罪行与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种还是异种 ,只要其可以单独构成犯罪 ,就应认定为自首。     

浅析“双规”期间的交待与自首认定之关系

司法实践中,检察机关基本上都将犯罪嫌疑人在党的纪检部门采取“双规”措施期间的如实交待认定为自首。犯罪嫌疑人“双规”期间的如实交待能否认定为自首,判断的标准应是其交待的行为是否符合自首成立的条件以及自首制度的立法本意。只有严格区分“双规”期间交待的不同情形,才能准确做出自首认定。     

对“形迹可疑型”自首的思考

“形迹可疑型”自首是最高人民法院规定的普通自首的特殊形式,其认定要正确界定罪行是否已被发觉,形迹可疑与主动供述的关系。     

自首和立功证明材料的审查与认定

司法实践中对自首、立功的证据形式、证据效力及如何审查认定等程序性问题重视不够。当前应对“案发经过”等自首、立功的证明材料向法定证据形式进行必要的转化,形成证据锁链或体系,达到确实充分的证明要求,从而改变证明材料这一“孤证”认定自首、立功的局面。同时,有必要建立健全自首、立功证明材料的审查方法和工作机制。     

自首制度异化的原因与对策

从自首制度最早以“自告”或“自出”的方式规定于秦律,到新中国第一部刑法典明确以“自首”表述,再到1997年《刑法》“自首”与“准自首”的并列出现,以及一系列的司法解释及批复登场,自首成立的条件被掌握得越来越宽松。然而,如此宽松的立法及司法解释之外,司法实践中普遍存在着“法外施恩”的情况,即将与自首本质不符的悔罪行为认定     

从李培英案看职务犯罪审理新动向

近期，媒体报道了首都机场集团原总经理李培英贪污、受贿一审被判处死刑案。该案是近年来较为少见的一审被判处极刑的职务犯罪案件。在人们的印象中，贪污、贿赂类犯罪分子处罚并不过重，相当比例的犯罪分子被处以缓刑，被处以死刑的较为少见，因而引起舆论关于对贪官处罚过轻的议论。在此背景下，“两高”于近期出台了Ⅸ关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，目的在于从严掌握职务犯罪自首、立功等法定从宽情节的认定，以防此类情节被滥用而导致对职务犯罪人的处罚太轻。     

取保候审后外逃又主动投案的性质认定

在司法实践中特别是刑事审判阶段，对自首的认定往往持一种较为宽松的态度，即只要能够在一定程度上实现鼓励犯罪分子投案争取宽大处理和降低司法成本的价值就可以认定为自首。本文以为此种做法欠妥，要正确认定自首，从形式上必须严格遵循其法定构成要件的要求，在内容上必须回归到自首的本质上，同时还要考虑其适用的法律效果。