侦查错误探究

侦查错误理论要求侦查主体在侦查过程中正确、全面、发展地诠释和抑制对科学侦查有负面导向的侦查主体、侦查客体、侦查方法和相关人的致错因素。侦查主体未能形成正确的侦查错误意识，不明确侦查错误的表现形式，缺乏探求侦查错误成因的勇气，将很难在侦查错误预防上大有所为。对侦查人员来说，运用侦查学基础知识，准确界定侦查错误概念，明确侦查错误表现形式，探求侦查错误原因，进行侦查错误预防，是十分必要的。     

论侦查思维的多元性和互补性

迄今为止，侦查思维作为侦查学研究内容而纳入侦查学理论体系，已在学术界达到共识。侦查思维不仅是侦查学的重要范畴，而且在侦查实践中得到侦查人员广泛认同，并在侦查破案中正日益发挥着重要指导作用。为此，从不同方面重视和加强侦查思维的研究愈发显得迫切。本文仅就侦查思维的多元性和互补性特征略陈管见，以期推动侦查思维研究向纵深方向发展。侦查思维的多元性，意指侦查思维方式的多样性。换言之，侦查主体在侦查活动中所使用的思维方式不是“－”，而是‘哆”。在现代社会中，各学科之间相互融合、相互渗透，已是学科发展的共同趋…     

我国侦查资源配置现状及优化

在我国当前的侦查体制下，侦查资源的不合理配置导致侦查效益低下的现象已经大量存在，因此，有必要对如何合理配制侦查资源提高侦查效益的问题予以研究，以求用最小的侦查资源投入实现侦查效益的最大化，从而有效遏制犯罪，达到维护社会秩序稳定的目的。     

系列性流窜跳跃式案件侦查范围与方向的最优确定

侦破流窜系列犯罪案件的关键是明确侦查范围与方向，在侦破系列性流窜跳跃式案件时，建立侦查依托阵地，可以用先行涵盖、动态调整的方法圈定侦查范围，继而在侦查中逐步缩小范围发现犯罪嫌疑人，同时注重研究侦查方向与侦查范围之间的特定结合，为侦破案件创造条件。     

我国刑事侦查模式存在的问题及成因

从侦、辩双方在程序中的地位和关系来考察，我国的侦查模式属于职权式侦查模式。而就侦、辩、审三方在侦查中的关系而言，我国的侦查模式属于行政型侦查模式。一、我国刑事侦查模式存在的问题,（一）司法审查和授权机制缺失,在刑事案件的侦查过程中，大部分的刑事案件的侦查活动或者强制措施的适用，都是由侦查机关自行决定，     

侦查主体体系分析

侦查主体属于侦查学的基本理论范畴，而当前对侦查主体的概念和内涵界定存在分歧，为此，可在分析不同侦查主体界定的基础上，从侦查权的视角探究侦查主体的涵义，进而构架一个由三个层次构成的侦查主体体系：侦查权的所有者——国家；侦查权力和侦查义务的承担者——侦查机关；侦查权的行使者——侦查组织。这三个层次构成了侦查主体的完整体系。     

侦查程序之矫正——以人本精神为视角

关注人的社会主体地位是当前乃至今后一段时间学术理论研究和司法制度改革关注的重点。在我国目前的侦查程序中，侦查主体依然“职权主义”倾向严重，侦查权力变相扩张，侦查程序监控缺乏实质性法律保障，人权保障与权力扩张之间的矛盾越发尖锐。要解决这一矛盾，必须以人本精神为核心，推进侦查程序的法制化建设，通过侦查程序之矫正，实现在侦查程序中当事人权利与侦查权力的合理配置。     

试论侦查途径的选择

侦查途径的选择在刊事案件侦查程序中具有十分重要的意义。选择侦查途径应当依据案情的特性，犯罪活动的规律特点及侦查力量的内在素质等内外主客观因素，坚持全面优先和灵活的原则，找出侦查途径的普遍模式及常见的侦查途径，并根据侦查实战的需要，不断予以调整和转换，从而提高侦查破案的速度和质量。     

谈侦查指挥的分类

侦查指挥的分类在刑事案件侦查指挥中起到“引导”和“细化”的重要作用，它使侦查指挥员对侦查决策和侦查信息进行组合和排列，着力实现刑事案件侦查指挥的目标，使之为提高刑事案件侦查指挥的效率做好基础性的铺垫。     

论对第三人实施强制侦查措施的限制

在侦查过程中，犯罪嫌疑人以外的任何第三人都有可能是强制侦查措施的对象，但对第三人实施强制侦查措施应当受法律上严格的实体及程序限制。我国现行法律对侦查机关对第三人实施强制侦查措施未作任何有别于犯罪嫌疑人的特别规定，而且第三人没有充分有效的救济途径。因此，必须在法律上对侦查机关启动对第三人的强制侦查措施设置严格的实体及程序限制，包括对第三人启动强制侦查措施必须有合理根据、必须符合比例原则，在执行强制侦查措施过程中侦查机关必须按照批准的范围执行，第三人在事后要享有充分有效的救济手段。     

网络犯罪案件侦查模式研究

网络犯罪是一种新型的智能犯罪，具有隐蔽性强、现场虚拟等特点。在侦查中，除借鉴传统犯罪案件的侦查方法外，还要转变侦查理念，探索新的侦查模式，采用新的证据收集方式。网络犯罪案件的最佳侦查模式是“从事到机”再“从机到人”，这种侦查模式既保留传统侦查的影子，又体现现代网络案件侦查的色彩。     

隐匿身份侦查的定义与性质析 评简

隐匿身份侦查是指侦查人员或侦查机关的聘任人员以经过批准的化名或掩护的身份．接近侦查对象获取信息或证据材料的侦查方法，具有隐秘性、共生性和消极性特征。在主观要素上．隐匿身份侦查获得了侦查对象概括性或语境性的同意或承诺。在客观要素上，隐匿身份侦查没有使用直接强制力，没有侵犯重要法益，并强调使用的必要性。因此，隐匿身份侦查属于任意侦查，必须对其施以合理的法律规范。否则，极易使隐匿身份侦查措施失去其在法治社会当中应有的“尊重”，即正当性与合理性。     

我国侦查机关女性主体研究

在男性为主导的侦查机关常常呈现“男主外女主内”的情形．女性侦查员在打击犯罪、侦查组织的团队建设上和侦查法治化进程中的性别优势往往被忽略。可以通过在侦查机关内部推进“社会性别意识主流化”、加强对女性侦查员的研究，优化岗位配置，建立男女侦查员之间公平竞争互补协作的关系、强化女性侦查员自身素质管理．推进女性侦查员在侦查机关内的侦查效率有效释放等途径改变侦查机关的现状，使男女侦查人员的优势得到互补，提高侦查效率，发挥侦查资源的最大化。     

论侦查思维的多元性和互补性

侦查思维的多元性是指侦查思维方式的多样性。现已存在的侦查思维方式可归纳为三类：侦查逻辑思维、侦查直觉思维和侦查形象思维。这三种思维方式互相渗透，互相依赖，在侦查实践中起着不可替代的作用     

有限理性视野下的侦查决策失误研究

侦查决策是侦查学研究的重要内容之一，我国目前对侦查决策的研究还较为薄弱，侦查中的决策失误问题更是鲜有论及，在有限理性视野下侦查决策可分为确定情势下的侦查决策与不确定情势下的侦查决策两种基本类型，遵循“最满意”的评断标准，侦查中决策的失误原因也因两种决策类型而不同。虽然侦查决策失误无法完全消除，但可以在一定程度上予以减少。     

诱惑侦查之基准：合法性原则和最后手段原则

合法性原则和最后手段原则是诱惑侦查司法准则的核心内容。合法性原则以诱惑侦查的强制侦查属性为基础，要求侦查机关和侦查人员在实施诱惑侦查过程中应严格遵照法定的条件和程序，并以符合法律规定的方法正当地实施，以追求客观，合法，有效的侦查结果。最后手段原则是以合法性原则为前提，并以侦查比例原则为理论基础，将诱惑侦查限定为侦查方法系统中的最后一环，是不得已而采用的最后方法。     

经济犯罪侦查模式初探

侦查模式是指侦查主体进行侦查活动时所采用的程式。侦查模式的好坏直接决定和影响侦查破案的效能。在经济发展日新月异，经济犯罪手段、形式千差万别的情况下，若想更好地落实情报信息主导警务的战略思想，就必须认真总结我国的经济犯罪侦查模式。我国经济犯罪侦查有侦查组织、侦查运作、基础业务等三个方面的模式。     

提高我国侦查效益策略与途径研究

在侦查资源稀缺、犯罪形势日益严重以及保障人权呼声不断高涨的今天，要求侦查活动必须有效地利用和科学地配置有限的侦查资源，最大程度地实现侦查的社会效益和经济效益。这既是侦查效益的品性，又是侦查效益价值的本质追求。因此从价值和操作层面对侦查效益进行分析，以解决侦查理论和实践中出现的效益问题，具有重要的理论和现实意义。     

侦查思维实践中的优先性原则①--以实案为视角

一切侦查活动都是围绕侦查假说进行的，都是对侦查假说的验证，因此，为了保证侦查假说的正确性，在选择假说进行验证时，应当遵守侦查思维的优先性原则，以求达到甄别假说真伪的目的。这个选择必须借助于侦查员的侦查意识、侦查经验和相关科学理论以及社会生活常识等，并结合案件的实际情况作出断定。     

论雇佣犯罪案件的侦查思路

雇佣犯罪案件不同于其他刑事犯罪案件。雇佣犯罪案件中犯罪目的、动机与具体犯罪行为相分离的独特犯罪方式，使开展侦查工作时面临难以准确定性，侦查方向、范围难以确定，传统侦查模式和方法难以奏效等诸多挑战。必须强化侦查雇佣犯罪的意识，在准确确定案件性质、拓展侦查途径、选择正确的侦查模式、加强心理分析、锁定案件特殊性和加强审讯等方面明确侦查思路，实现侦查目标。