从美国违宪审查视角看我国宪政建设

违宪审查制度作为宪法监督的一种重要手段,是现代法治国家法律制度的重要组成部分。在我国,现行宪法对违宪审查制度虽然作出了明文规定,却存在很多不足之处。为了保证我国宪法的有效实施,建立健全我国的违宪审查制度,通过对美国违宪审查制度的渊源和运作进行分析与研究,并结合我国违宪审查制度的现状,进而对我国违宪审查制度进行了实际践行构想,以期对我国的宪政建设能够有所帮助。     

现代法治国家违宪审查制度建立和完善

现代法治国家的基本特征是法律至上、有限政府和已制定的法律得到严格实施。违宪审查制度是保障这些基本特征实现的制度前提。目前国外的违宪审查制度主要有法院审查和专门机构审查两种形式。如何借鉴他国经验 ,尤其是在全国人大作为最高权力机关的机构设置中 ,健全和完善我国的违宪审查制度在理论和实践上均有很大的意义。     

完善我国违宪审查制度的思考

宪法是国家的根本大法,但在我国宪法实践中,却存在着两种悖论:一方面违宪的法律、法规、规章的确存在,另一方面全国人大及其常委会迄今尚未撤销一例违宪的法律、法规、规章等;一方面违宪是最严重的违法行为,另一方面恰恰是最严重的违法行为却无相应的司法追究机制和司法救济机制。如何完善我国的违宪审查制度,是一个需要认真研究的重要问题。违宪审查制度是指根据宪法规定,拥有宪法解释权和宪法监督权的特定国家机关,依照一定的程序,审查和裁决一切法律、法令、命令和处分是否符合宪法;审查和裁决一切行为,包括立法行为、司法行为、行政行为…     

建立违宪审查制度的必要性

违宪审查制度是确保宪法正常实施的一种保障,违宪审查有自己的主体、客体和审查标准,且具有排它性,结论具有终局性,它不同于司法审查。宪法的价值需要通过违宪审查制度来实现,建立违宪审查制度有其必要性,具体体现在:它是规范法律秩序的需要,是规范公共权力的需要,是保护公民基本权利的需要。     

关于完善我国违宪审查制度的思考

完善我国的违宪审查制度是实现依法治国和保障宪法有效实施的需要。我国目前的违宪审查制度仅停留在原则层次上 ,并且存在着审查主体多元 ,违宪审查权虚置及缺乏审查启动机制、诉讼程序等诸多缺陷。完善我国的违宪审查制度应从完善违宪审查的主体、程序及审查方式等方面入手。     

国外违宪审查制度浅谈

违宪审查又称司法审查，是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。这种制度的理论依据是：宪法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和执法的基础和根据，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触。司法机关主要是最高法院或宪法法院，被认为是保障宪法实施的机关，囚而一旦产生法律和法令不合宪的问题，它们就可以宣告该项法律和法令违宪而无效。     

论违宪审查制度的基本精神

要想认识违宪审查制度的本质,分析其与相关因素之间的关系是一条重要路径。本文通过分析当今世界最有影响的两大违宪审查制度与政治理论、历史经验、国家权力、司法制度之间的关系,得出了违宪审查制度的本质。     

健全和完善我国的违宪审查制度

要保证我国宪法的顺利实施，必须建立和完善我国的违宪审查制度。本文针对我国现行违宪审查制度的缺点，分析了违宪审查制度不完善的原因，提出了增强全民的宪法意识、制定司宪程序法、建立司宪机构等有效对策。     

论明显违宪原则的宪法诉讼意义

明显违宪原则是指宪法审查机关只有在违宪情节订定明显且严重的程度时,才能宣布宪法行为违宪无效。明显违宪原则是美国联邦最高法院通过司法判例创立的,不过,该原则日益呈现出成文化的趋势。基于职能分立原则、违宪审查制度的反民主的原罪、法律的稳定性与连续性等方面的考量,世界各国和地区的违宪审查机关均在宪政实践中严格恪守该项原则,因此,我国也应借鉴域外的相关经验,在违宪审查制度中确立明显违宪原则。     

美国违宪审查制度的可移植性探究

以具体的案例为切入点,从美国的政治、社会背景以及三权分立的权力结构出发,阐释美国违宪审查制度本身存在的诸多问题以及在现行制度下某些问题的不可解决性,从而引发对美国违宪审查制度的进一步思考,并进行解释,为何诸多国家在对美国违宪审查制度进行全面移植或部分移植后,却无法收到预期的效果。最终得出美国违宪审查制度难以移植的结论。     

违宪审查权应该独立于立法权

违宪审查制度,一直是全国人民尤其是法学界关注的焦点。2005年12月16日,十届全国人大常委会第四十次委员长会议完成了对《法规备案审查工作程序》的修订、并通过了《司法解释备案审查工作程序》后,社会各界又出现了对这一问题的讨论热情。虽然如宪法学专家蔡定剑所指出的,法规备案审查制度与违宪审查制度是有很大的不同,但有联系,前者主要审查地方性法规和行政法规与宪法、法律是否抵触,包括地方性法规是否与行政法规相抵触的问题,后者的核心是要解决国家立法机关制定的法律是否违反宪法的问题,但法规备案审查制度的建立和实施仍是建立完整…     

完善我国违宪审查制度的思考

违宪审查是保障宪法实施的重要制度之一.本文针对我国违宪审查制度存在的问题和不足,提出完善的建议:设立宪法委员会作为专门的违宪审查机构,赋予人民法院附带性违宪审查的权力,完善违宪审查制度的具体环节和程序,加强对违宪责任者的制裁.     

浅谈我国建立违宪审查制的几个法律问题

为了监督和保证宪法实施,必须建立相应的违宪审查制度。在我国,这一制度至今尚未建立,个中原因非常复杂。本文仅从法律层面分析以下几个主要问题:违宪审查主体模糊不清;宪法缺少适用性;法律适用与宪法及法律解释相分离;宪法监督欠缺相应的启动机制。     

论违宪审查制度

违宪审查制度是对宪法本身乃至于宪政秩序进行维护的制度性保障机制,该制度已经在世界上大多数国家生根落户,并在维护宪政秩序方面发挥着不可替代的作用。通过对世界各国违宪审查制度进行审视和考察,可以从审查机构到审查程序两个方面,对分散式违宪审查和集中式违宪审查这两种审查模式的产生原因及实际效果进行探究分析,以期对我国违宪审查制度的建构起到参考作用。     

我国复合型宪法诉讼制度的构建

谢维雁在《现代法学》2009年第2期撰文认为，当下，学界存在着一种将宪法诉讼等同于违宪审查或者违宪审查组成部分的倾向，有学者进而提出通过宪法诉讼实现违宪审查的思路。这是行不通的。宪法诉讼可以和违宪审查分离开来由法院和违宪审查机关分别承担，在涉及违宪审查的宪法诉讼案件中，法院最终需依据违宪审查机关的决定才能作出判决。建立复合型宪法诉讼制度是与我国现行政治体制相协调、可行的制度选择。     

透视我国违宪审查制度的缺陷

我国现行宪法关于宪法实施监督的规定,表明我国已经建立违宪审查制度。规范意义上,我国的违宪审查制度似乎已经完善,但制度层面上存在一系列的缺陷：违宪审查主体不当,违宪审查权与宪法解释权存在矛盾,审查内容范围狭窄,违宪审查程序缺失,审查结果缺少强制性,违宪审查制度难以实施等。这些缺陷导致整个违宪审查体系未能运作起来,宪法监督基本上流于形式。     

违宪审查制度的比较分析

1803年,美国的威廉·马伯利诉新上任的国务卿詹姆斯·麦迪逊一案,开创了人类历史上违宪审查的先河。此后,有关案例不断出现,违宪审查制度随之确立并逐步完善。违宪审查制度在我国的《宪法》、《立法法》中已有相应的体现。近年,相关案例也相继见诸报端。但总的来看,我国的违宪审查制度尚存在不少缺陷,导致其难以真正、有效地发挥作用。     

日本违宪审查制度的基本特征

一、日本违宪审查制度的历史发展及基本特征日本的违宪审查制度是在二战后根据《日本国宪法》第81条的规定建立起来的,采取的是美国式的附随型审查制度.也就是说,只有法院的判决才能成为违宪审查的对象.法院通过违宪审查所作出的判决只能对被审查的     

美国行政审查制度探析——美国违宪审查研究进路的转换

美国的违宪审查不能等同于司法审查，美国联邦主席同样享有在职权范围内解释宪法、进行违宪审查的权力，即行政审查。文章对美国行政审查制度进行了初步的理论和实证研究，作为对美国违宪审查制度研究进路转换的一点粗浅的思考。     

依法执政的法理探析

"人民主权"是依法执政的理论基础.要做到依法执政,需要制定规范政党活动和政党执政的法律规范.在政党法律规范中,应确定政党权力有限制度、政党权力程序制度,政党权力责任制度.要保证政党制度的落实,离不开违宪审查机制的作用.比较世界上三种违宪审查制度产生的历史背景和作用,我国应选择或借鉴宪法法院这一模式.