浅议侦查监督与协作配合机制

《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》明确在公安机关设立侦查监督与协作配合办公室。目前机构运行初具成效，侦查监督效能增强，检警配合更加紧密。实践中，因职能部分重合，侦协办运行实质化效能打折扣，同时还面临信息共享不及时、检警工作理念及考核指标不统一等方面的问题。为了健全侦监协作配合机制，要整合监督资源提升监督能力，科技赋能拓宽监督线索来源，以双赢多赢共赢理念引领监督与配合工作。     

侦查监督与协作配合机制的运行难题及对策

T市侦查监督与协作配合机制运行实践显示，近年来侦查监督整体成效较好，但仍存在检警关系不均衡、监督机制运行不畅、监督刚性不足、侦查监督与协作配合办公室作用发挥不到位、保障机制不完善等问题。完善侦查监督与协作配合机制，要构建检察机关主导的新型检警关系，完善引导侦查机制，增强监督刚性，充分发挥侦查监督与协作配合办公室作用，健全保障机制。     

侦查监督与协作配合机制高效运行的地方实践

健全完善侦查监督与协作配合机制已经逐渐成为检警共识，并取得实质性成效。F县检察机关深入践行侦监协作机制，通过检察官常驻、信息共享、跟踪监督等措施推动侦监协作机制落实落地。针对目前侦监协作机制建设存在的认识不清、考核标准不一、激励机制不完善等问题，需要从统一司法理念、优化业务考核、完善保障措施等方面分析研判，充分发挥侦查监督与协作配合办公室平台作用，不断提升检警侦查监督与协作配合水平。     

侦监协作机制下侦查监督的理论展开与实践进路

侦查监督与协作配合机制反映了以双赢多赢共赢为核心的侦查监督理念的新发展。上海市徐汇区检察院依托侦监协作办公室和大数据技术，推动侦查监督从事后监督到事中监督、从个案监督到类案监督、从数据共享到数据共用转变。然而，侦监协作机制背景下的侦查监督实践仍面临检警认识有待统一、考核指标设计有待完善以及数据共享程度不深等难题。为此，需要发挥侦监协作办公室的“前端”优势，加强理念传导、凝聚侦诉共识；建立立体评价体系，激励检警同向发力；完善信息共享机制，提升协同办案效果；强化大数据赋能法律监督，推动数据共享、共用走向数据共治。     

深化侦查监督与协作配合助力推进检察工作机制现代化

新时代新征程下，检察机关需要探索如何从“实质化”“规范化”“体系化”上继续完善侦查监督与协作配合机制，以适应法律监督现代化的需求。目前侦查监督与协作配合机制运行过程中，存在侦查监督与协作配合理念落实不到位、侦监协作办公室职能未充分发挥、侦查监督与协作配合存在信息壁垒等问题。其中作为一以贯之的核心理念，“检察引导侦查”需要从认识到实践再到传导三个维度上予以厘清和贯彻。侦查监督与协作配合办公室作为“体系化”的实体基础，未来应围绕“职责定位、人员配备、基础保障”三个方面进行系统化完善。同时，还需要在数据建设、共享、推动方面完善“数字检察”的机制建设，以充分发挥其科技支撑作用。     

推进侦查监督与协作配合办公室有效运行的路径

在公安机关设立侦查监督与协作配合办公室,对于强化侦查活动监督制约与配合发挥着重要作用。实践中,侦监协作工作面临难以妥善处理侦查监督与协作配合关系、缺乏有效监督进路和精准监督举措、信息共享不畅引发监督盲区、监督能力不足等问题。为推进侦监协作工作有效运行,检察机关和派驻检察人员须坚持依法独立行使监督权、依法规范监督、侦检紧密衔接配合、优质高效等原则,转变工作理念,完善落实监督制约机制,推动办案平台信息共享,同时调整指标体系,构建科学合理的考核机制。     

漳州长泰:完善侦查监督与协作配合工作机制

近日,福建省漳州市长泰区检察院与公安分局揭牌成立侦查监督与协作配合办公室,并就健全完善侦查监督与协作配合工作机制进行座谈交流,全面规范能动履职,更好地提升公安执法和检察监督工作法治化水平,切实提升刑事案件办理质效.     

侦查监督与协作配合办公室检察工作的优化

侦查监督与协作配合机制是检察机关加强侦查监督的改革探索。在有效发挥公诉职能，破解“追诉”与“监督”的角色冲突，实现侦查监督程序由依附转向独立上有重要的价值。但在实践运行中存在监督信息获取困难，监督权威性、有效性保障不够，人员配备不足等现实困境。为此，应推进完善与公安机关的信息共享机制、调查核实机制、案件咨询与提前介入机制，用好现有的监督方式并探索新的监督方式，配强检察人员进行专人常驻检察，以确保派驻检察工作的顺利开展和监督的权威性、有效性。     

侦监协作机制实现实质化运行的路径

按照2021年最高人民检察院、公安部《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》要求,各地检察机关设立了侦查监督与协作配合(以下简称“侦监协作”)办公室。如何更好地发挥侦监协作机制的作用,笔者认为,检察机关应坚持以案件审查办理为主线,以实质化运行为抓手,充分发挥侦监协作机制监督前哨、诉前主导、协作配合的作用,强化机制建设,促进履职效能最大化。     

新形势下加强侦查监督工作的路径探析——以G省检察机关侦查监督实践为样本

"捕诉一体"改革后,检察机关侦查监督工作仍存在着监督动力不足、监督能力不强、监督线索来源渠道不畅、监督案件质量有待提升等问题。这些问题源于侦查监督理念存在偏差、业务指导考评机制不完善以及刑事侦查活动日趋规范化等主客观原因。新形势下加强侦查监督工作,检察机关需要在侦查监督人员培养、机制完善和案件办理方面综合施策,重点采取引导树立正确的监督理念、提升侦查监督工作能力、发挥通报考评引领作用、主动挖掘监督线索、建立检警信息共享机制、着力提升侦查监督质量和效果等措施加以实现。     

侦查监督与协作配合机制的准确理解与有效运行

<正>问题一：如何理解侦查监督与协作配合机制的内涵？主持人：最高人民检察院、公安部《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》（以下简称《意见》）印发以来,有力推动了公安机关和检察机关加强侦查监督,在共同构建刑事诉讼“大控方”上统一思想、形成共识。最高检在多次重要会议上反复强调《意见》的重要意义。健全完善这一机制的目的是什么？如何理解监督制约与协作配合的关系及其与双赢多赢共赢的关系？     

侦查监督与协作配合机制运行难题及对策

<正>侦查监督与协作配合（以下简称“侦监协作”）机制是推进执法司法制约监督体系、执法司法责任体系改革和建设的重要举措,对提升刑事案件办理质效起到重要作用。本文拟探讨侦监协作机制运行中的经验、问题,并提出对策,以期对完善该机制有所裨益。一、侦监协作机制探索的有益经验（一）强化制度建设,设立侦监协作办公室2021年最高人民检察院、公安部《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》（以下简称《意见》）印发后,检察机关切实加强侦监协作机制的落实,按照《意见》要求,依托公安机关执法办案管理中心,设立由检察机关常驻检察官和公安机关法制部门专门人员共同负责的侦监协作办公室,并根据地方司法实践制定本地工作细则,完善工作制度,建立工作台账,为机制运行提供操作指引。     

立案、侦查监督信息来源及管理机制建设

当前检察机关开展立案、侦查监督的信息存在来源渠道狭窄性、滞后性、获取信息的被动性和无保障性、缺乏系统、规范的信息管理制度等不足,严重影响检察机关开展监督工作。建议从建立专门立案、侦查监督投诉及处理机制,改进监督信息共享平台运行机制,建立健全诉讼监督调查机制,健全提前介入侦查机制,建立检察机关内部监督信息集中管理和移送机制等方面予以完善。     

大数据赋能侦查监督与协作配合的机制探索

依托侦查监督与协作配合机制对数据深入分析和有效应用,进而实现对检警数据信息的归集共享、分析应用、提前预警、及时发现和分类处置,可以为新时代检察工作提质增效注入强劲动力。河北省邯郸市检察机关把大数据作为推动侦查监督与协作配合高质量发展的桥梁,以系统性数据思维促进个案办理,以整体性数据思维促进类案指导,以全局性数据思维促进综合治理。现阶段大数据赋能侦查监督与协作配合机制在实践中仍然存在数据共享不够充分、能动意识尚未激活、建模重复效率低下的问题,可从丰富数据来源、激发主观潜能、共享智力成果三个方面加以完善。     

侦查监督与协作配合问题研究

侦查监督与协作配合是刑事诉讼中制约监督的重要内容,随着检察机关“捕诉一体”改革效能逐步释放,侦查监督力度在持续有效加强。但司法实践中,侦查监督被动性、选择性、滞后性、疲弱性等问题依然不同程度地存在。在现有法律规定框架下,应进一步强化检察引导侦查对侦查活动的准司法控制效能,加快推进侦查监督“事务性”处置向“案件化”办理转变,强化调查核实权的运用及其与检察侦查权的衔接,推动侦查监督与协作配合办公室的实质化运行,借助大数据赋能“智慧侦监”,拓展线索来源,强化监督刚性,深化协作配合,提升监督质效,促进打击犯罪与保障人权的融合统一。     

知识产权刑事案件办理中侦查监督与协作配合机制的构建

随着社会经济的发展和网络技术的广泛运用，以知识产权犯罪为代表的新类型经济犯罪呈现出专业化、网络化、链条化的特点，给侦查活动带来巨大挑战。在以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下，检察机关可结合办理知识产权刑事案件难点，建立常态化重大疑难案件听取意见建议机制，并与公安机关形成关于重大疑难案件范围的共识；将常见罪名证据规格成文化，以形成关于证据标准的共识；联合开展业务培训，提升业务研判通报制度的专业化程度；在确保监督刚性的基础上畅通监督反馈渠道，实现侦查监督实效化。充分发挥侦查监督与协作配合办公室的职能作用，优化资源配置，实现优势互补。     

共同构建规范高效的执法司法制约监督体系——最高人民检察院、中国海警局《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的指导意见》的理解与适用

<正>2023年6月，最高人民检察院和中国海警局联合印发《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的指导意见》（以下简称《指导意见》）。为便于正确理解与适用，现就《指导意见》的起草背景、主要内容等进行解读。一、《指导意见》的起草背景及主要内容2018年以来，各级检察机关深入学习贯彻习近平法治思想，依法履行法律监督职责，通过审查逮捕、审查起诉、开展侦查监督，与海警机构共同构建规范高效的执法司法制约监督体系，协同构建以证据为核心的刑事指控体系。     

我国侦查监督机制的现存问题及完善

我国现行侦查监督机制的缺陷集中表现在对犯罪嫌疑人基本权利保护力度不足、被害人的权利保障缺乏、监督范围不够全面、监督效果不佳、监督渠道单一等问题。本文结合我国实际并借鉴国外侦查监督的做法,指出完善我国侦查监督机制,应树立以保障人权为核心的侦查监督理论,建立健全现有的监督体制。     

侦查监督制度的功能定位与重构——兼论侦查程序中被害人的权利保护

侦查活动对于刑事诉讼目标的实现具有基础性意义,为防止违法侦查行为侵犯犯罪嫌疑人和被害人的权利,妨害案件事实的查明,侦查监督不可或缺。现行侦查监督制度存在着监督范围不够全面、监督效果不佳、监督渠道单一等问题,在加强和完善检察机关的侦查监督的同时,应强化侦查程序中被害人的权利保护,实现以权利制约权力,与检察监督相互补充,共同实现侦查监督的目标。     

“无逮捕必要”制度的不足及完善——以海淀检察院2007年盗窃案为例

当前，无逮捕必要处理存在的主要问题是“有逮捕必要”规定不明，取保候审制度不健全，以及侦查监督手段受限。要解决这些问题，一是要进一步细化普通轻微刑事案件的逮捕标准，二是要完善取保候审制度、健全配套机制，三是完善有条件逮捕制度，增强捕后侦查监督。