治安管理处罚实践中若干问题研究

《治安管理处罚法》自从2006年3月1日生效以来,至今已一年有余。在治安处罚实践中仍存在一些问题。为此,应正确理解《治安管理处罚法》第2条中"尚不够刑事处罚"的含义;要注意对侵财违反治安管理行为的处罚并不是一律给予行政拘留处罚;当场处罚与当场收缴是两个不同的概念,当场处罚罚款并非就一定得当场收缴;注意扣押、登记和先行登记保存措施的正确适用以及正确区分以强拿硬要的形式构成的寻衅滋事行为与抢劫罪的界限。     

论治安管理处罚裁量的基本规则

治安管理处罚裁量简称量罚,是公安机关办理治安案件的关键环节。遵循量罚的基本规则,是正确适当量罚的法律保障。新出台的《治安管理处罚法》在原《治安管理处罚条例》的基础上,对基本量罚规则作了进一步规定,主要体现在治安处罚不免除民事责任、治安调解代替治安处罚、数过并罚、单位违反治安管理的处罚以及特殊群体不执行行政拘留等方面。     

浅议治安管理处罚的程序适用

在治安管理处罚程序上,《公安机关办理行政案件程序规定》与《治安管理处罚法》存在一些不一致甚至是相冲突的地方,如回避、送达、简易程序、调查和暂缓执行拘留等。在执法实践中,公安机关及其人民警察应当遵循后者的有关规定。同时公安部应尽快对前者加以修订。     

论治安拘留中的律师介入

《治安管理处罚条例》和新通过的《治安管理处罚法》的程序性规定中并未涉及律师介入问题。笔者认为,律师在治安处罚案件,尤其是涉及治安拘留处罚案件中介入,对于保障被处罚人的合法权益,监督公安机关正确行使行政权力有重要的作用和价值。     

试论《治安管理处罚条例》以外的治安罚则

一 我国《治安管理处罚条例》以外的治安罚则(本文为表述方便,故简称为“其他治安罚则”)是指除《治安管理处罚条例》以外的法律、行政法规和行政规章中有关治安处罚的规定。如《全民所有制工业企业法》、《人民银行法》、《妇女权益保障法》、《居民身份证条     

关于对治安管理罚款处罚执行难问题的思考与建议

《中华人民共和国治安管理处罚法》自2006年3月1日实施以来,在维护社会治安,保障群众合法权益方面发挥了巨大的作用。该法规定的罚款情形增多、罚款数额提高,尤其是拘留并处罚款处罚规定的变化,导致一些罚款处罚未能执行或者未能及时执行,客观上造成了执法不公,执法权威降低,不利于法律的有效实施。在该法实施六周年之际,结合执法实践,针对治安管理罚款处罚执行难的现状和原因予以分析并提出若干建议。     

试论《治安管理处罚法》的不足和缺陷

2006年3月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》对1987年1月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚条例》作了较大的修改和完善。但是，在对《治安管理处罚条例》修订过程中，仍然没有正视其本身的自足性，使现行的《治安管理处罚法》逻辑上欠严密；同时，由于该法没有紧跟“法典化”这一时代发展趋势，没有满足公安法制的统一性要求；在立法过程中，对治安违法行为的性质和社会危害后果，没有很好地把握，导致治安处罚的配置不平衡和治安处罚辅助性措施不力。     

论《治安管理处罚法》中罚款的必并制

《治安管理处罚法》对行政罚款处罚措施规定了单科制罚款、选科制罚款、可以并科罚款和必并制罚款四种形式,其中必并制罚款处罚措施是《治安管理处罚法》作出的新的规定。自《治安管理处罚法》颁布实施以来,公安机关在执法实践中对必并制罚款处罚措施的适用面临着许多现实问题:处罚决定虚置、裁决难以执行;不利于对违法的未成年人的教育和挽救;不利于体现对特殊人群的宽恤方针;与民事赔偿优先原则相抵触。为此,在思想上应重视必并制罚款的执行,克服执法不严现象,并立法上完善必并制罚款,执行方式上完善必并制罚款执行的各项措施和制度。     

试论治安管理处罚种类的重构

治安管理处罚是公安机关依法强制剥夺违反治安管理行为人的人身自由、名誉、财产或其他权利的行政法律制裁。《治安管理处罚法》规定,治安管理处罚种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证以及针对外国人的限期出境或者驱逐出境。治安管理处罚种类重构对治安管理处罚中的问题的解决、公安机关的依法行政、公民权利的保护以及处罚种类的多样性都具有重要的意义。针对警告、罚款、行政拘留等处罚种类执行适用中存在相关问题,应调整警告处罚的执行方式、建立罚款与拘留的转换易科制度以及增加＂社会服务罚＂和社区矫正两种治安管理处罚种类的重构建议。     

对治安拘留中担保情况的思考

目前，随着行政诉讼法的施行，在治安管理处罚中行政复议，诉讼案件日趋增多。但在执法实践中，由于种种原因，办案人员在执行申诉与诉讼程序时过分求“稳”，大多采纳以被裁决拘留人交纳保证金的方式作为拘留裁决暂缓执行的先要条件，而对担保人制度则往往弃之不用。这在一定程度上约束了被裁决拘留人的合法权利，在群众中造成了公安机关“只认钱不认人”的不良影响。公安部1986年12月20日公布的《关于治安管理处罚中担保人和保证金的暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第六条明确规定：“被裁决拘留的人不愿找担保人或者提不出担保人的，…     

对公安交通管理的当场处罚应可申诉

公安交通管理的当场处罚是交通民警在依法执行职务中,对发现的情节比较简单、因果关系明确的违反交通管理行为,在违法行为人承认违法事实的基础上,当场对其处警告或者五十元以下的罚款,或者罚款数额超过五十元而被处罚人无异议,当场执行处罚决定的过程。     

关于修改《治安管理处罚条例》的若干问题研究

本文从世界各国对治安管理的法律(违警罚法)和我国《治安管理处罚条例》十几年来执行情况出发,对《治安管理处罚条例》的修改从理论到实践方面提出了意见。对今后《条例》的体例结构(分为四编);基本原则(无法不罚原则);违反治安管理行为定义(从形式、内容到调整范围)处罚的种类和幅度(警告、罚款、没收非法所得和非法财物、吊扣证照、拘留等)提出了研究意见。     

《治安管理处罚法》的刑法基础

立足《治安管理处罚法》与刑法的衔接与融合,探讨《治安管理处罚法》的刑法基础:治安处罚体系的构建与刑罚模式的借鉴;治安管理处罚范围与犯罪行为的对接;复杂违反治安管理行为的裁量处罚与罪数形态理论的移植。旨在提出具有实用性的执法建议。     

重新修订《治安管理处罚条例》刍议

回顾治安管理处罚条例40年的战斗历程,《条例》对管理治安秩序、维护社会稳定立下了汗马功劳。4O年中,曾先后两次对《条例》进行过修改补充。但在新形势下,有必要对《条例》进行全面的重新修订完善,以适应新形势下治安管理的需要。文章在增加对违反行为的规定、调整罚款、拘留处罚幅度、放宽复查期限和起诉期限以及更改《条例》名称等方面提出了对《条例》重新修订的具体意见。     

简易程序中行政处罚决定的告知与送达

公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定：交通警察一人可以当场作出处罚决定,在当事人拒绝签字、拒绝签收的情况下,应当在处罚决定书上注明。这种＂注明＂是否等于告知、能否代替送达是一个未明确的问题,它在实践中会影响到执法和当事人的权利,以及公平正义的实现。     

试析治安管理处罚中的证据适用问题

公安机关在对违法人进行治安管理处罚时,必然涉及证据适用的问题,《治安管理处罚法》与原《治安管理处罚条例》相比,在调查取证手段及程序方面有了较大的修改,体现了立法者在制定法律过程中比以往更注重对违法行为人权利的保护,使执法更具人性化,但一些地方还需完善。新法规定的非法证据排除规则和补强证据规则对规范执法人员的取证行为起到了关键作用。     

试论治安处罚的当场处罚程序

为保障被处罚人的合法权利和处罚的公正性、准确性,应当对治安处罚当场处罚程序的适用条件予以必要的限制,对治安处罚当场处罚程序的内容予以明确、具体的规定。     

公安机关的治安调解职能应当弱化

我国现行《中华人民共和国治安管理处罚条例》与《公安机关办理行政案件程序规定》都明文规定,公安机关对因违反治安管理行为所引发的民间纠纷可以调解处理,调解达成协议并履行的不再予以治安处罚。这显然背离现代法治国家职能分工与权力边界的要求,也不符合我国现行民间纠纷解决机制与公安机关现有警力配置现状,公安机关治安调解的职能应当逐步弱化,直至完全取消。     

论治安管理处罚的裁决

裁决,是治安管理处罚的重要程序,也是办理违反治安管理案件的结果。行为人是否违反了治安管理,如果违反了治安管理,其性质、情节、结果以及依法给予何种处罚,都要通过裁决加以解决。由此可见,裁决是正确贯彻《治安管理处罚条例》(以下简称《条例》)的一个关键。《条例》规定的裁决治安管理处罚的程序,是公安机关与违反治安管理的人,为解决违反治安管理问题而进行活动的法定次序、方式和手续。它是处理违反治安管理案件的客观规律在法律上的反映,是同     

有效控制违法与切实保障权利的统一——《治安管理处罚法》的价值取向探讨

我国新近通过的《中华人民共和国治安管理处罚法》与《中华人民共和国治安管理处罚条例》相比较,明显赋予了公安机关更多更大的治安管理处罚权和强制权。与此同时,在有关这些权力的行使方面则又规定了一系列重要制度加以严格规范。加强对公安机关治安管理处罚权和强制权的配置,意在有效控制治安违法行为;而规范公安机关权力的运用,则是要防范公安机关违法行使治安处罚权和强制权,侵害公民的合法权益。由此,该项立法的价值取向并不是单一的,而是有效控制违法行为与切实维护公民合法权益的统一。