专利权利要求中功能性特征的解释——以一实用新型专利侵权纠纷案为例

对于权利要求中的功能性特征,专利授权审查程序中的解释规则应当与专利侵权审查程序中的解释规则相一致.权利要求中记载的功能性特征,应当被解释为仅仅覆盖了说明书记载的实现该功能的具体方式及其等同方式.     

功能性技术特征的识别与保护范围的界定—最高人民法院法释[2009]21号司法解释第4条的适用与完善

权利要求中的功能性技术特征是指在权利要求中仅使用功能或者效果来限定的技术特征。功能性技术特征以说明书中公开的具体实施方式及其等同的实施方式确定保护范围;如果该功能性技术特征在专利申请日已经成为本领域普通技术人员约定俗成、普遍知晓的技术名词或者上位概念,则以本领域普通技术人员在专利申请日所普遍知晓的具体实施方式及等同的实施方式确定保护范围,不以说明书是否公开为限。将此类特征的保护范围限定在实现该功能或者效果的具体实施方式及等同的实施方式,意在合理界定专利权的保护范围,以使保护范围与技术贡献相一致。说明书中的具体实施方式,应当是所属领域普通技术人员阅读说明书后,能够概括出的实现该功能或效果的必要技术手段;等同的实施方式应当根据"等同原则"进行界定。     

功能性技术特征的识别与保护范围的界定——最高人民法院法释[2009]2l号司法解释第4条的适用与完善

权利要求中的功能性技术特征是指在权利要求中仅使用功能或者效果来限定的技术特征功能性技术特征以说明书中公开的具体实施方式及其等同的实施方式确定保护范围;如果该功能性技术特征在专利申请日已经成为本领域普通技术人员约定俗成、普遍知晓的技术名词或者上位概念,则以本领域普通技术人员在专利申请日所普遍知晓的具体实施方式及等同的实施方式确定保护范围,不以说明书是否公开为限。将此类特征的保护范围限定在实现该功能或者效果的具体实施方式及等同的实施方式,意在合理界定专利权的保护范围,以使保护范围与技术贡献相一致。说明书中的具体实施方式,应当是所属领域普通技术人员阅读说明书后,能够概括出的实现该功能或效果的必要技术手段;等同的实施方式应当根据“等同原则”进行界定。     

发明专利保护范围解释规则比较研究——以授权与侵权判定两个阶段为例

权利要求保护范围的解释规则在授权阶段和侵权判定时存在差异,造成了这两个阶段权利要求的保护范围存在差异.从权利要求保护范围的含义、权利要求技术特征的限定作用、权利要求技术特征的含义、说明书和附图的解释作用以及审查档案等多个角度进行比较研究,分析差异存在的合理性和可能引发的问题,并给出对策.     

专利权利要求区别解释原则——以一起专利侵权纠纷案为例

根据专利权利要求区别解释原则,除非根据专利说明书及附图,或者根据专利申请人与专利权人在专利授权审查程序与专利无效宣告请求审查程序中的陈述,专利权利要求书中记载的不同权利要求应当被解释为在实质上限定的是同一技术方案;或者根据禁止反悔原则应当认定专利权利要求书记载的不同权利要求所限定的技术方案为同一技术方案。否则,应当认定同一专利权利要求书中记载的不同权利要求有其各自不同的保护范围。     

功能性限定特征的审查与保护范围之探讨

功能性限定特征这一用语在专利领域中已经使用多年,但是目前尚无明确定义。于2010年1月1日开始实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》中的第4条将功能性限定特征的保护范围解释为仅涵盖该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,这与基于《专利审查指南》中关于技术特征是保护范围的传统理解不同,从而引起业界内的广泛争论。通过对功能性限定的内容的分析以及对比中美在功能性限定特征的相关规定上的差别,需要通过在立法和实务上对功能性限定特征进行明确界定,确定功能性限定特征的内容,从而使功能性限定特征的范围在审查程序和司法保护程序中相一致。     

OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司与浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷案——最高人民法院民事裁定书

【裁判摘要】一、在方法专利的权利要求没有明确限定步骤顺序时，应当结合说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系．确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。二、在确定权利要求的保护范围时，专利说明书及附图、权利要求书中的其他权利要求以及专利审查档案可以用于解释权利要求。     

试论审理专利侵权案件中的等同使用判断

一、专利侵权中等同使用的概念及其法律依据 专利侵权中的等同使用是指以等价代换的方式使用他人专利技术,从而构成对他人专利权的侵犯。所谓等价代换,意即以实质上相同的方式或手段(等效手段)代换属于专利保护的部分或全部必要技术特征,产生实质上相同的效果。 我国《专利法》第五十九条规定,发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。这一规定,源于专利权保护范围的等同学说。专利权的保护范围由权利要求决定,对权利要求解释的不同导致了不同的学说和不同的立     

西安奥克自动化仪表有限公司诉 上海辉博自动化仪表有限公司请求确认 不侵犯专利权及上海辉博自动化仪表有限公司 反诉西安奥克自动化仪表有限公司专利侵权纠纷案‘

一、根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。当专利权人与被控侵权人对专利权利要求记载的技术特征的理解有分歧时，可以用专利说明书记载的相关内容解释权利要求所记载的技术特征的含义，并且应当以相关领域的普通技术人员对专利说明书的理解来进行解释，从而明确专利权的保护范围。二、判断被控侵权产品或方法是否侵犯发明专利权，应当将被控侵权产品或方法的技术特征与发明专利权利要求的技术特征进行比较。如果被控侵权产品或方法包含与专利权利要求的全部技术特征相同的技术特征，或者被控侵权产品或方法的某个或某些技术特征虽与专利权利要求的对应技术特征不同但构成等同，则被控侵权产品或方法构成专利侵权，否则不构成专利侵权。     

谈专利审查程序和诉讼程序中对技术特征的解读

本文从专利审查程序和诉讼程序对权利要求中功能性限定的技术特征具有不同的解释出发,分析了上述两个程序中存在不一致作法的原因。此外,从一个实际案例出发,提出专利法审查程序中对权利要求中技术特征的解读可以借鉴《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二、三条的规定,对于权利要求技术特征的含义．应当结合说明书和说明书附图、以及本领域普通技术人员的公知常识加以理解,并且申请文件的内部解释效能大于外部解释的效能。     

功能性限定权利要求的审查研究

目前,越来越多的专利申请采用功能性限定权利要求的撰写方式,功能性限定权利要求的撰写方式概括抽象,难以把握.本文首先给出了常见的功能性限定权利要求的撰写方式,然后进行了相关法律的分析,随后针对不同的案例给出了功能性限定权利要求的多种处理方式,最后对功能性限定权利要求的解释提出了相关见解.     

专利侵权诉讼中权利要求的解释及侵权认定

【裁判要旨】权利要求书应清楚、简要地表述请求保护的范围,所要保护的权利要求是从整体上反映发明的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征,作用是确定专利权的保护范围。解释权利要求,不能脱离内部证据进行,且应站在本领域普通技术人员的角度;判断被告的行为是否侵害原告的专利权,对被诉侵权技术方案及涉案专利的具体权利要求进行技术特征比对是核心和关键,应以技术特征比对结果作为裁判的基础,由此合理分配举证责任;判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。     

专利权利要求中功能性限定特征的审查标准及对策建议

对功能性限定特征的权利要求保护范围的确定,我国行政审查与司法审查的规定与实践不尽一致,由此给专利保护范围的确定带来争议,业界对此长期争论探讨但无定论。在对此问题及其产生原因进行了分析,并参照国外理论与实践的基础上,提出应统一行政审查与司法审查标准,以解决问题的对策建议。     

关于权利要求书撰写技巧的探讨

专利审查员对专利申请文件进行实质审查时,都是首先针对独立权利要求进行检索,并围绕着权利要求尤其是独立权利要求进行审查,然后根据授权条件,作出授权或不授权的结论;在专利权撤销和无效程序中,专利权撤销请求人和宣告专利权无效请求人与专利权人争论的焦点是权利要求书;在专利侵权诉讼过程中,权利要求书确定了专利的保护范围,是专利侵权判断的主要依据,说明书和附图用于解释权利要求。可见,权利要     

专利审查档案对专利权保护范围的影响——以韩其华、祝凤山与洛阳丽铭公司侵犯专利权纠纷一案为视角

专利的保护范围以权利要求书的内容为准。但专利审查程序、专利无效程序中针对该专利所形成的档案材料,不仅在根据等同原则确定专利权保护范围时具有禁止反悔的法律效果,而且首要的功能是利于合理地确定专利权利要求所限定的字面范围。人民法院在审理专利侵权纠纷时,应当以职权调取专利审查档案材料,以对权利要求的保护范围作出合理的界定。     

刘保昌与安徽省东泰纺织有限公司侵犯专利权纠纷案——最高人民法院民事裁定书

【裁判摘要】发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。权利要求中记载的全部技术特征共同限定了专利权的保护范围．故只有当被控侵权方法的技术特征与权利要求中记载的全部技术特征分别相同或等同时，方能认定被控侵权方法落入专利权的保护范围。     

“特意排除”规则:限制等同原则适用的一种新规则

专利侵权判定中等同原则的适用将专利的保护范围扩大到权利要求的字面含义之外,但如果专利申请人对其保护的范围进行了明确的限制,将其他变换技术方案特意排除在权利要求的范围之外,则不能将变换技术认定为等同技术.这一规则就是“特意排除”规则.美国、日本、英国等国家都通过判决确立了“特意排除”规则. “特意排除”规则兼顾了专利权人与社会公众的利益.我国应明确确立“特意排除”规则,作为限制等同原则适用的一种情形.     

概括性语言在专利审查和侵权救济程序中的解释

现行审查指南和司法实践对包括功能性特征和上位概念在内的概括性语言的解释不同,产生了一些弊端。从语言的特点“、概括”的实质和方法、现行审查实践的效果、专利法的基本原理及行政和司法效率来看,无论是在专利审查阶段,还是在侵权救济阶段,对概括性语言的理解都应限于说明书和附图所公开的具体实施方式及其等同实施方式,从而与司法解释中关于功能性特征的反向等同原则一致。该原则与专利审查基准及侵权判定和抗辩原则能够相互协调与配合。本文也包括了对最新司法解释法释[2016]1号的讨论。     

对专利权利要求中功能性特征的解释规则

【裁判要旨】对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,在专利侵权判定中不应以其字面含义确定该技术特征的保护范围,而应当以说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式确定保护范围。唯有如此,才能使专利权的保护程度与该发明对人类社会所作的贡献相适应,避免涉案专利不恰当地压缩在后创新的空间。     

试论专利侵权认定中的“等同”原则

一、"等同"原则的必要性 专利侵权的认定目前多采用两个步骤,其一,字面侵权;其二,等同侵权.所谓字面侵权是指以被控侵权物与某一专利的权利要求书相比,被控侵权物具备了权利要求书中的每一个权项;或者说权利要求书里的每一项技术要素都可以在被控侵物中找到.在不存在字面侵权的情况下,才考虑被控侵权物是否构成等同侵权.