试论我国刑事诉讼中的司法独立原则

刑事诉讼中的司法独立原则是各国普遍遵守的一项基本法制原则。我国也不例外。但我国刑事诉讼中的司法独立原则包含什么内容?与西方国家刑事诉讼中的司法独立原则有什么不同?还存在哪些不足乃至缺陷?本文想就这些问题作一初步探讨。     

试论司法独立及实现

司法独立作为一项宪法原则，已为西方国家实践了数百年。司法独立包括司法权、司法组织、司法人员独立。我国的司法独立应是相对独立。司法独立的基础在于司法权的实质是一种判断权。我国实现司法独立，应着力解决四个问题。     

浅析我国的司法独立制度

司法独立是实现宪政与司法公正的一个极其重要的精神和原则。本文从三部分对我国的司法独立制度的现状进行分析,从司法独立的涵义与重要性入手,分析了影响司法独立的因素,并从理论上提出了在我国实现司法独立的一些建议．     

论司法独立原则

司法独立原则是审判过程中的重要原则,要保障案件公正、公平、合理地得到审理,首先必须保证司法独立。但是在实际生活中,如何才能做到司法独立呢?司法独立是否受到了外界的干扰呢?司法独立作为建设有中国特色的法治社会的内在要求,对保证司法裁判的公平、正义,维护社会秩序,满足社会成员对效益的需求具有重要的意义。本文通过对司法独立原则的理解,结合我国国情的相关法律法规、案例,分析这一原则的合理性和缺陷性,并提出自己的意见,以作引玉之砖。     

司法独立的传统文化障碍

一、问题的提出 司法独立是资产阶级革命后作为一项宪法原则正式确立的．目前已成为世界各国公认的基本法治原则。１９８５年联合国大会批准的《关于司法机关独立的基本原则》中规定；“各国应保证司法机关的独立，并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中，尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责。” 我国法律也对司法独立作了原则性的规定。但实际上目前司法独立原则在我国的社会规范体系中以及司法体系中都难以真正确立。概括说来．我国司法独立的现实与现代法制中司法独立的合理性标准之间存在着两方面的差距，…     

司法改革与司法独立

司法独立是法治国家的宪法和法律所确立的一项原则。在我国 ,由于缺乏司法独立的历史传统 ,同时干扰司法独立的因素很多 ,由此产生诸如司法腐败和地方保护主义等司法弊端。文章认为 ,理顺政治权力和司法权力的关系 ,改革司法体制、司法机关财政体制和人事体制 ,是完善司法独立、推进司法改革的途径     

论司法中的地方保护主义

司法独立是现代法治的一项重要的基本原则,然而我国司法实践中存在大量的地方保护主义深深的影响了这项基本原则在我国的实现。本文从分析地方保护主义与司法独立二者的关系入手,详细论证并分析了我国司法中地方保护主义的成因以及克服司法地方保护主义的对策。     

论观念和体制的更新是我国司法独立的关键

司法独立作为现代法治的重要原则在我国的真正确立 ,一方面必须正确认识作为司法独立原则重要来源的“三权分立”学说 ,在坚持中国共产党的领导和人民代表大会制度的前提下 ,借鉴“三权分立”学说严格分工与制约的合理形式 ,为司法独立扫除观念上的障碍 ;另一方面必须建立以人民代表大会为顶点、以行政机关和司法机关为两角的正三角形结构模式的国家机关相互制衡机制 ,并相应改革司法内部体制 ,为司法独立扫除体制上的障碍。     

论司法公正的制度性改革

一、对司法权进行法律制度性的监督和制约 目前,我国司法制度的改革已到攻坚阶段,有学者指出:“司法独立并不是一项无条件的绝对性律令,应当看到,只有具备适当必要的条件时,司法独立才能成为一项良性原则。”司法独立的相对性主要表现在两个方面:第一.司法独立的确立是以理性的法院和公正的司法为前提的,如果法院的理性不足,缺乏     

司法去地方化的难点与解决路径

司法的地方化又被称为司法的地方保护主义,是指司法机关及其工作人员在地方利益团体或党政机关的干预下从事司法活动,从而使得司法不能实现应具有的司法独立和司法公正的一种司法异化现象。国际社会已将司法独立作为人权原则和法治原则的重要组成部分,并就其标准作出相应的规制。受制于中国特殊的历史传统以及现行制度,司法独立并未在我国真正实现,目前还存在较为严重的"司法权地方化"的格局。司法权地方化的存在不但违背司法独立的原则,也不利于我国国家主权和法制的统一,十八届三中全会为推动司法改革已经提出了一系列的相关措施,进一步阐明了司法去地方化的必要性。本文就我国司法权去地方化价值和难点进行了阐释,据此提出相应的解决路径以实现司法真正独立。     

论建立我国司法独立保障机制

司法独立是克服司法腐败、实现司法公正的基本前提，建立和完善独立的司法体制，是我国司法制度改革的核心内容和根本任务。本文拟就如何建立我国司法独立的保障机制作一探讨。在我国，司法独立的含义是指：人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一原则早已为我国宪法和有关法律所确认，然而在实践中并未得到较好贯彻执行。这除了思想认识上的原因（极“左”思想影响，将其视为资产阶级法制原则，认为搞司法独立，就是以法抗党，将党与法对立起来才），主要是缺乏一套行之有效的保障机制…     

浅析我国司法独立的完善

随着中国法制化进程的加快,司法改革正在紧锣密鼓的进行。在这一项庞大而又复杂的司法工程当中,司法独立无疑是一个突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判权的原则,有人称之为"中国特色的司法独立",但日渐加快的社会民主化、国家法制化进程使司法独立的种种不足暴露无疑。如何确保司法独立原则得以真正贯彻即如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题,也成为司法改革的重要内容之一,建立完备的制度来保障司法真正独立已经迫在眉睫。     

WTO协议司法独立原则与民事行政检察监督之回应

民事行政检察监督与法院审判独立的关系在理论和实务界一直存在分歧。我国加入WTO后。由于WTO协议强调司法独立原则,所以关于民事行政检察监督与司法独立的关系将会引起进一步的讨论。笔者认为WTO司法独立的原则的内涵主要是指审判机关与行政机关的独立。从维护司法公正和WTO协议司法独立精神的角度出发,应进一步加强和完善民事检察监督工作。     

司法独立在西方

司法独立原则作为一项起源于西方的规则,在西方的法律与法制进程中体现得极为明显。西方司法独立的含义比较完善,并为了保障司法独立确立了一系列制度。本文简要介绍了司法独立原则在西方的起源、发展与表现。     

坚持独立审判与克制权力腐败

我国司法权不但不比其他权力更腐败,相反,它是相对清廉的,因此,以司法腐败为理由否定司法独立的前提不存在。一般来说,清廉的官场有利于司法独立,但是,清廉并不是司法独立的必要前提。在清廉与司法独立的关系上,司法独立是因,清廉是果,没有司法独立,永远不可能有清廉的政治,也不可能有清廉的司法。越是腐败,越是要坚持司法独立。如果我们坚守宪法规定的法治原则,那么,我们的应对之策就不应当是否定司法独立,而是在坚持司法独立的原则下完善对司法的制约机制。     

司法独立与司法行政化的界限

司法独立原则是一项为现代法治国家所普遍承认和确立的原则,是司法公正的根本保障,而我国司法制度中的司法存在征行政化的倾向,成为我国现行司法制度中的一个特点,也是近年来为许多学者所诟病的司法制度的一大弊端。本文从司法独立理论的要求出发,确立司法行政化的合理界限。有利于人们认清司法独立的内在含义,能够使人们对司法行政化有理性的认识,消除对司法行政化盲目的排斥心理。     

司法独立在中国

司法独立作为一项公理性法治原则 ,现在已经被许多国家制度化了。历史悠久漫长的中国 ,两千多年也未形成司法独立制度 ,这是历史的事实。但是 ,实行司法独立是一种必然 ,不仅西方有 ,中国也有 ,我们不可能漠视这个现实。全世界在共享这个概念 ,但是这个概念所承载和传递的信息却存在很大的差异。我国在很早的时候就接受了这个概念抑或原则 ,但是对它的理解存在着不少的偏差 ,以至于设计的制度存在很多缺陷。这使得我们不得不重新对其加以仔细审视。它来自于西方 ,它在西方的正当性是否可以代替在中国的正当性 ?西方国家关于该制度的设计原理是否可以适用于中国 ?司法独立的目标是否有可行性 ?如果有 ,其根据是怎样的 ?在我国如何真正的实现司法独立 ?这一切都需要我们去学习和探讨。     

关于实现司法独立的思考

司法独立是实现司法公正的前提,也是依法治国的必然要求。司法公正要求司法主体在处理案件时只服从法律的公正或正义。如果司法机关或司法机关工作人员受制于各种因素,也就是说司法不能独立,司法公正就只能是一句空话,因此,司法独立作为现代法治的一项重要原则被各国宪法所采用。但是我国多年来关于司法独立仍然只是一个美好     

中国呼唤司法独立

在中国，司法独立已被作为一项宪法原则提出，但很难说现实社会中有真正的司法独立存在。司法之所以要独立，是市场经济规律在法律上的反映，是法治的逻辑必然。司法只有独立才能防止来自外界的不当干扰，确保公正裁判。20年改革开放的进行，为我国司法独立奠定了经济、政治和思想条件。     

司法独立与宪法修改

司法独立以实现司法公正为宗旨 ,而不是为了独立而独立。作为一种实现司法公正的手段 ,司法独立只能是相对的 ,它必须符合一国的宪政制度 ;司法也必须对人民负责 ,受人民监督。司法独立与党的领导和人民代表大会制度不存在根本冲突。为了建设社会主义法治国家 ,我国宪法应当完全确立司法独立的原则 ,并为司法制度的改革提供宪法空间。为此 ,对现行宪法的有关规定进行适当的修改是完全必要的 ,也是切实可行的。