法官惩戒制度——立足于制度构建与实践操作双重考察

法官惩戒制度是规范法官行为、防止司法不公、提高司法公信力的重要手段。但近几年法官违法违纪现象严重,我国现有法官惩戒制度的现实功能遭到质疑。尤其是在司法体制改革的大背景下,越来越强调法官审判的独立性,如果没有完善的法官惩戒制度对法官的行为予以监督和制约,更容易滋生司法腐败。因此,针对我国现行法官惩戒制度中存在的缺少权威立法依据、惩戒主体不中立、惩戒事由缺乏统一标准、惩戒程序不规范等问题,应当在尊重审判规律的基础上,根据法官职业特点,对我国法官惩戒制度进行构建完善,以指导实践操作。     

论法官职业化、专业化的司法价值及其实现途径

本文从法官职业化、专业化的司法价值与理念出发,探究了法官职业化与专业化的现实意义,指出职业化与专业化是实现司法公正的前提条件,有利于辩论式审判方式的推行、主审法官制的实施和防止司法腐败.在此基础上,文章从建立独立的司法制度及其保障体制,建立良好的法官选任、管理和监督制度,控制和精简现有法官的人数和规模等方面,提出了实现法官职业化与专业化的现实途径.     

司法体制改革语境下大陆法官惩戒制度之重构——以海峡两岸法官惩戒制度比较为视角

司法腐败和法官违纪现象,损害了司法公信力,破坏了司法权威,也暴露了现行法官惩戒机制存在的弊端,社会强烈呼吁对其进行重构。台湾地区经过多年发展已经形成了一整套相对完善的法官惩戒制度。两岸文同宗、法同源,台湾地区的经验对于大陆推进的司法体制改革具有重要借鉴意义。     

法治社会中的法官独立

法官独立是司法独立的关键,法官在审判时不受任何干涉是法官独立的本质要求。尽管我国“司法改革”的口号已喊了多年,至今却不见有大的制度性安排。如果我们要想真正地树立司法权威,根治司法腐败,就必须从制度上让法官从种种束缚下解脱出来。     

认真贯彻“三个代表”重要思想 加强法官职业道德建设

提高法官队伍的职业道德水平,是实现司法公正、提高司法效率、遏制司法腐败的重要保证.加强法官职业道德建设的对策主要有强化教育;领导作则;加强监督等.     

能动司法的实现条件——一个中美比较的视角

近年来,司法能动作为一种与司法克制相对的司法意识形态,引起国内法学界和实务界的关注,很多学者和法官倡导在司法实践中应该充分发挥法官的自由裁量权,实行＂能动的司法＂。但是,能动司法的实现需要多方面条件和因素来支持,否则实行能动司法于法治是不利的。通过比较中美两国在法律文化、法律制度等方面的差异,分析美国能动司法的实现条件,发现中国的不足,有利于推动中国实行有限的＂能动司法＂,构建和谐的法治社会。     

我国法官助理制度初论

法官助理制度的设置是近年来司法改革研讨內容之一,也是法官职业化建设的重要内容。我国 建立法官助理制度的必要性和可行性是实现法官职业化的关键,同时是实现司法公正与效率的有效途径。     

实践“三个代表” 推进司法公正

司法不公是我国司法实践中一个无法回避的问题,司法腐败严重败坏了司法机关的形象,损害了法律的权威.改进党的执政方式、实现司法独立、提高司法效率、强化司法监督、建立错案倒查制度,这是我国实现司法公正的途径.     

主审法官责任制的理论逻辑与制度设计

法官责任制是司法责任制的重要内容,是深化人民法院司法体制和工作机制改革的着力点和关键环节。建立和完善法官责任制,是防范冤假错案、实现司法公正的重要举措。实行主审法官责任制应赋予主审法官独立的裁判案件的权力,由其对所审理的案件负责,改变＂审者不判、判者不审＂的审判分离现象,能够有效去除审判权运行机制的行政化,提高法院的审判质量。同时,加大对法官职业的保障力度,增强法官的主体地位,提高法官自身的职业荣誉感,真正使法官热爱司法事业,增强法官的自律意识。法官在行使审判权时要接受来自社会各方面的监督,通过加大司法公开力度,主动接受监督,以公开促公正,提升司法公信力。     

论我国法官奖励制度的缺陷与重构

法官奖励既是司法制度的重要组成部分,也是司法人力资源管理的必要手段.为了更好地激励法官养成良好的素质,实现个人价值和司法价值的统一,法官奖励制度应当体现司法规律或司法职业的要求.针对我国现行法官奖励制度中存在的奖励主体不明确、奖励措施不健全、奖励标准不科学、奖励程序缺乏民主性、奖励效力不足等缺陷,应当予以完善,以促进公正、效率、权威、廉洁司法目标的实现.     

中外刑事审判主体制度之比较

作为刑事诉讼活动的主导力量,刑事审判主体在世界各国的刑事诉讼中形态各异。除法官作为重要的刑事审判主体以外,民众参与司法程序成为中外审判主体制度的发展趋势。针对当前刑事诉讼存在的司法不公现象,在借鉴国外审判主体制度的基础上,致力于增强司法的民主性,是防止司法腐败、确保司法公正的必由之路。     

司法审判社会认同的受限性及其改进

司法的社会效果主要体现于司法对社会的功能和社会对司法的认同。＂坚持法律效果与社会效果的统一＂是当前衡量审判工作的重要标准。在司法公信力缺失的今天,应当推进审判公开制度、建立裁判文书质量管控机制、加强法官职业化建设,最大限度地满足人民群众日益增长的司法需求,提升司法审判的社会认同     

法官视域下司法公开问题探究

司法公开是法治中国建设的一项重要内容,它是人民主权的实现在法治领域的具体落实,也是实现司法公平公正、树立法律权威、提升司法公信的基础,更是督促司法工作人员不断提升司法能力、约束司法行为、预防司法腐败的有效手段。只有实现审判流程和裁判文书的全面上网公开,实现司法的透明化、阳光化,让社会大众了解司法,才能形成遵法、信法、守法、用法的良好社会氛围,同时也能够督促司法工作者提升司法能力,实现廉洁司法。     

影响司法公正的几个因素

影响司法公正的几个因素 :1、主权者与立法者对司法的工具论认识。隐藏于司法体制背后的原因才是影响司法公正的更深刻、更重要的内因 ,这个原因就是主权者、立法者对司法的工具论认识。 2、法官法律信仰的缺陷。老百姓将司法腐败的原因归咎于法官道德低下。主权者却认为是没有注重法官的政治思想教育。而法官政治素质、道德品质背后的法官法律信仰缺乏更让人担扰。 3、缺乏对法官的保护措施。法官最容易成为各种攻击和报复的对象 ,在我国 ,对法官的保护是极其薄弱的     

法官绩效考核制度中人民陪审考核及其悖论——以J市法院的司法实践为例

人民陪审制度是当代中国司法制度的基石之一,该制度对增强司法合法性、打破司法过程的封闭性等具有重要功能。法官绩效考评制度是对法官案件审理情况进行的评估,法院为推进人民陪审制度目的的实现,建立了人民陪审考核制度作为强化机制。考评制度是一种形式化要求以及使得法官成为利益中人,满足和应付考评就成为法官的首要问题。选可靠的人、用放心的人、急匆匆的开庭通知和判后不签名都是法官应付考评的行动策略。法官行动策略的普遍使用导致人民陪审制度实现过程中出现制度异化,问题的关键应该在于人民陪审考核要求与法官利益之间出现的制度悖论,是制度悖论导致制度异化。     

论对司法的法定监督——三种法定监督途径的局限及其克服

问题的提出当司法体制改革的号角吹响 ,学界与司法界不约而同将关注的目光投向了社会正义最后防线的守门人———法官身上。学者们根据《关于司法机关独立的基本原则》和《关于司法独立最低标准的规则》纷纷提出改革法官制度的设想 ②,尤其是实行法官高薪制和严格的法官选任条件几乎得到了学界与司法界的一致认同 ,但也有学者撰文指出 ,为防止司法腐败 ,必须加大对司法人员的监督力度 ,实行法官错案追究责任制和赔偿制。③综观这些主张 ,颇令人费解。我国现行对司法监督的制度可谓琳琅满目 ,且不说自下而上的社会监督 ,单是自上而下的法定监…     

法官应当说明判决理由

判决理由是法官判决的依据,关系到判决结果的公正和法院的公信力,司法正义是判决理由所追求的最终价值目标,法官说明判决理由是司法职能转化的必然要求,同时对于保障其权力公开、遏制司法腐败、沟通国家、社会与当事人的关系,说服当事人接受判决起着重要作用。     

我国司法腐败的现状、成因及对策探析

司法腐败侵害司法公正、削弱司法公信力并将导致腐败现象的恶性蔓延。引发司法腐败的原因既有司法工作人员的个人因素,也有司法系统的体制因素。有效遏制司法腐败的对策,一是提高司法工作人员的自身素质,推进司法独立,以实现预防司法腐败;二是加强人大、政协对司法活动的监督,鼓励新闻媒体监督司法活动及保障公众对司法活动的监督;三是强化对司法腐败的惩治力度,警示潜在的腐败分子,从而最终实现对司法腐败的治理,还司法公正于民,促进社会健康和谐发展。     

我国法官职业化的现实障碍及改革途径

法官职业化和精英化是法治对现代司法体制的必然要求,是实现司法公正和司法效率的基本途径.我国法官职业化建设存在诸多现实障碍,通过积极推进法院体制改革、加强法官职业保障、完善法官遴选制度、促进法官专业化和裁判独立,是实现法官职业化的必由之路.     

法官独立的具体制度

法官独立是司法独立的应有之义.法官独立的具体制度包括法官选任制度、法官保障制度、法官惩戒制度.我国法官独立的具体制度存在诸多缺失和不健全,应在宪法层面改革审判制度的同时进一步建立健全司法审判具体制度,实现现代法治意义上的法官独立.