等同原则在专利侵权案件中的适用

世界上大多数国家都肯定了等同原则的适用,我国在司法实践中虽然已经承认了等同原则,但专利法及其他有关法律、行政法规对等同原则没有做出明确规定。为明确法官在实践中的掌握尺度,等同原则的适用应注意以下几个问题:一是专利权保护范围的扩大须根据权利要求书中明确记载的必要技术特征的等同特征进行确定;二是等同特征与权利要求书中明确记载的技术特征必须在手段、功能和效果三个方面都没有实质性区别;三是等同原则适用应以侵权日为基准日;四是认同构成等同的主观标准是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到。     

不可量物侵入之补偿请求权的法律构建——以相邻关系视域下《物权法》第90条的修正为视角

尽管《物权法》在相邻关系一章以第90条的形式对不可量物侵入作出了规定,故其以不完全法条的身份宣示了相邻关系视域下不可量物侵入之救济制度的缺位。同时,无论是《侵权责任法》、《民法通则》抑或是《环境保护法》,均只明确规定了环境侵权的判断标准：即以造成了“重大损害”作为判断侵入者承担民事责任的前提。该“重大损害”或以实际发生人身财产实质损害为判断标准,或以违反符合法定的排污许可或排污标准为判断标准。这样,在不可量物侵入符合法定的排污许可以及排污标准之时,只要未产生显性损害（病理性损害为显性损害）,受害人即便遭受难以忍受的精神折磨,亦无法寻求相应的救济。甚至,受害人会因遭受的噪音侵害处于法定标准之上或下而获得天壤之别的司法判决。这显然有失公正。因此,本文针对不可量物侵入在程度和性质上的差异,创造性的引入了“较大损害”这一与传统实践中“重大损害”标准相对应的标准,构建出了相邻关系视域下不可量物侵入之补偿请求权。     

论知识产权侵权认定制度的正义性

我国知识产权立法规定知识产权侵权的认定,主要采用无过错责任原则,但这不符合法律的正义理念。应当根据过错责任原则,依被控侵权人的主观态度和客观行为,适用诚信原则和权利不得滥用原则进行具体认定,对其行为予以是否构成侵权的判断。     

专利侵权案件中等同原则的适用

等同原则是专利侵权认定的重要原则，等同原则应当满足“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”三个构成要件。作为例外，禁制反悔原则和自由公知技术可构成对等同原则不构成侵权的抗辩。     

试论等同原则的知识产权理论基础

等同原则已成为专利侵权判定中最经常使用的基本原则,在解决越来越复杂的专利侵权判断中为法官提供了很好的依据。等同原则的产生,以及限制等同原则的禁止翻悔原则都是典型的体现了知识产权法律价值。等同原则中,存在着各种限制性原则的合理性与正当性,这正是由于专利权的本质所决定的。知识产权平衡论也帮助我们从另一种角度去更加全面的理解等同原则中的各种限制原则的合理性。     

专利侵权判定中等同原则的适用

等同原则是发明和实用新型专利侵权判断中的一个重要原则，但由于我国现行法律对等同原则规定得比较少，给专利侵权判定工作带来了较大的不确定性。在适用等同原则时应当以侵权行为发生的时间为界限，应当摈弃适用多余指定原则，并且要运用申请历史禁止反悔原则和已有技术抗辩原则进行适当限制。     

论功能性限定权利要求的解释

我国的立法和司法实践,对功能性限定权利要求存在两种不同的解释方法,给专利实务和司法实践带来了诸多难题。对功能性限定权利要求应该采用相同标准的解释方法,即采用具体加等同的解释方法,增加和完善相关规定,为解释方法的统一提供法律依据。     

外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨

由于我国现行法律对外观设计专利侵权如何判定规定的比较原则,给专利侵权判定工作带来了较大的困难。外观设计专利权保护范围应该排除公知在先设计、功能性的内容。认定产品是否同类应适用合理的标准、相似设计的判定要采用“整体比较、重点观察、综合判断”的方法。自由公知设计抗辩应注意新颖性、在先专利抗辩问题。     

对适时防卫与事后防卫的再认识——从一则真实案例说起

“不法侵害行为的结束”不等同于“不法侵害的结束”,是适时防卫还是事后防卫,应以不法侵害是否结束为判断标准,而不应以不法侵害行为是否结束为判断标准。     

论共同侵权行为之“共同”

随着社会的发展和社会分工的细化,人们之间的交往趋于频繁,由此也诱发了侵权问题的复杂化。如何准确认定共同侵权行为取决于我们对“共同”的理解,理论界为此提出了不少观点。《人身损害赔偿司法解释》在批判、吸收各种学说的基础上提出了新的评判标准,其进步意义应予肯定;但在判断无意思联络数人侵权致同一损害结果时,应以损害是否可分作为认定共同侵权行为的标准。     

论侵权法中的注意义务

在现代侵权法上,无论是大陆法系还是英美法系,注意义务是过错侵权责任的核心要素,是现代侵权法上过失判定的基准。注意义务的产生根源在于人的社会属性,具体而言可基于法律法规、规章制度、合同或契约或委托、先行行为、习惯、常理而产生。大陆法系国家,对注意义务的认定往往需要从法律上寻找依据,同时以行业惯例、职业道德规范、普通规章制度等作为必要的补充;英美法系国家对注意义务存在与否的判定则依据近邻性关系、合理的可预见性和公共政策的影响三原则予以确定。对于注意义务违反与否的判断标准,大陆法系、英美法系都是以“理性人”这一客观标准确定的。我国未来侵权行为法应当吸收借鉴英关法系和大陆法系注意义务理论,明确规定注意义务的概念和内容,采用英美法系国家注意义务相对主义立法模式,明确违反注意义务的具体判断标准及其责任。     

侵占罪司法适用两个疑难问题思考

遗忘物与遗失物有重大区别。要结合“脱离持有”本质、物主和拾得者对财物实际控制状况、认知程度综合判断是否属于遗忘物。侵占代为保管他人财物与盗窃罪的区分在于财物的代为保管关系是否存在。当财物并非由所有人实际控制,处于行为人控制下,行为人借机将财物占为已有的,应结合财物的种类、性质、形状、所处的位置以及人们的社会观念、物与场所结合关系、物与物结合关系、人与财物之间的关系等作为司法适用的具体判断标准。     

商标侵权之判断

商标侵权如何进行判断,是商标法理论与实践中极其重要的课题,由于我国商标法立法中关于商标侵权判断的规定存在较多争议,司法实践中也遇到各种问题均难以解决,文章就商标侵权的判断核心进行论述,分析了各国立法例,探讨了有关商标侵权判定标准的合理立法模式。     

浅谈等同原则在变劣发明侵权诉讼中的适用

变劣发明通常是改变专利的某些技术特征从而使其效果和功能都不如专利产品的发明，变劣发明能否适用等同原则认定为侵权一直是司法实务中的一个争议，文章从案例入手对等同原则和变劣发明进行分析，认为变劣发明不应适用等同原则认定为侵权。     

“具体”的诉讼请求

《民事诉讼法》第119条虽然规定了起诉必须得有“具体”的诉讼请求，但并没有对何谓“具体”进行解释，也没有对诉讼请求是否满足“具体”之要求提供判断标准。实际上，“具体”就是要求原告根据诉的种类，对追求的法律效果或者要求对方当事人承担的责任形式及内容予以明确化和细化。判断诉讼请求是否“具体”的标准则需要根据确认之诉、形成之诉和给付之诉分别确定。确认之诉、形成之诉的判断标准相对容易，给付之诉的判断标准则比较复杂。     

公害民事侵权行为的违法性问题

公害民事侵权责任是一种特殊的侵权民事责任,其在构成要件上有别于传统民事侵权责任,在学术界,对公害民事责任的构成要件基本上形成了“三要件”通说。文章对公害民事侵权责任构成要件中,是否把行为“违法性”作为必要要件进行了探讨。     

论高空抛物侵权责任

高空抛物致人损害案件中,受害人往往难以举证谁是真正行为人。法官在“优先保护受害者”的理念下,或者基于同情弱者的朴素的法律良知与情感,或者基于公平思想作出由相关可疑业主承担责任的判断。如此判决是否妥适,对相关业主是否公平,于我国现行侵权法体系及法理层面上,尚值怀疑。     

刑民交叉案件分案审理的标准

司法实践中,人民法院判断刑民交叉案件是否“分案处理”的标准有二：一是“同一法律关系”,二是“同一法律事实”。从法理及实践看,单纯依据某个标准,并不能对刑民交叉是否“分案处理”得出一个统一结论。因此,应将二者结合起来,确立一个综合性判断标准：凡基于不同法律事实引起的刑、民法律关系,应当分案审理;凡基于同一法律事实引起的刑民法律关系,原则上应通过刑事附带民事诉讼合并审理。     

密取封缄物行为之定性

司法实践中,认定封缄物属性时,要结合财物的外部特征、内容物、作用效果三要素进行判断。密取封缄物构成侵占罪或盗窃罪。＂占有＂是区分侵占罪与盗窃罪的形式标准,刑法应有限承认观念占有,从而确认委托人对受托人控制下的封缄物之内容物的占有;＂管理＂是区分侵占罪与盗窃罪的实质标准,侵害有管理权限的财物成立侵占罪,管理权限的有无应以是否承担占有财物毁损风险的标准进行判断。     

“政府信息”的司法认定标准研究——基于一则美国经典判例的分析

对于何为信息自由法上的“政府信息”,美国经典判例“福谢姆案”给出了法官分析判断的思路和认定标准:“政府信息”的判断可分为对于“行政机关”的判断和对于“信息”的判断,前者的认定需要从是否受到联邦政府的实质控制着手进行分析；后者的认定则需要从信息是否为行政机关制作或者获取着手进行认定.美国这一司法认定标准对于解决我国当下实践中所遇到的如何认定“政府信息”问题具有实体和方法上的双重意义.