论我国审前羁押必要性审查的程序重构

2013年1月施行的新刑事诉讼法确立了的羁押必要性审查程序,对于完善我国羁押审查制度和保障被羁押的犯罪嫌疑人人权有着十分重要的理论与现实意义。但由于存在当前法律制度不完善和程序构架本身存在缺陷等原因,羁押必要性审查程序在司法实践中出现了一系列的问题。为解决这些问题,应以法律形式确定获得审前释放是被羁押的犯罪嫌疑人的基本权利,对我国审前羁押必要性审查程序进行司法化改造,确立法院在羁押必要性审查中的公正和权威的裁判地位,重构被羁押的犯罪嫌疑人通过司法途径实现权利救济的法律机制。     

我国审前羁押救济制度存在的问题与对策

在刑事诉讼中,审前羁押是对人身自由影响最深和最严重的一种强制措施.审前羁押如果适用不当,很容易对被羁押者合法权利造成侵害.当前我国审前羁押救济制度存在着诸多问题,严重损害了被羁押者的合法权利.因此,在刑事诉讼中如何进一步完善我国审前羁押救济制度,以确保被羁押者受到不合理羁押或者非法羁押时能得到有效的救济,是一个非常值得研究的课题.     

试论审前羁押应是一种例外的程序性裁判措施

审前羁押剥夺的是嫌疑人或被告人的人身自由 ,是对人权的侵犯与克减。基于无罪推定原则的要求 ,作为一种程序性裁判机制的审前羁押只能是一种例外的、最后才能采取的手段。     

我国预防性羁押的有效适用研究——对新《刑事诉讼法》中规定的逮捕条件的反思

预防性羁押是一个备受争议的问题,其正当性存在着严重不足,尤其是有学者指出它具有违背刑事强制措施的程序保障的本质属性,但许多国家都不同程度地规定了预防性羁押制度,并且出于谨慎考虑,对此制度的适用设置了诸多的限制.此次我国刑事诉讼法修改后,在逮捕条件中实际上也确立了预防性羁押制度,但是仅作了泛泛的规定,对于预防性羁押制度的具体内容却没有涉及.当务之急就是要进一步明确我国预防性羁押的适用范围、适用程序以及适用中应该注意的问题等内容,以对其进行严格的限制,最终实现人权保障和社会防卫之间的平衡.     

以正当程序理念构建中国的刑事侦查制度

正当程序作为一条重要的法治理念和宪法性准则,正在逐步成为各国构建刑事诉讼程序过程中共同的价值取向。正当程序在美国被发扬光大,因此正当程序的理念渗透在英美国家刑事侦查程序的每一个环节中。最主要的体现是司法权对侦查权的制约、犯罪嫌疑人的沉默权及广泛的律师参与权等方面。考察我国有关刑事侦查程序的立法和执法实践,与正当程序的要求还有相当的差距。适当引入正当程序原则,对我国现行的刑事侦查制度的正当化改造有十分重要的现实意义。据此,完善侦查监督体系,强化犯罪嫌疑人的各项权利保障,实行逮捕和审前羁押相分离,以及建立非法证据的排除规则等方面,理应成为构建中国刑事侦查制度的主要内容。     

未决羁押制度的比较分析

英、美、法、意、日等国家的未决羁押制度融入了法治的理性,未决羁押基本上已经成为一种制度化的刑事诉讼强制措施,并在程序与实体上均由法律加以控制,从而较大程度地防止了对羁押权的滥用,对被羁押人的人身自由等合法权利给予了较为充分的保障。相比之下,中国的未决羁押制度已经越来越凸现出诸多的根本性缺陷,制度的借鉴与重构成为司法改革之亟需。     

刑事拘留期限论

刑事拘留的期限是法律规定的公安机关提请人民检察院批准逮捕的时间的总和。拘留期限的任意延长现象极为普遍,因此,明确延长羁押事由的判断标准,将延长决定权上提到市级公安机关,完善犯罪嫌疑人的救济机制,明确不当延长拘留的法律责任,直接关系到犯罪嫌疑人的切身利益。     

未决羁押人员及其近亲属社会保障权研究

未决羁押人员及其近亲属的社会保障权长期被忽视,可能产生严重的社会问题。通过对四川省Z市、Y市的未决羁押人员、看守所干警、社区工作人员、普通公众等群体的调研,发现未决羁押人员及其近亲属在社会保险、社会福利、社会救助等多领域均面临严峻问题。探寻其原因,主要在于传统政治观念冲突、传统文化观念影响、政策法规瑕疵、诉求表达不畅等。结合世界各国的立法、司法实践经验,充分考虑未决羁押人员人权保障在我国当前所受的制约因素,提出修订法律法规、完善诉求回应制度、加强职业技能培训、试行羁押社会化等建议,以期为人权司法保障的落实和相关法律法规的出台提供参考。     

检察机关进行羁押必要性审查刍议

修改后的刑事诉讼法将捕后进行羁押必要性审查权赋予了检察机关,检察机关开展羁押必要性审查应明确具体的审查程序,并采取有效措施:加强学习,转变执法理念;合理配备检察工作人员;加强检察机关职能部门配合;化解社会矛盾,注重被害人权利的保护。     

论羁押必要性审查程序之设计——以新《刑事诉讼法》为视角

新修正的《刑事诉讼法》第93条仅抽象地规定检察机关负责对羁押的必要性进行审查，但并未就审查的具体程序作出较为细致的规定，这不利于检察机关有效地实际操作。因此，为了更好地体现程序正义的精神，切实保障嫌疑人人的基本自由权，应当对羁押审查的程序进行合理的设计，为司法实践提供可行之策。     

中俄民事诉讼审前准备程序比较研究

审前准备程序是民事诉讼程序的重要环节,俄罗斯审前准备程序重视程序独立与程序正义,将我国审前准备程序与俄罗斯审前准备程序进行比较研究,有助于借鉴经验和成果,提高案件审理的效率与质量,完善我国审前准备程序。     

关于新刑诉法中社会危险性规定的思考

新刑诉法出台后,学界及司法实务界对其展开了热烈讨论.其中对于社会危险性的细化规定被视为尊重和保障人权、降低审前羁押率的重要举措.但是通过考察我国司法实践中逮捕必要性的相关规定,以及结合我国司法工作的实际情况来看,试图仅仅依靠该规定来降低畸高的审前羁押率是不大现实的,还必须建立一系列的工作制度进行配套完善.     

未决羁押存在的必要性及限制性理论研究

未决羁押作为一种刑事强制措施，是为了保障诉讼活动顺利进行，最终维护人权，具有目的上的正当性，然而其适用的最直接后果是被羁押者的人身自由权利受到了限制。从未决羁押存在的必要性及限制未决羁押的法理基础角度对该项制度作一系统研究，以期能为我国未决羁押制度的重新构建在理论层面作一引玉之砖。     

试论我国看守所对被羁押人员的教育

虽然法律法规规定了教育被羁押人员是看守所的任务之一,但囿于制度设计和观念问题,长期以来,很多看守所对被羁押人员的教育都不甚系统,甚至流于形式。无论是从羁押制度设计的初衷还是从法理的角度考虑,看守所都应当将教育作为自身的一项基本职能,实现看守所教育工作的系统化、常态化和规范化,通过设计良好的看守所教育模式、采取适当的手段和措施、抓住关键环节,并辅之以有效的辅助手段和良好监所环境营造,切实做好做实看守所教育工作,确保办案工作和诉讼活动的顺利进行。     

继续羁押必要性审查的实践与构想

新刑事诉讼法明确赋予了检察机关行驶继续羁押必要性审查的职能。羁押必要性审查制度的确立，体现了国家注重对公民权利的保护，也强化了检察院对羁押活动的监督，具有重要的法律意义和现实意义。但该规定较原则，实施当中还存在许多问题，我们应该在实践中对之加以改进和完善。     

改进交通肇事犯罪诉讼模式的可行性探析

可能被判处三年以下有期徒刑或拘役的交通肇事犯罪的刑事诉讼模式在实践操作中应该予以改进,即原则上对犯罪嫌疑人统一采取取保候审措施,不拘留,不逮捕,按照刑法上限判决徒刑并按照上限宣告缓刑。如果犯罪嫌疑人能及时在事故发生后向公安机关投案自首并认真配合公安机关调查、处理事故,能够与受害人达成赔偿与谅解协议,或者在无法达成赔偿和解协议时能就全部损失提供担保,或者所购买的事故保险能够基本涵盖相关损失,就不应该再对其采取拘留或逮捕等羁押型的强制措施,而应采取取保候审、监视居住等非羁押型强制措施并以宣告缓刑的方式来结束诉讼程序。     

论诉因理论在侦查程序中的导入

诉因制度构建以诉因相对公开原则、诉因真实原则和诉因变更严格限制原则为指导。诉因理论虽然源于起诉和审判程序,但在其潜在功能和制度基础上,完全可以扩展到侦查程序中。在我国的侦查程序中,应当增强对主动型侦查模式的法律规制、改革羁押期限的重新计算方式以及建立司法审查制度。     

审前律师辩护权的行使及其立法完善——以新律师法为基点

会见权、调查取证权和阅卷权是审前律师辩护权的重要组成部分,新律师法对这些权利都有一定扩展。尽管新律师法对这些权利进行了扩展,但实际行使中律师会见难、阅卷难、调查取证难的问题并没有得到有效解决。从立法角度看,造成这些问题的原因主要是侦查程序中受托律师身份不明,没有明确保障律师辩护权的相应措施,与刑事诉讼法规定的不一致等。通过立法有效解决这些问题,需明确律师在侦查阶段的辩护人地位,建构审前律师行使辩护权的救济机制,完善相关规定以解决"三难"问题。     

刑事诉讼法再修改背景下侦查程序的改革方向

在我国刑事诉讼法再修改背景下,从制度层面上,我国侦查程序改革应解决的主要问题是犯罪嫌疑人在侦查程序阶段的主体地位,以及改变侦查机关过度依赖口供的现象.侦查程序的改革主要包括侦查内容转向诉前调查取证程序、权力失范转向权利救济、程序相对封闭转向程序适度公开、口供本位转向物证本位等方面.     

民事诉讼审前程序比较研究

审前程序在诉讼爆炸的今日已经发挥着越来越大的作用,各国均对其进行一系列的改革。我国的审理前准备程序也是本次民诉修正案的重点,立足美德两国审前程序的特点,对于我国现行审理前准备探索如下:强化证据交换功能;将争点固定融入庭前谈话过程,强化法官释明权;司法ADR的强势进入。