浅析不当交易和影子董事

本文以1986年英国《澉产法》第214、215、251条和2006年英国《公司法》第251条为基础，并结合相关案例，对不当交易和影子董事这两个概念的含义、构成、应用等进行简要分析。这两个概念的引入旨在突破公司股东有限责任形式，给予公司的债权人以更充分的保护。依本文之见，现代公司制的建构、公司法的不断完善是为了在安全和效率之间寻找好平衡点，在基本的公平正义之上来谋求最大的经济效益。     

有限公司股东清算义务人地位质疑

我国现行的清算义务人制度是基于中国的实际情况而产生的法律制度,对保护债权人利益具有重要意义。现行《公司法》及其《公司法司法解释(二)》将有限公司股东作为清算义务人,使股东责任从有限责任变为无限责任,致使股东与债权人之间利益关系的失衡,已经摧毁了我国的市场退出法律体系。基于股东、董事、监事、直接责任人等在公司治理结构中地位、职权等的比较分析可以看出,有限公司的清算义务人不是股东,只有董事才是妥当的清算义务人。现行制度根源于对公司解散效力等一系列制度的误解,已造成债权人从破产清算向非破产清算逃逸,损害了股东利益。保护债权人利益的正道在于,继续保留清算义务人制度,增设董事的破产申请义务。     

公司债权人保护：以不当交易的规制为中心

我国公司法正在修订，其中涉及资本规则及公司债权人保护等重大问题。比较法上，美国已从资本维持转到偿付能力测试，主要依靠《统一可废止交易法》及董事信义规则对债权人进行保护。德国有限责任公司法坚持传统资本维持原则，并以此保护债权人利益，但又规定了董事防止偿付不能交易义务。我国公司法应当考虑部分引进偿付能力测试，与企业破产法的董事防止偿付不能交易规则相衔接，并呼应民法典以及企业破产法的交易废止规则。     

浅析董事对债权人的直接责任

传统公司法理论没有解决董事责任的外部化问题,极易害及公司债权人的合法权益,也不利于董事败德行为的预防。本文分析了董事对债权人直接责任的合理性,剖析其法理依据,探讨了该种责任的性质、构成及其限制,并建议我国立法引入董事对债权人的直接责任制度,以应现实之需。     

董事对第三人责任的公司法进路

董事直接或间接侵害第三人利益，在一定条件下均具有可归责性，应对第三人承担个人责任。传统理论并不完全排斥董事对第三人的个人责任，但其赖以依靠的撤销权、代位权、侵权规则等只能调整董事对第三人的直接侵害，而在董事通过公司间接侵害第三人利益的场景下难生实效。公司法应当针对董事对第三人的间接侵害提供规范供给。间接侵害指向的是与公司存在基础法律关系的债权人，而非任意第三人，董事对其承担责任的类型是组织法传导机制下信义责任的延伸，是组织利益失衡时对信义义务理论的补充与矫正。因风险承担、身份定位的差别，董事通常只在故意、违反忠实义务导致公司无力清偿债务时才应对债权人承担间接侵害责任，而不应包括过失、违反勤勉义务的场景。董事对债权人责任与股东人格否认责任是组织法内部责任的一体两面，故人格否认的适用标准可作为董事责任标准的重要参照。《公司法(修订草案)(二次审议稿)》第190条仍未准确定位公司法下董事对第三人责任的制度功能，须重新设计。     

董事对第三人赔偿责任的法理基础与规范解释

我国新修订的公司法在借鉴国外立法经验和总结国内司法实践的基础上,对于公司董事因执行职务造成他人损害而承担的赔偿责任作出了具体规定。公司法第191条规定,董事在执行职务时因为存在故意或者重大过失给他人造成损害的,应该对该他人承担赔偿责任;第232条规定董事作为清算义务人时,其未及时履行清算义务给公司或者债权人造成损害的,承担赔偿责任。这一立法结构与域外立法例相比存在较大差异。董事对第三人承担赔偿责任的法理基础是董事在执行职务时应该守法合规,其责任性质是一种特别侵权责任,该责任是因董事违反保护性法律法规而承担的特殊侵权责任。这一解释将合同法上违反强制性法律规范的合同效力和侵权法上违反保护性法律规范的行为效力统一起来。我国相关规则体系的构建与域外做法相比有较大创新。     

试论董事对第三人的责任

传统公司法理论在谈及董事责任时,多限于探讨董事对公司的责任,即董事违反对公司的善管义务和忠实义务时应承担的责任问题。《中华人民共和国公司法》以多个条文较为详细地规定了董事对公司的责任。然而当公司董事因失职造成公司以外的其他人,如股东、债权人利益受损时,失职董事是否应直接向其承担责任呢 ?　　一、现有立法及实践 　　《中华人民共和国公司法》第 111条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益的,股东有权向人民法院提起要求停止违法行为和侵害行为的诉讼。”对于该条,有人认为其责任…     

论英国法关于无力偿付公司之董事责任

在公司处于无力偿付债务的阶段,董事应对公司债权人承担义务。对此,英国破产法上规定了在公司存在欺诈性交易、不正当营业及董事的不法行为导致公司负债或财产减少的情况下的董事责任,为我国破产法和公司法中完善相关制提供了有益的借鉴。     

公司法人人格否认制度的发展与完善

公司具有独立人格和股东承担有限责任是现代公司法律制度的重要内容。2005年新修改后的《公司法》首次明确规定了公司法人人格否认制度的相关内容,明确了:董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损害的,应当承担赔偿责任。这对今后规范我国市场经济秩序、有效保护债权人的合法权益、防止公司股东滥用权利逃避债务是有着十分积极的意义的。     

论公司法上债权人保护制度

保护公司债权人的利益是公司法立法宗旨之一。我国公司法中的债权人保护制度不尽完善,且其有效性受到了前所未有的质疑和挑战。因此改变主要依靠公司资本三原则保护公司债权人的制度体系,强化公司设立、运营、清算等各个阶段公司债权人的保护制度,并增加公司人格否定制度,强化公司董事责任制度,建立公司债债权人保护制是完善我国公司法上债权人保护制度的几个重要方面。     

Directors’ duties under the 2019 Companies Act of Ghana

The scope of directors’ duties forms perhaps the most important part of corporate governance. This paper considers the trajectory of the regulation of directors’ duties under Ghanaian company law from the Companies Act, 1963 (Act 179) to the Companies Act, 2019 (Act 992). Using the 2017 to 2019 financial institutions’ insolvencies in Ghana as a backdrop, it considers whether the scope, formulation and structure of directors’ duties within the new legislation is capable of promoting corporately-beneficial director behaviour. It also discusses whether the framework is apt to deal with similar lapses in corporate governance marked by reckless and opportunistic director behaviour. It discovers that Act 992 places a greater reliance on specific rules while retaining the largely principles-based regulatory technique adopted for regulating director conduct under Act 179. The overall tenor of the framework of directors’ duties under the new Act points to a firmer legislative view of the serious consequences of reckless director conduct. The paper concludes that the language of the framework regulating director conduct is capable of promoting corporately beneficially director behaviour and is also apt to deal with the kind of lapses in corporate governance which led to mass financial sector insolvencies in Ghana.     

“个性化”的有限责任公司——评《中国公司法修改草案建议稿》相关问题

《中国公司法修改草案建议稿》基本实现了提高公司法的可操作性以及尊重公司章程自治两大目标,但在有限责任公司规定方面,仍存在改进空间。草案应取消股东最高人数限制、完善股权继承异议制、禁止以尚未履行的劳务作为出资、承认书面及电子表决方式,并在明确区分大小公司的基础上构造监事制、职工董事制,并赋予章程自身塑造董事会与股东会权限关系的自由。     

The Irreducible Core of the Duty of Care,Skill and Diligence of Company Directors: Australian Securities and Investments Commission v Healey

The decision in ASIC v Healey raises hitherto unexplored questions about the standard of care of non‐executive directors in monitoring the production of financial statements. More particularly, it considers the power of directors to delegate areas of responsibility requiring specialist knowledge and the degree of permissible reliance on professional advisers. The reasoning of the judge will doubtless prove helpful to the English courts not only in relation to duty of care issues under section 174 of the Companies Act 2006, but also when considering the duty to exercise independent judgment which is now restated in section 173.     

董事注意义务的民事责任研究

在我国,关于董事注意义务的相关规定尚不规范,在公司法相关法律中也没有详细规定,且执法中受到查处的个案也比较少。这种现象与制度本身的不健全、对规定解读的多样化、查处手段单一等直接相关。本文以新公司法的内容和结构为基础,着眼于"董事注意义务的概念界定"、"董事注意义务的内容和判断标准"、"董事注意义务的民事责任"等内容对董事注意义务进行了分析,并根据近年来公司法理论和实务的最新发展对董事注意义务的立法完善问题提出了相关建议。     

论公司对外担保若干问题--兼评我国《公司法》第60条第3款

公司为他人提供担保,本质上是公司之经营行为.早期,因为强调对股东等投资人的保护,各国多对公司对外担保予以严格限制.在现代,各国对公司对外担保的限制日益放宽,甚而不再对其加以特别限制.公司对外担保应当由公司董事会自主决定.公司对董事会权限的限制,不得对抗善意第三人.同时通过对董事责任的追究来避免公司滥设担保之风险.我国<公司法>第60条第3款对公司对外担保的规定因为用语模糊,多有歧义,且不能适应公司法之现代发展,应予废除.     

论董事的概念

从形式意义上而言,董事是由公司选任产生的经营决策者或管理者;从实质意义上来说,董事是处于董事职位上的任何人。但形式意义上的界定具有明显不足。董事不仅是一种身份或职位,更是一个功能性概念。在公司实践中,某些主体并不具有董事职位或身份,却行使着董事的职权,或者对公司施加经营决策上的影响,成为公司自主经营的一种外在的异己力量。另外,一些董事的职责和功能被侵蚀或扭曲,成为了一种异己力量或者变异的身份。各国立法对这些现象的规制有一定的差异。我国立法上对上述问题的规定急需完善。     

The end of shareholder primacy in Indian corporate governance? Says who?!

The Indian Companies Act, 2013 has often been regarded as a ‘radical experiment with corporate purpose’, owing to its strong stakeholder orientation. Under Section 166(2), directors owe a fiduciary duty towards both shareholders and stakeholders, placed at the same level. The approach is pluralistic, without indicating a preference for one over the other. However, we argue that this stakeholder aspiration is limited to theoretical discourse. In terms of the committees that have been established to review Indian corporate law, and the subsequent amendments themselves, the purpose has been unidimensional: protection of shareholder interest. In practice, stakeholder interests do not feature.     

有效推行独立董事制度的法律思考

独立董事制度特有的价值目标使独立董事必须具备独立性、客观公正性、公司整体利益的代表性。在我国引入独立董事制度,除了要确保独立董事的独立性外,必须建立完善的独立董事激励机制和责任机制,充分调动独立董事的积极性,督促其尽职尽责,更好地行使监督权。     

股权出资问题研究

《公司法修改草案》将股权纳入出资形式当中,这一做法是值得商榷的。在公司法上,可以作为出资标的物应当符合两项标准:具有确定的价值和可以自由转让。股权作为一项综合性的权利,在不同的公司类型中体现出不同的特征。只有上市公司的流通股和非上市公司的社会公众股能够作为出资标的,而有限责任公司和发起设立的股份有限公司的股权则不宜作为出资标的。并且,《公司法》在承认部分股权可以作为出资的同时,也应当增设相应的救济措施,以弥补股权出资所可能带来的负面影响。     

The Continuing Value of Relief for Directors' Breach of Duty

The nature and scope of relief for directors in breach of their duties did not figure prominently in the Steering Group's fundamental review of company law. Little is proposed beyond removing one of the two pre-conditions for relief laid down in section 727 of the Companies Act 1985; the requirement of reasonableness. This article seeks to subject the relieving discretion to a more radical re-appraisal. Drawing upon the views expressed by its architects together with the current judicial approach adopted towards the provision, it is argued that its underlying rationale would be better met if the test for relief was based solely upon the court's determination of fairness. It will be demonstrated that such a model would better serve to bolster the fundamental tenets of transparency, simplicity and accessibility that underpin the approach of the Government's White Paper towards company law reform while also reinforcing the continuing value of relief.