责令改正的法律属性及其适用

本文从学理分析、立法解说和行政执法实践的多维角度对责令改正的法律属性进行了辨析 ,认为责令改正的法律属性既不是行政处罚 ,亦非行政强制措施 ,而是一种行政管理措施。责令改正 ,在立法上具有独立的法律意义 ,在执法中具有特别的行政目标。《行政处罚法》没有把责令改正作为一种行政处罚加以规定 ,是因为责令改正的本意是要求相对人有错必纠 ;责令改正本质上是教育性的 ,而不是惩罚性的。最后 ,本文指出了行政机关适用责令改正必须注意的实质、形式、程序和时限等四个基本要件。     

邵仲国诉黄浦区安监局安全生产行政处罚决定案

《安全生产法》第八十一条第二款所称"前款违法行为",是指该条第一款"生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责"的行为。这种违法行为无论是否被安全生产监管部门发现并责令限期改正,只要导致发生了生产安全事故,安全生产监管部门都有权依照《安全生产法》第八十一条第二款规定,直接对生产经营单位的主要负责人给予行政处罚,不必先责令限期改正后再实施行政处罚。     

责令限期拆除行为的二元化建构及司法审查进路

责令限期拆除本是行政机关针对违法建设、违法占地行为常见的执法手段之一,但理论界和实务界对于责令限期拆除行为的性质以及可诉性存在较大争议。尽管《行政处罚法》(2021修订)第九条并未明确责令限期拆除是否属于行政处罚,但其第六项"法律、行政法规规定的其他行政处罚"作为兜底性条款为责令限期拆除的行政处罚性质保留了法律依据。基于责令限期拆除行为的"二元化"结构,若行政机关作出责令限期拆除行为居于行政执法程序的中间环节,则将其视为一种过程性的行政命令,不具有可诉性;若行政机关作出责令限期拆除行为居于行政执法程序的最终环节,无论其采取何种形式,均视为行政处罚,应当按照《行政处罚法》的规定履行查处程序并进行司法审查。     

关于立法技术需要规范统一的思考

在从事地方立法的实际工作中，有感于立法技术上的不一致，给法律适用带来许多问题。例如：法律法规对于同一性质事项的规定．存在多种形式的表述方式；在行政执法中，有关委托执法和授权执法的规定从条文上难以区分判断；地方性法规与部门规章之间存在大量冲突等。因此，国家应该对立法技术进行必要的统一规范．避免人为因素的法律冲突，节约立法成本．减少法律解释．维护法制的统一。     

立法本意与行政执法实践的冲突与协调——以行政处罚听证范围的理解与适用为分析对象

一个关于行政处罚听证范围理解与适用的案例,折射出行政机关对执法依据的理解与立法本意之间的距离。《中华人民共和国行政处罚法》对听证范围规定的立法本意并不局限于法条所列举的三种行政处罚。部分地区和部门以及学者对该问题的理解与立法本意有较大偏差,产生偏差的原因是仅仅从字面上去理解法律的规定。应当以现代法治的正当程序理念为基础,从法律的功能、法律的精神和实质法治的角度来理解法律的规定。不应当通过司法解释机制,而应当通过加强立法解释机制,来协调立法本意与行政执法实践之间的冲突。     

禁止生产经营食品行政处理原则的探讨

《食品卫生法》规定了禁止生产经营的食品分为十二类,凡是生产经营的食品有其中所列情形之一的,都将分别受到以下行政处罚:①责令改正或责令停止生产经营;②立即公告收回已售出的食品;③销毁食品;④没收违法所得;⑤罚款;⑥情节严重的甚至吊销卫生许可证。在执法十几年实践过程中,发现违反《食品卫生法》的食品情况十分复杂,如果不根据具体的情况具体分析就给予行政处罚,将难以达到行政处罚所具有的教育功能,预防性功能。1.依法认定违法食品违法食品的违法事实认定应严格依据《食品卫生法》和《中华人民共和国食品卫生标准》进行判定。对感官检查则能认定为违法食品并予以立案的,必须科学取证,必要时做到证据保全工作。对感官检查不易判定的或有争议的和商品标志不全的食品,应进一步做理化和生物学检验,按《中华     

试论完善我国行政罚款执行制度

我国于1996年10月1日实施的《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)对行政处罚的执行,作了专章规定,并且对散见于大量的法律、法规中有关行政处罚执行的相关规定,作了归纳、概括、统一。其中罚款作为最经常、最广泛适用的一种行政处罚,其执行问题,是行政管理执法活动中的关键环节,也是最后一个环节,在《行政处罚法》的执行一章中作了较多规定。为进一步完善行政罚款执行制度,在此,笔者结合我国行政立法和执法实践,并借鉴国外行政立法和执法的有益经验,提出几点意见,以与同仁探讨。     

关于“责令改正”的法律思考

卫生部《卫生行政执法处罚文书规范》第二十九条规定:责令改正通知书是对有违法事实,但案情轻微,不需给予行政处罚的当事人,提出改正建议的正式文件。由此引出两个法律问题,一是责令改正是否属于行政处罚?二是实施行政处罚与责令改正通知书是什么关系?笔者在此就这两个问题进行分析和思考。行政处罚是指具有法定处罚管理职权的行政主体,对违反行政法规范的公民,法人或其他组织所实施的一种行政制裁。从法学学理上,各种行政处罚按其性质基本上可分为:申诫罚,财产罚,能力罚(或资格罚)和人身罚四类.     

行政强制与行政处罚关系的若干问题探讨

行政处罚和行政强制是同一范畴的问题,二者行为起因的同一性、当事人承受最终法律效果的同一性、行为模式的同一性、行为性质的同一性等决定了将它们划归为两种行为必然会造成行政立法和执法的混乱;二者是一种从属性的关系形态,以行政强制对行政处罚在实施手段上的补充、制裁量度上的补充、制裁阶段上的补充、社会效果上的补充等为证。据此作者提出了行政处罚与行政强制合并立法,行政强制由行政主体自行实施、行政处罚多次适用等新的立法和执法思路     

论缺陷产品召回制度的法律属性——以《食品安全法》为视角

<食品安全法>迅速提升了食品召回制度的立法层次和法律效力,确立了召回义务及其民事法律责任的规则.缺陷产品召回制度具有一定的公共政策因素,其调整的基础关系是私的交易消费关系,召回活动的监督和管理属于行政法抑或经济法制度,但召回的基础性法律规则仍属于民法规范范畴.召回是一种法定义务而非责任,责令召回是一种对违法状态的"等价性"修复,而非行政处罚.召回制度确立了民法上的法定作为义务,对该义务的违反将引起民事赔偿责任.侵权立法有必要构建召回侵权的一般性规则.     

论责令性行政行为的性质及类属

论责令性行政行为的性质及类属□杨生我国许多法律文件的罚则或法律责任一章，都赋予行政主体责令权。据不完全统计，我国现行法律法规、规章中责令性规定多达３２９种。对这些责令性行政行为的性质及类属，学术界、司法界认识不一。有些学者将其归类于行政处罚，但在对其...     

试析有组织犯罪的演变特征及存在形态

我国有关黑社会性质组织犯罪的立法虽经多次修订和司法解释，不仅仍难以消除理论上的纷争和执法上的不统一，而且客观上也难以发挥遏制有组织犯罪发展的功能。立法与司法的这种无为状态，表面上看只是立法规范的表述问题，实质上则是因这一刑事规范本身缺乏坚实的事实基础导致在立法观念与规范设计上出现重大缺陷。科学立法的基础在于把握力图调控的犯罪事实特征及其本土性的现实反映。唯有如此j才能确立科学的有组织犯罪观念，并不断地完善有效打击有组织犯罪的法律制度。     

行政责令行为的规范分析与制度完善——基于浙江省行政权力清单的梳理

行政责令行为是我国十分常见的行政行为,大量存在于行政权力清单之中,具有类型多样、领域集中等特点.但是,法学界对行政责令行为的法律属性和行使方式争议纷呈,直接制约其法律定位和制度构建.通过对行政责令行为的多维考察可知,其本质上属于行政处罚,且是一种行为罚,存在单独适用、行政处罚的前置程序、与行政处罚选择适用、与行政处罚合并适用、行政处罚的加重条件等五种结构类型.为实现行政责令行为的规范化、科学化,应将“责令限期改正”、“责令停止违法行为”和“责令限期恢复原状”作为其基本表达形式,并根据违法行为的严重性、紧急性,合理选用结构类型,理性构建运行条件、程序和救济机制.     

中央政法工作会议重点解读

正做到党领导立法、带头守法习近平说,党既领导人民制定宪法法律,也领导人民执行宪法法律,做到党领导立法、保证执法、带头守法。党委政法委要明确职能定位,善于运用法治思维和法治方式领导政法工作,在推进国家治理体系和治理能力现代化中发挥重要作用。【解读】中国政法大学副校长马怀德介绍.上述表述在十八届三中全会时,习近平总书记也有提及。这次在中央政法工作会议上,习近平总书记再次重点提及这段话     

著作权行政处罚实施办法：中华人民共和国国家版权局令第3号

第一章 总则 第一条 (立法目的)为规范著作权行政管理部门的行政处罚行为,保护公民、法人和其他组织的合法权益,根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下称“行政处罚法”)、《中华人民共和国著作权法》(以下称“著作权法”)郑其他有关法律、行政法规,制定本办法。 第二条 (执法主体)国家版权局以及地方人     

关于自治条例和单行条例设定行政处罚的思考

民族区域自治条例和单条行条例在立法与司法上应当具有何种功能,尚未引起理论界的重视,所以在各地的法律实践中也比较混乱。理清自治条例和单行条例在立法和司法上的基本功能,对理论界和实践部门都具有十分重要的意义。一、关于自治条例和单行条例能否设定行政处罚的基本观点行政处罚的设定是国家机关依照法定的条件和程序创制行政处罚规范的立法活动。其实质内容是要解决哪些国家机关有权规定什么行为属于违法行为、对违法行为应该给予伺种行政处罚、有权设定行政处罚的机关应当用什么样的法律文件设定行政处罚。根据《中华人民共和国行…     

浅议卫生行政执法量罚

一、量罚在卫生监督执法中的重要性我国《行政处罚法》第四条第一款规定:"行政处罚遵循公正、公开的原则。"第二款规定:"设定和实施行政处罚必须以事实为根据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。"卫生行政违法行为,客观上存在着性质、情节和社会危害程度的多样性、复杂性。违法行为千差万别,两种完全相同的违法行为是不存在的,这就决定违法责任的千差万别,行政处罚也不可能千篇一律。如何才能做到罚责相称呢?如何才能做到行政处罚公正呢?所有这一切都说明在卫生监督执法中开展量罚的研究对正确实施行政处罚具有重要的现实意义。     

行政处罚的界定及其意义

行政处罚,是我国法律责任制度的重要组成部分,同时也是各级行政机关进行行政管理的重要手段之一.长期以来,因为统一立法步履迟缓,行政处罚从设定到执行乱而无序.以此为背景而出台的《中华人民共和国行政处罚法》从各个方面对行政处罚作了明确、具体的规定,从而对行政机关适用行政处罚进行了规范和制约.遗憾的是,对于什么是行政处罚,该法未作具体规定.只是在第8条对行政处罚的种类作了列举,即:“警告,罚款,没收违法所得、没收非法财物,责令停产停业,暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照,行政拘留,法律、行政法规规定的其他行政处罚.”那么,行政处罚除了《行政处罚法》明确列举的6项外还有无其他类型?行政处罚和非行政处罚类具体行政行为如何区分?“法律、行政法规规定的其他行政处罚”如何理解?等等,受这些问题的困扰,《行政处罚法》的正确和通畅实施也直接受到了影响.因而,准确界定行政处罚成为目前行政执法中急需解决又颇具现实意义的课题.     

保荐人高管是否为证监会行政处罚对象问题研究

证监会能否行政规制保荐人高管不但是一个执法是否有据的问题,而且是一个理论上有待澄清的问题。对于此,本文首先分析了证监会公布的执法依据,并寻找了国内立法上的其他实证依据;其次,通过比较法上对比发现了并非我国内地独家设置了行政监管机构可以行政处罚保荐人高管的援证;最后,在理论上本文透过法律关系来判析证监会并非不是此类行政处罚法律关系的主体,也经由公权与私权边界的剖析在应然上论证了证监会对保荐人高管进行行政处罚是否逾越了行政权力应停当停之处的界限。     

行政处罚与刑罚的衔接问题研究

行政处罚与刑罚属于性质迥异而又密切相关的两种法律制裁措施。为了厘清行政处罚与刑罚的关系。规制司法实践中出现的行政处罚与刑罚的衔接问题,可以从立法与司法实践两方面入手加以完善。一方面,统一立法的内容,实现行政处罚与刑罚转化程序的有效衔接;另一方面,在司法实践中不断细化和调整两类法律的衔接工作,实现行政执法与刑事司法在工作机制上的统一。