行政法治的几个问题

行政法治要求行政主体对行政权予以合理配置 ,对行政权的运作进行有效的规范 ,为公民权利的行使提供充分保障。在行政法治过程中 ,应正确理解公民权与行政权 ,法与行政权的关系 ,准确把握依法行政、政府守法、程序正当、责任行政、司法审查等构成要素 ,并充分体现自由、民主、效率、公正和秩序等法律价值。     

用平衡论的观点审视现代行政法中的"行政权和公民权"

根据平衡论的观点行政权与公民权的关系,是行政法所调整的一对基本矛盾.行政权和公民权的行使都具有两面的可能作用,行政法努力的方向应该是调整二者的积极因素,最大可能地抑制其消极因素.     

侦查权的性质及配置模式研究

关于侦查权的性质定位,在我国学界存在行政权说、司法权说、行政权和司法权双重性质说。侦查权作为警察权的一部分,应该是一种行政权。侦查权作为一种重要的国家行政权,在行使过程中存在着两种不同的利益需要,即确保侦查效率与保障人权。科学、合理的侦查权配置,能够确保国家权力得以实现、公民权利得以保障。     

兼顾行政权与公民权的相对平衡

正确处理行政权与公民权的相互关系，兼顾两者的相对平衡，是依法治国、构建我国行政法律体系、实现我国行政法制建设现代化的基本要求和关键所在。然而，我国现行行政立法偏重于行政权力的行使，缺乏保护公民、法人和其他组织权利的力度；在行政执法中存在着行政权力得不到有效行使的情况，也存在着不依法行政和侵犯公民权利的情况。因此，实现行政权与公民权的相对平衡，需要完善行政立法，公平分配行政机关与行政相对方的权利义务；需要规范执行程序，控制行政权力又保障行政效率；需要健全行政、司法救济制度，切实保障公民的合法权益。     

论行政权谦抑性品格

行政权的谦抑性要求自我克制性、宽容性、谦卑性、合比例性,其谦抑品格是处理好政府与市场关系必备的品格,也是处理公权力与公民权利关系的必然要求,亦可矫正行政权侵权和不当干预现象。从行使的不同社会阶段可以看出,行政权具有强势的一面,也有谦抑的一面,可以通过一定途径将其由桀骜不驯变为谦逊温和。目前,行政权谦抑性品格培育就是要使其回归服务性的权力属性,其行使手段要以柔性执法为主,其行使者要培养克制谦卑的心态。     

论高校行政权力的演变——纵向维度的分析

我国高校行使的教育管理权是一种行政权力。从权力演变来看,高校行政权经历了三个不同时期：高校与考生的法律关系时期;高校与学生的法律关系时期：高校与毕业生的关系时期。高校行政权肇始于报考者报考。止步于学生毕业。在不同时期,高校行政权的作用对象、范围和内容不同。高校行政权的变化可用学生身份演变表征之：报考者一考生一学生一毕业生。高校行政权的行使应保持克制,不能突破权力的疆域。当高校权力行为影响到相对人受高等教育的权利时,应将这种权力行为置于司法审查之下。     

困境和出路:政府权力清单对行政权行使的规制——以行政法治的形成为视角

政府权力清单提出的目的是规制行政权的行使,其本质上仍然是以规范性文件的形式作为行政权的控制工具。然而政府权力清单的构建,无法协调处理好其所涉及的行政法关系及相应范畴。规制行政权行使的出路在于:对行政权行使进行"软法"上的规制,设立行政法院对行政机关是否违反"软法"进行审查;将政府权力清单定义为具有政府信息公开性、对各项公共权力进行统计的明细单,仅仅是一个"清单"。     

论法律对行政权的控制

行政权在现代社会中占据着越来越重要的地位,并且日益呈现出扩张的趋势.行政权的行使关系着人民的切身利益,若对其不加以控制,就难以实现依法行政.依法治国基本方略的实施要求法律对行政权进行控制.本文力图从立法、公民权利、司法权及行政权内部等几个方面阐述对行政权的控制.     

地方各级人大及其常委会行使重大事项决定权研究——以几对权力关系为视角

决定本行政区域内的重大事项是宪法赋予地方权力机关的一项重要权力。行使决定权必然涉及如何理顺与地方党委的决策权、地方行政机关的行政权之间的关系。取得发言权、服从于决策权、不越行政权,是地方人大及其常委会正确行使重大事项决策权的有效途径。     

行业协会市场规制权的行使问题

行业协会市场规制权的行使应当既要符合自身特点,也要实现社会公共利益,还应与政府的规制行为相协调。行业协会市场规制权的实现需要自力保障、公力保障和社会力量保障等多种保障途径。基于行业协会和行业协会市场规制权的特点,要对行业协会行使市场规制权的行为从立法、国家行政权、诉讼及社会力量等多角度进行控制。     

国家元首的元首权与行政权

国家元首有虚权和实权之分,实权元首又有单一身份元首和双重身份元首之分,实权元首的职权可分为作为元首的职权和政府首脑的职权。国家元首行使的有国家权力,也有国家权利;国家是国家权利的所有者,元首是国家权利的使用者;元首行使的国家权利不等于元首权利。当国家元首与政府首脑集于一身时,其元首权与行政权仍是两种权力：元首权主要是对外行使的（对国家间事务和关系的处理）,行政权主要是对内行使的（政府与公民或法人等发生权利义务关系）;元首权主要是程序性的虚权,行政权主要表现为实权;当二者混合时（这是常态）,元首权通常表现出对外性、程序性、虚权性,行政权通常表现为对内性、实体性、实权性,具体可分为三种类型。     

政府的执行性与行政性辨析

根据我国宪法的规定,政府的性质有执行性也有行政性。二者的区别是,执行机关和行政机关存在于不同的关系之中,"执行"体现的是从属性,其管理性较少,责任相对明确;"行政"体现的是相对独立性,其内容主要是管理,责任相对模糊。政府的执行权与法院的司法权也有不同,表现在是否与诉讼案件有关,是否只是执行议会的法律,是否只是执行行政法律等,这不同于行政权与司法权的区别。政府集行政权与执行权于一身,互相渗透,交错行使。     

司法行政权对司法独立的保障与干涉——第三轮司法改革的展望与隐忧

司法行政权内在隐含着对司法独立保障与干涉的双重倾向.司法行政权的配置与行使关系着司法机关和行政机关的切身利益,在这个问题上它们都不是中立的,不能做到利益无涉.因此,能否实现司法行政权的合理配置决定着第三轮司法改革的成败.司法改革的“顶层设计”针对的仅仅是司法行政权在司法系统内部的调整与重置,这是有局限性的.我国要想彻底革除司法不独立的痼疾,应当对司法委员会模式予以借鉴.     

对依法行政几个问题的思考

社会主义法治国家是法律制度的民主化和制度化,它要求法律制度建立在尊重人格尊严、自由、合理愿望、进取精神和财产权利的基础上,约束和规范国家权力、防止权力滥用、保障公民的权利和经济发展。这是法治国家的法的本质精神和最主要功能的体现。这一理念意味着国家权力运作方式和执政理念发生了根本性变化。其中政府作为行使行政权的国家机关而言,其行政权的行使方式和执政理念同样也发生了根本性的变化。     

从公民基本权利保护视角论行政裁量控制机制

行政裁量的基本含义是政府在法律的框架内有自由选择的权力。在行政权不断扩充的当今社会中,一方面人们对公民基本权利保障的呼声越来越响,另一面政府权力不断渗入人们生活的方方面面。作为行政权中的行政裁量权,不论是设计还是行使,都应以公民基本权利为本位。这就是行政裁量和公民基本权利在宪法层面的共鸣点。     

行政诉讼中的平等保护研究

在我国宪法诉讼与违宪审查机制尚未建立的情况下 ,要解决行政权行使过程中的“歧视”、“不公平对待”的问题 ,有效途径是在行政诉讼中建立平等保护机制。行政诉讼的平等保护机制既包含公民平等保护请求权又包括法院的平等保护审查权。通过这一对互动的权利 (权力 )来实现司法权对行政权的监督 ,保障受到行政权侵犯的公民权利受到平等保护的救济。     

论法外行政权的扩张与控制

依法行政的基本原则要求任何行政职权的行使都必须有法律的明文规定,但社会事务的复杂性与丰富性使得行政职权在法律之外的行使也不单纯地表现为超越职权的违法形式,在某些场合下,它虽具有"违法"的外在特征,但却合乎于情理之中。法外行政权可分为紧急行政权、特别行政权和异化行政权三种表现形式,它们具有不同的形成原因及相应的控制方法。     

行政诉讼受案范围与国家权力结构

行政诉讼受案范围是一个程序性的问题,但实质上它反映了国家权力结构的关系.本文从国家权力结构的角度来分析行政诉讼的受案范围,认为司法权和行政权的分立是将行政行为纳入司法审查的前提;权力的相互制约是将行政行为纳入司法审查的根据;权力的相对封闭性和自治性是行政诉讼受案范围有限性的重要原因;法律的授权是确立行政诉讼受案范围的重要保障;公民权和行政权的良性互动关系是建立行政诉讼受案范围的本质目标;我国行政诉讼受案范围在实践中的局限在于司法权和行政权缺乏良性互动的关系.     

行政综合执法的法治机理

将相对独立的行政检查、行政处罚和行政许可等职能从各行政主体分离出来,再合并由一个独立的综合执法机构来行使,即行政综合执法,是行政法治变革的趋势,既符合职能分离的行政民主化要求,又符合行政权相对集中的行政效率化要求,也有宪法和法律上的依据。     

论行政裁量权的程序控制

行政裁量权的程序控制，是指通过制定严格而科学的行政程序，规范行政主体行使行政权的步骤、方式、时间和时限，将行政权的行使置于广大人民群众的监督制约之下，从而有效地促使行政机关依法行使行政权，尽量减少行政裁量权的滥用现象。在程序上控制行政裁量权，至少应构建或完善以下程序制度：信息公开制度、回避制度、案例指导及联网制度、告知并说明理由制度、行政教导制度、行政机关内部监督制度。