以公共听证为核心的行政程序建构

传统行政法学以行政行为为核心而构建,区分行政活动的行为形式和法律形式,以行为的“法效力”确定行政法的介入空间和限度.这种学术体系适应了以自由主义为思想基础的传统法治理论.在现代社会中,行政活动既要遵循以个体权利保障为核心的法律形式理论,更要适应国家任务转变和行政活动方式拓展的现实,建构行政任务导向的现代程序架构.公共听证因其程序开放、信息公开、利益互动、责任共担而成为现代行政程序的核心.     

行政法学视野中的行政公共性

行政是行政法学的研究核心，现代行政以公共性为显著特征。行政的独立和公民社会的形成是行政公共性出现的前提．在给付国家时代行政公共性特征得以进一步展示，这也是宪政国家的客观要求。行政公共性特征主要体现在行政权力主体的多中心化、行政公开制度化和行政相对人参与的普遍化以及公共利益是行政公共性的价值导向。     

行政裁量概念探讨

行政裁量从其本源来看是法定的行政主体对法律规范中列举的不同行政权利的行政方式进行衡量比较,从而选择出一种最佳的行使方式。行政裁量的过程也就是行政主体选择的过程。行政裁量权和行政裁量是两个不同的法律概念,行政裁量权是法律赋予行政机关对如何行使行政权力进行选择的权力,行政裁量是行政机关运用行政裁量权进行的选择活动,两者属于不同的行政法学范畴。     

行政私法及其法律控制

当代的公共行政改革突破了以往国家行政的概念,使得行政的目标,不再拘泥于控权和管理,而更多地是着眼于最大限度地实现公共利益,因而在方式上引入了市场机制,越来越多地通过私法方式达成公共任务。行政法学应该予以回应,并扩展自己的视角,研究新的领域。本文以行政私法为研究工具,分析了行政法需要回应的课题,以期促动行政法学向纵深发展。     

行政体制改革的价值取向:公共性和服务性

行政体制改革要从维护社会公共利益出发,以追求公正为天职,以满足公众服务为宗旨。随着市场的发展和社会利益多元化格局的出现,行政体制改革要实现由权力行政向民主行政转变,由管制行政向服务行政转变。政府必须做到推行以市场化为导向的公共行政,树立以民为本的公共服务行政。     

论私人的行政主体法律地位

我国行政主体制度对行政主体的范围规定仍然过于狭窄.确立私人的行政主体法律地位,是完善我国行政主体法律制度的一个重要路径.私人完成行政任务,行使公共权力,应赋予其行政主体的法律地位.行政机关授予或委托私人行政任务分为私人受托以行使公权力方式完成行政任务和私人受托以私经济方式完成行政任务两类.公权力的行使对公益与相对人权益影响较大,因而赋予私人行政主体的法律地位应受功能保留、国家担保责任、强制力国家垄断等原则的制约.     

依法行政与政府创新

江泽民同志在党的十五大报告中提出依法治国建设社会主义法治国家的重要思想 ,九届人大二次会议通过宪法修正案 ,依法治国成为党领导全国人民治理国家的基本方略。依法治国 ,建设社会主义法治国家 ,是一项复杂的社会系统工程 ,它包括完善法律体系、严格依法办事、健全民主监督、增强法制观念等诸多内容。其中 ,坚持依法行政 ,是依法治国的关键。行政机关作为国家权力机关的执行机关 ,担负着依法管理国家政治、经济、文化、社会等事务的繁重任务。行政权的使用 ,最经常、最广泛、最直接地关系着社会公共利益和公民的个人利益 ,体现国家政权的…     

服务型政府建设的民主行政维度

服务型政府和民主行政之间有着内在逻辑的一致性。服务型政府建设重要的不在于预设的规范和特定的模式,而在于以公民和社会为本位,体现公共行政的民主价值。在本质上,为人民服务是我国服务型政府的民主行政实质。在实践中,服务型政府建设的民主行政维度主要体现在以追求公共利益为核心理念,实行服务行政、阳光行政、领导行政、法治行政、回应行政。     

行政共同体理论解析与法律制度

行政相对人这个名称直接就造成了行政法律关系中的双方主体至少在形式上的不平等.行政共同体是行政机关或政府与公民之间基于共同的利益目的主要是公共利益而集合成的兼具抽象与具体两种性质的组织体,是国家与公民共同体的具体化或延伸,该共同体以平等为前提,以实现自由为最终目的.我国并不存在完整的应然状态的行政共同体,包括理念上的.行政共同体的正当性在于其具有:主体性、联合性、依赖性、利益性.民主、平等、自由是行政共同体理论基础.行政机关包括政府与公民结成共同体的实质是追求共同利益,其中主要之一就是:公共利益.行政共同体的确立必然要求以平等合作为基本理念,实行制度性规则引导,这既是历史性的使命,也是法治的结果.     

“首次不罚”不宜仿效

一些地区的工商行政管理局先后出台的“首次不罚”制 ,虽然其意在完善工商行政处罚制度 ,更好地服务于经济社会发展 ,但却因改变了上位阶法文件规定的行政处罚事项而不具有合法性。地方政府工作部门制定的行政规范性文件 ,无权规定行政处罚事项。“首次不罚”制同时也提示我们 ,有必要进一步完善国家权力机关、上级行政机关对行政规范性文件的审查与监督制度。同时 ,对于违法制定的、损害社会公共利益或国家利益的行政规范性文件 ,应当赋予人民检察院以公诉权 ,以加强对行政规范性文件的法律控制     

论社会公共利益

随着社会发展。公共利益的提出是一种必然。目前。公共利益在行政法学界备受关注。也备受争议。其原因是公共利益难以界定。通过公共利益与个人利益的比较。公共利益在行使行政权力过程中的权衡。可知自由裁量的过程就是利益的选择过程。从而得以明确公共利益的位阶。正当法律程序应保障公共利益。而不是偏袒公共利益。公共利益应该受到重视。但是公共利益不能成为侵害个人利益的理由。     

检察机关民事公益诉权:关于公权介入私法自治范畴的探微

民事公益诉权是实体和程序的结合,具有权力和权利的双重属性,其取得需要法律的特别授权。从性质看,检察机关行使公益诉权代表的是人民群众甚至是国家的利益;从产生看,检察权代表国家利益、公共利益满足介入私权的前提条件;从发展看,介入民事诉讼领域是检察权发展的必然趋势。检察机关民事公益诉权应坚持权利用尽原则,有限行使原则和"依法"行使原则。经全国人大授权,检察监督可以转向私权,但必须是基于国家利益和公共利益的保护。     

突发公共事件中政府的行政紧急权力的法理分析

在现代法治国家,为防止突发公共事件的巨大冲击而导致社会生活与社会秩序的全面失控,政府需要运用行政紧急权力并实施相应的应急法律规范,通过调整紧急情况下国家权力之间、国家权力与公民权利之间、公民权利之间的各种社会关系,以有效控制和消除危机,恢复正常的社会生活秩序和法律秩序,维护和平衡社会公共利益与公民合法权益。为此,我们需要对突发公共事件中的行政紧急权力进行界定,明确界限、建立法律保障机制和救济机制。     

浅析行政权力体制的制约

对行政权力进行有效的制约一方面可以对行政权力正常运行给予肯定和保护,另一方面可以对行政权力偏离轨道的的行为进行防范和矫正。建立合理有效的权力制约体制,可以提高提高行政管理的效率,改善国家与社会、政府与市场的关系。摆好权力、民主、伦理道德、法律之间的位置,充分发挥法律、社会和政府自身的监督作用,合理搭配自律机制和他律机制的比例,使政府的职能得到最大的发挥,从而早日实现国家富强和民族复兴。     

见义勇为的行政法保护

见义勇为行为体现了行为人对他人、对社会利益高度自觉的认识和道德上的义务,是在行为自由的基础上,无偿地对社会公共利益和他人利益的维护,在法治的国家里要维护社会利益、公民利益更需要的是政府责任到位,在政府未能及时履行职能,见义勇为者履行了本应由政府担负的保护人民的职能--因此遭受损失无法得到弥补时,从行政法角度对见义勇为行为进行规范,由国家对其进行补救才是根本.     

论行政法中的行政利益及其防范

行政法上的行政利益是指在行政立法和行政执法中行政主体自己所营造的对自身权力行使和权益享受能够带来好处的那些物质上或者精神上的有利因素。它影响公共资源的合理分配、降低行政的公信力、滋生行政群体腐败和破坏行政法治的公正性。行政利益的形成是由诸多复杂因素导致的，防范行政利益需要采取多元机制和手段。我们认为，应当对行政立法分配公共资源进行限制、对行政决策干预私权进行约束、完善公共利益的法律限定制度、推行行政的全面司法审查。     

行政法治与职务犯罪预防—理念、问题与改进

预防国家行政人员的职务犯罪是反腐败事业中的基本任务.行政法治是预防国家行政人员职务犯罪的基本策略.在中国,由于立法内容、体系的不完善以及行政法治内涵不健全的原因,尤其是行政环境和行政传统因素的消极作用,行政法治在预防、遏制国家行政人员职务犯罪方面的作用未能充分发挥.相应的改进思路与举措既要围绕健全法律规范本身来进行,更要从克服影响法治推进的障碍着手,稳步改革,创新体制、机制.     

加强社会主义市场经济条件下的行政权力控制

我国是一个发展中国家,政府在促进市场发育和建立社会主义市场体制中负有重大的责任,因此,政府在行使行政权力进行干预经济时,应注意行政权力行使的方式、范围。只强调行政权力对市场的介入,而不对行政权力实施有效的控制必然会造成行政权力的失控,影响社会经济的发展,加强对行政权力的控制的有效途径是(1)体制控制,(2)法治上的控制,(3)社会控制,控制所追求的目标是要建立一个高效率、高权威、低行政费用的现代政府,建立与市场体系相适应的现代公共权力管理体系。     

行政权力异化的制度成因及治理路径

行政权力具有强制性和支配社会资源流向的特质,若不对其严加约束,可能违背行政管理的目标,导致行政权力异化,对国家政治稳定、经济发展和社会风气等会造成极大危害。我国行政权力异化的制度成因主要是:相关法律制度缺失;行政权力制约与监督机制虚化;政府角色定位不清晰,过度介入市场。有效治理行政权力异化,必须从根本上健全各种制度设计,厘清政府与市场的关系,减少权力寻租的机会;强化行政权力异化的体制制约,构筑起预防权力异化的体制屏障;强化行政权力异化的法制制约,做到依法强化监督、细化监督,增强监督的可操作性;加强引导和监管,推进网络反腐。     

行政程序法的价值取向

作为一部体现行政民主、公正、效能的法律 ,行政程序法的制定 ,不仅具有防止行政权力滥用的消极功能 ,更有保护民权 ,引导行政权力高效、公正行使的积极功能