试论以侦查作为启动刑事诉讼程序的必然性

以立案作为刑事诉讼启动程序基于两方面原因,一是受前苏联刑事诉讼理论的影响,二是为防止因侦查程序的轻率启动而危及公民权益。以立案作为刑事诉讼的启动程序存在诸多问题:立案审查的主体设置严重不合理,立案审查的性质、内容和手段不好把握,过高的立案条件导致难以对案件性质作出准确判断,立案监督流于形式。废除刑事立案程序,将刑事诉讼的启动转变为从侦查开始,是解决刑事立案程序诸多问题的根本之举;废除刑事立案程序后,为有效规制侦查权,近期目标需在侦查程序中引进"准三角形构造",远期目标需在侦查程序中引进"三角形构造"。     

检察机关自侦权比较与借鉴研究

世界各国检察机关在刑事诉讼中均有一定程度的侦查权,但这种侦查权的具体设定世界各国却各不相同。通过对德、日、英、美等西方国家检察机关自侦权范围的介绍,并和我国刑事诉讼中检察机关的侦查权做出比较评析,提出完善我国检察机关在刑事诉讼中的侦查权的设想。     

军队刑事侦查权配置探析

军队刑事侦查权是一种特殊的侦查权,其运行须在侦查必要性、人权保障诉求和军队战斗力生成需要之间寻求适当的平衡,配置原则带有浓厚的军事属性。只有把准方向,重构军队刑事侦查权配置理论,规范军队刑事侦查权力授予方式,合理设置军队刑事侦查主体及其权限,并构建军队刑事侦查权的控制机制,才能进一步强化军队刑事侦查权的服务保障作用,确保其运行高效,切实维护好军事利益。     

对我国侦查措施的技术分析

侦查措施是侦查制度的核心内容,但由于它是各种矛盾的交汇点,侦查措施的规范历来比起诉以及审判程序的规范技术难度要大得多,这是由侦查权的性质以及侦查的目的所决定的.我国的侦查措施,无论是从限制警察任意执法权、规范侦查程序的角度看,还是从对被刑事追诉者合法权益的保护,甚至对警察的执业保护角度看,几乎每一项都存在着规范不甚科学的技术问题.对具体侦查措施进行立法技术上的分析,至少可以解决在程序操作上的无依据和不规范.这也是刑事诉讼侦查原则体现的前提和保障.     

检察机关对自侦部门刑事立案监督初探

1996年生效的《刑事诉讼法》赋予检察机关的刑事立案监督权,对于解决侦查机关有案不立、有罪不究、以罚代刑,尤其是对于解决人民群众告状无门问题,促进侦查机关公正执法起到了十分重要的作用。相对于对公安机关的刑事立案监督,检察机关如何对同样具有侦查权的内部自侦部门进行立案监督,法律却没有明确的规定。检察机关如何操作同样具有侦查权的内部自侦部门的刑事立案监督,全面完善刑事立案监督制度,是摆在检察机关面前一个严峻的现实问题,将予以简述。     

刑事侦查资源配置原则及其影响因素初探

侦查资源是侦查活动中的生产资料,侦查成本是侦查活动投入的各种耗费。侦查资源配置是指享有侦查权的主体依据刑事案件的发案环境和案件特点对侦查资源的布置和使用。侦查资源配置应该遵循相应的原则,包括:适度、系统性、资源共享、社会效益考量、迅速及时。影响刑事侦查资源配置的因素有侦查体制、机制的改革和刑事政策的制定等。     

刑事程序法治的发展路径

在我国,要实现刑事程序法治,应当扭转一个诉讼观念、维系两个诉讼构造、坚持三个诉讼原则。扭转一个观念,是指扭转工具主义程序价值观,树立公权法定、权力有限、权力受制的权力观。维系两个构造,是指在刑事诉讼静态(横向)构造方面,要坚持控审分离、法官中立、控辩平等原则,维系刑事诉讼的等腰三角形或正三角形结构;在刑事诉讼动态(纵向)构造方面,要大力推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,维系审判相对于侦查、起诉的中心地位,确立侦查服从并服务于控诉职能的大控方格局。坚持三个原则,是指坚持程序法定、无罪推定、依法独立公正行使审判权、检察权原则。     

浅谈侦查比例原则

侦查比例原则是通过对侦查目的与手段之间的关系的衡量,把侦查权限制在适度、必要的限度之内.它的确立和适用对于实现程序正义、平等对待以及保障人权具有十分重要的意义.在我国,侦查比例原则的适用应走法治规律与具体国情相结合的道路.     

我国刑事侦查模式的反思及其重构

刑事侦查是刑事诉讼中承前启后的一项重要程序,它与刑事诉讼的基本价值、构造、原则紧密联系。但我国的侦查模式在设计和运行上存在诸多缺陷,没有较好体现现代刑事诉讼的要求。本文通过分析西方各国侦查程序的特点与发展趋势,反思我国刑事侦查存在的问题,提出一些刑事侦查重构设想。     

完善我国刑事诉讼结构的思考

只有深入研究刑事诉讼结构组成部分之间互动关系形成的机理,才能够制定出理性的符合我国刑事司法实践的法来。当前我国刑事诉讼结构存在着侦查本位化、辩争权相对较弱、审判权缺失等诸多问题,无法充分实现保障人权的诉讼要求。只有在刑事诉讼中去除诉讼侦查化,实现控审分离、控辩平等、确保审判中立,能最大限度地发挥其制度理性的功能。     

公安机关侦查权配置专业化研究

公安机关侦查权配置专业化是应对近年来环境保护、食药安全等专业领域犯罪高发的需要,本质属于公安机关内部侦查权的再分配。但是,公安机关侦查权专业化配置应该采取何种模式,结合犯罪的危害性与专业化特征,从公民权利扩充和对国外经验借鉴来看,需考量资源分配、法治政策和监督管理等制约条件。通过比较以"大刑侦"为表征的侦查一体化改革模式和以联合执法、行刑合一的行业公安改革模式,可以看出前者更能保障资源共享、避免权力泛化、契合改革导向。因此,应选取侦查一体化的改革模式,并通过人才专业化与侦查法治化为之提供助力。     

司法和谐的制度之维——基于被害人与被告人二元主体的解读

和谐社会的构建成为时代的主题,和谐法制目标的实现便成为法学研究的重大课题。就刑事诉讼领域而言,人权保障则是刑事司法和谐的基石。从被害人和被告人的角度,在和谐语境下解读刑事诉讼活动中的权利保障问题,发现制度的建构尤为必要,特别是按照刑事诉讼活动的逻辑顺序,侦查活动的司法审查制度、国家补偿制度和刑事调解制度在各自所处的诉讼阶段尤为重要。     

新中国70年刑事程序法治理论创新与发展

新中国70年刑事程序法治进程经历了孕育时期、曲折时期、初步发展和逐步完善四个阶段。新时期刑事程序法治在发展过程中,不断进行理论和制度创新,形成程序性制裁理论、合作式诉讼模式的两种本土形态、职务犯罪侦查权的新型配置以及司法权运行的"中国模式"等理论成果。我国刑事程序法治的未来发展应以权利保障和权力约束为主流价值取向,以程序正义为标准、以审判中心主义为理念进行制度设计,并以三个维度的横向融合为其提供法治保障。     

论刑事诉讼中涉案物品扣押制度

刑事扣押制度是刑事诉讼中一项重要的强制措施,其对于保障刑事诉讼活动的顺利进行具有重要的意义。但是长期以来,我国刑事诉讼对人身权利关注较多而忽视了财产权利,造成扣押制度的立法和实践中出现了诸多问题,侦查机关滥用扣押权侵害当事人财产权的案例屡见不鲜。本文即在此背景下对我国的刑事扣押制度进行了讨论。从刑事扣押的概念和内容入手,在借鉴英美德日四国先进经验的基础上,介绍了我国刑事扣押的立法现状,分析了我国刑事扣押制度在立法和司法中存在的问题,并对我国刑事扣押制度的完善从立法技术和程序制度上提出了具体建议。     

论侦查权属性的三维视角

从政治学、法学和认识论三维视角对侦查权属性进行解读,可以深入认识侦查权的属性。从政治学角度看,侦查权本质上属于行政权,这一属性为侦查权的司法控制提供了理论依据。从法学角度看,侦查权属于程序性权力,这一属性为侦查程序设置提供了法理依据。从认识论角度看,侦查权的运行是一个归纳一演绎的事实建构过程,这一属性为侦查方法的建构提供了认识论基础。     

论职务犯罪侦查权的监控

职务犯罪侦查实质是“从无到有”、“从供到证”的有罪推定过程,具有天然的主动性和扩张性,故职务犯罪侦查权必须得到有效监控。但对职务犯罪侦查权的监控不应仅是对其扩张性的限制,本文所述的监控既包括对侦查机关滥用侦查权的制约、亦有对怠于行使侦查权的督促,从我国职务犯罪侦查权的监控现状和原因出发探讨相关问题。     

非法证据排除规则语境下刑事错案防范探析——以刑事侦查为视角

刑事侦查程序是刑事诉讼至关重要的一环,但我国现行的侦查活动存在种种漏洞,不仅影响着其作用的发挥,而且是生成刑事错案的重要根源。针对侦查阶段错案生成的证据学原因,在当前"以审判为中心"的司法改革背景下,有必要从非法证据排除规则语境中对侦查机关的错案防范加以完善。     

程序法治视野中的刑事辩护制度

辩护制度是一国刑事诉讼制度必不可少的组成部分.从程序法治的视角审视我国刑事辩护制度,尽管1996年<刑事诉讼法>对之作了较大修改,但是,由于立法本身还是存在许多缺陷,导致司法实践中律师辩护日渐萎缩,极大地制约了辩护功能的发挥.因此,应当按照联合国刑事司法国际准则的要求完善我国刑事辩护制度,保障律师充分参与刑事诉讼进程,实现有效辩护.     

卧底侦查的法律冲突与平衡

卧底侦查作为一种行之有效的秘密侦查手段,在司法实践中得到广泛运用。然而,在理论上和刑事司法实践中卧底侦查却因其边缘地位而备受争议,在这些争议的背后隐存着一些刑事诉讼基本价值目标的取舍与权衡。在卧底侦查中存在着:实体公正与程序正义的矛盾与冲突,犯罪控制与人权保障的矛盾与冲突,侦查的秘密性与公众的知情权的矛盾与冲突。需要在这些相互冲突的价值观念中寻求一个合理的平衡点,以明确卧底侦查的价值定位。     

非法证据排除规则对中国犯罪侦查的价值和影响

非法证据排除规则,是指执法机关及其工作人员通过非法程序或手段取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。许多现代法治国家已经确立该规则,而中国尚未确立。作为法治国家,应当吸收现代国际诉讼理念,树立惩罚犯罪与保护人权并重的价值观,把非法证据排除规则法定化。中国法定侦查措施有限且侦查技术落后,非法证据排除规则在体现其对侦查的价值的同时,在一定时期内也将对犯罪侦查产生不小的影响。站在侦查的角度,论述非法证据排除规则对中国犯罪侦查的价值和影响。