加强人大监督是保证司法公正的有效途径

宪法规定,全国人民代表大会是全国人民行使国家权力的最高机关,国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。因此,人大监督是我国对司法权力监督的基础和核心,人大对司法机关的监督在整个监督机制中发挥着特殊的重要作用。司法权是国家权力的重     

监督法视野下的司法监督

监督法颁布实施后,关于权力机关如何对司法机关办理的案件进行监督一度成为热议的焦点话题。笔者认为,即使在监督法实施后,从本质上而言,人大对"两院"的监督也很难完全离开个案,这是由权力机关监督的属性和司法机关履职的特点所决定的。或许在工作层面和工作形式上不会再出     

《监督法》与抽象行政行为的监督

在对行政行为的监督中,对抽象行政行为的监督处于更为薄弱的地位,<监督法>的颁布对抽象行政行为的监督起到了里程碑的作用,但是也有其局限性,因此应当同等重视国家权力机关、司法机关以及专门行政监督机关对抽象行政行为的监督作用,促使抽象行政行为更好的发挥其积极意义.     

《监督法》与抽象行政行为的监督

在对行政行为的监督中,对抽象行政行为的监督处于更为薄弱的地位,《监督法》的颁布对抽象行政行为的监督起到了里程碑的作用,但是也有其局限性,因此应当同等重视国家权力机关、司法机关以及专门行政监督机关对抽象行政行为的监督作用,促使抽象行政行为更好的发挥其积极意义。     

试论引入议会行政监察专员制度对我国的现实意义

行政权是现代社会中公民最经常接触到的国家权力。“一切有权力的人都容易滥用权力 ,这是不变的一条经验”[1] 。因此对行政权的监督是极为必要的。宪法的尊严 ,法制的统一 ,公民的权利都需要在监督行政权的基础上加以切实的保障。行政权的监督 ,按监督主体的不同可以粗略地划分为被监督行政机关以外的机关对行政权的监督、被监督行政机关自身内部对行政权的监督和司法机关对被监督行政机关行政权的监督三类。在以上三类监督机制中 ,后两类法治各国一般均有立法 ,制度也较为成熟。惟第一类———行政和司法之外的对行政权的监督机制 ,各国规…     

关于人大监督的思考

依法行使监督权 ,是宪法和法律赋予人大及其常委会的重要职权。加强人大的监督 ,涉及到众多问题 ,本文仅就监督的认识问题、监督机制问题和监督原则问题等 ,谈点看法。(一 )　　我国是工人阶级领导的 ,以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家 ,人民代表大会制度是我国政权的基本组织形式。国家的权力机关是各级人民代表大会。全国人大是国家最高权力机关。国家行政机关、审判机关和检察机关 ,由人大选举产生 ,对人大负责 ,受人大监督。宪法和法律赋予人大的职权有十多条 ,概括起来有四大项 ,即立法权、监督权、重大事项决定权和人事…     

行政主体法定的理论与实践研究

行政主体法定理论深受行政被告资格制度与理论的影响,简单说来就是行为主体、权力主体和责任主体的统一。行政主体的职权来源于宪法、组织法的规定或者单行立法的授权,其他法律形式不具有确定行政主体的资格。行政主体的范围被界定为:政府、政府部门和派出机关。但是这样一种理论和制度,难以解释行政改革过程中出现的新问题,无法回应行政主体进一步多元化的客观现实,例外行政主体的理论和制度也存在不周延之处。因此,主体法定理论应该坚持,但是应该重新解读为政府根据立法确定行政主体,但是要受到约束,将权力关进笼子里,由政府确定权力,建章立制,将行政主体确定规范性文件公开,同时兼顾行政体制,理顺权力关系。     

注重监督实效凸现司法公正

司法监督是宪法和法律赋予地方人大的一项重要职权，其实质是国家权力机关对国家司法机关及其工作人员是否依法办事、公正执法实施的监督。近几年来，凌海市人大常委会在提高司法监督实效、促进司法公正方面进行了有益探索和实践，收到了一定效果。     

关于建立人大监督专员制度的思考

在我国 ,人民代表大会是国家权力机关 ,它享有宪法和法律规定的对“一府两院”的监督权 ,国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生 ,对它负责 ,受它监督。然而 ,由于作为权力机关的人大缺乏明确的机构来负责对行政、司法机关工作人员履职行为的监督 ,从而使得行政、司法机关中官僚主义盛行 ,不作为、延迟作为、不当作为、甚至违法作为的事件不断发生 ,并由此滋生出了大量的“灰色腐败”问题 ,既侵害了公民权益 ,又损害了政府在人民心目中的形象。为了更好地发挥人民代表大会的监督职能 ,消除现存制度的严重官僚主义所滋生出的“灰色腐败”…     

论我国行政强制执行模式的再选择--行政机关的本源性权力与司法机关的延展性权力之博弈平衡

关于我国现行行政强制执行双轨制模式的利弊,学界多有讨论。很多学者主张应当将行政强制执行权收归行政机关,但在制度设计上多有不同。在现行国务院机构改革及法治政府建设的大背景下,可将行政强制执行权视为行政机关的本源性权力(应然权力)和司法机关的延展性权力(实然权力),并在此分析框架下,寻求该种权利在应然性和实然性之间的平衡,由此探讨将各级政府的司法行政部门作为行政强制执行机构,并使得司法权回归至监督权的本质。建立以行政机关为主、司法机关为补充的行政强制执行模式,可以改变我国现行行政强制执行模式中司法机关沦为行政机关的执行机关的尴尬现状。     

司法公正与人大监督的另一面

司法公正离不开人大监督 ,几乎成了一个常识性的命题。无论是权力机关、司法机关还是法学理论界 ,对此都没有什么疑问。但是 ,只要一提起人大监督司法 ,人们常常联想到的大多是这种情况 :司法机关故意枉法裁判、徇私舞弊 ,或者滥用司法权力 ,或者认定事实不准、适用法律不当 ,造成形形色色的司法不公或司法腐败。因此 ,要促进司法公正 ,人大必须采用各种方式 ,针对司法机关不公正的司法行为进行监督与救济 ,比如个案监督、审查司法机关的工作报告、评议司法机关的负责人等等。这些监督的方式都是必要的 ,在促进司法公正的进程中 ,确实也起到…     

改进和加强地方人大常委会监督工作的思考

监督权是宪法和法律赋予各级人大常委会最基础、最重要的一项职权,它既是对国家行政和司法机关正确行使权力的支持和促进,又是一种权力的制     

人民监督员监督与人大监督之互补与衔接

人民监督员制度作为一种外部监督方式，对于防止检察机关违法办案、保证办案质量、促进公正执法、增进司法民主等方面发挥了积极作用。人大监督作为国家权力机关的监督，在保障检察机关依法履行职权，确保宪法和法律统一正确实施等方面表现出了至高的权威性和效力性。这两种监督方式在内容上互有侧重，作用上各不相同，具有一定的互补性。     

规避人大监督现象初探

所谓规避人大监督,就是行政、司法机关对应由人大决定或应当接受人大监督的事项,设法利用制度上的缺陷,而避开人大决定和监督程序,直接按自身意图实施的一种现象。实践中,虽然行政、司法机关接受人大监督的意识有了增强,但规避人大监督问题也在屡屡发生,甚至还比较普遍,使人大的监督作用难以充分发挥,地方国家权力机关的威信受到削弱,同时,也容易导致决策失误,甚至产生腐败。一、规避人大监督的种种表现被监督者一般并不直面抗衡监督者,大多采取迂回的办法。规避人大监督,其表现形式大体有以下几种:一是利用法律不完备使人大监督陷入盲区。…     

浅谈人大对预算的程序性和实质性审查监督

人民代表大会审查批准预算、监督预算的执行，是宪法、法律赋予的一项重要权力。多年来，各级人大从加强立法、完善制度、强化监督等方面做了大量工作，其中蕴含的一个核心问题，就是如何通过不断完善程序性和实质性的审查监督，使国家权力机关更好地行使对预算的审查监督职权。     

为民举利剑——大田县人大常委会加强司法监督侧记

依法行使监督权是各级国家权力机关主要职权之一。近年来，大田县人大常委会不断加大司法监督力度，从人民群众最关心的热点、难点问题入手，突出工作重点，注重跟踪监督，提高监督实效，取得一定成效。     

论权力机关对非立法性行政规范性文件的监督

《监督法》第二十九条规定“县级以上地方各级人民代表大会常务委员会审查、撤销下一级人民代表大会及其常务委员会作出的不适当的决议、决定和本级人民政府发布的不适当的决定、命令的程序,由省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会参照立法法的有关规定,作出具体规定。”这是在具体落实宪法赋予各级权力机关的监督职权、维护法制统一与尊严的重要保障。但从各级人大监督实践来看,目前这项工作还没有普遍开展起来,对非立法性行政规范性文件[1]的审查监督工作步伐不大。为了切实依法履行人大的监督职责,强化权力机关对行政权的监督制约,更好地维护法制统一,纠正行政违法现象,各级权力机关必须把加强非立法性行政规范性文件的监督工作摆到应有的位置上,认真加以落实。     

加强对权力的制约要多管齐下

云南省人大常委会办公厅宣传处处长白茫茫撰文说 ,加强对权力的制约 ,是一个复杂的系统工程。需要以下几方面的努力。其一 ,要加强立法和健全党规 ,用立法形式树立权力制约的规则 ,并使其具有权威性和可操作性 ,逐步实现权力制约的制度化、法治化。其二 ,要把权力制约的重点放在权力集中的部门及其官员上。即掌握国家行政管理职权、司法权的国家机关和经济管理部门及其中掌实权的人。其三 ,要进一步加强专门监督机关的建设。从党内来说 ,要根据党章的有关规定和实际需要 ,进一步把党的纪律检查委员会建设成为在党内有权威的监督机关 ,并且要…     

探索地方人大全面行使重大事项决定权的途径与方法

讨论和决定本地区的重大事项作为地方人大常委会的四项基本职权之一，是广大人民群众通过地方国家权力机关实现当家作主，管理地方国家事务的重要形式和手段，是权力属于人民这一宪法原则的重要体现。决定权功能如此重要，不可或缺，但与立法、监督、选举任免其他三项职权相比，它的行使状况却不尽如人意。它既不像立法权、监督权已经有了国家顶层具体制度设计，实施起来比较明确，也不像选举任免权那么规范具体。     

如何完善领导干部监督约束机制的探讨

对权力运行监督不到位是产生腐败的关键。现行领导干部监督机制主要存在管理制度有漏洞、权力运行失控、监督缺乏有效性等三方面的问题。对此,要做好四方面的工作：一是建立、完善和有效落实监督规范领导干部各项行为的各项制度；二是减少或避免权力运行“脱轨”的空间和条件；三是合理设置机构职权,形成权力制约关系；四是实现职能监督和社会监督的有机结合。