政府规模视角下广东行政管理现代化进程分析

从政府规模的视角,采取定量分析和比较研究的方法对广东行政管理现代化进程加以剖析。分析数据表明:广东行政管理费与行政管理职工的绝对数量、行政管理费占GDP和财政支出的比重、行政管理职工占社会职工的比重,都没有随着经济的发展而逐步下降,这并非经济发展的内在需求,而是政府改革滞后的结果。因此,必须在广东现代化进程中进行相应的改革,不断压缩政府规模,以使行政管理现代化与经济发展形成良性互动。     

关于降低行政成本问题的思考

改革开放以来,我国行政成本占财政支出的比例不断提高。庞大的行政管理支出不仅加重了财政负担,影响了政府形象,也妨碍了政府行政效率的提高。当前应转变政府职能,控制机构规模;建立科学的绩效评估制度;强化财政预算,规范财政支出;控制干部职务消费增长;树立成本观念,提高行政人员素质,通过这些有效措施降低行政成本。     

关于降低行政成本问题的思考

改革开放以来,我国行政成本占财政支出的比例不断提高。庞大的行政管理支出不仅加重了财政负担、影响了政府形象,而且也妨碍了政府行政效率的提高。政府作为节约型社会的积极倡导者,必须努力克服在现实工作中不计行政成本、不讲行政效率的现象。     

政府绩效审计改革能降低行政成本吗?

我国的政府行政成本一直居高不下,政府审计部门在传统政府审计基础上加入“绩效”理念,有助于监督政府各项公共管理活动,对行政成本起到一定的控制作用。研究结论表明:政府绩效审计的实施有利于降低地方政府行政成本;经过倾向得分匹配后的样本依然满足政府绩效审计会降低行政成本的假设;进一步分析中引入了财政支出效率进行影响机制分析,发现财政支出效率发挥了部分中介作用;经过DEA分析得到政府行政成本效益,发现多数省份处于低效状态。研究结论对于促进绩效审计有效性和降低政府行政成本具有一定的启示意义。     

中国行政管理成本决定因素实证分析——兼论“缩省论”的合理性

以行政管理费占财政支出比重这一指标,对各省级行政区行政管理成本加以排序,并建立多元回归模型,对行政管理成本省际差异的决定因素进行研究,发现各省经济发展水平、人口和行政面积规模、公务人员规模和工资水平,与各省行政管理成本具有显著的正相关关系。这些发现表明,精兵简政、控制公务员工资水平、减小省级行政区的规模,即“缩省”,是减少我国行政管理成本的可行途径。     

基于主成分聚类分析的各省区财政支出结构综合评价

根据2006年全国31个省区(不包含香港、澳门和台湾地区)财政支出的截面数据,利用SPSS软件中的主成分分析法和聚类分析法比较分析表明,全国各省区财政支出结构具有很大相似性,政府运转支出、公益事业支出和基础建设支出所占比重较高,而社会福利支出所占比重相对较低,凸显财政支出结构刚性和同构性。建议深化政府管理体制改革,提高政府效能,推进公益事业市场化的社会化改革;增大基础建设支出和社会福利支出比重;深化财政管理体制改革,兼顾财政支出结构刚性的同时突破同构性,建立与地方实际相符的、独具特色的财政管理体制。     

关于控制行政管理成本建设节约型政府的思考

我国已成为行政管理高成本国家。居高不下的行政管理成本容易引发财政支出结构不合理、加大整个社会的经济负担、严重影响政府的公信力、行政效率低下等问题。控制我国行政管理成本建设节约型政府应注意：解决官员的观念问题;深化行政体制改革;降低政府采购成本;建立节能奖惩制度;强化人大对于一切公共部门的监督和制约,等等。     

政府成本过高的原因分析及其防控路径

探讨政府成本的控制对于提高政府绩效、建立廉价政府具有重要意义。具体到中国。过高的政府成本已成为中国行政改革亟需解决的紧迫问题。控制政府成本需要在分析行政成本过高的诸多原因基础上。提出防控政府成本过高的路径选择。     

政府行政成本的结构与治理问题研究

正确理解政府行政成本是降低行政成本的前提和基础。政府行政成本主要由政府行政的人力资源成本、行政运行成本、政府行政内部损耗成本和政府行政社会损耗成本等四部分组成。我国政府行政成本居高并不是由于我国目前的"官民比"造成的,很大程度上是由于行政运行成本、政府行政内部损耗成本等非行政人力资源成本高而产生的。当前,缩减政府行政开支、降低行政成本是当前世界各国政府改革的普遍做法。在这样的国际国内背景下,本文分析了我国政府行政成本的基本结构和特征,探讨了针对各项政府行政成本的治理之策。     

降低我国行政成本的路径选择

我国行政成本过高的原因主要有：公务员行政道德观念出现错位,政府规模过大,政府绩效评估体系不够完善,行政成本监督体制不健全等等。降低行政成本的思路与对策有：提高公务员素质,强化公务员的行政成本观念,完善和优化政府机构设置,积极培养社会中介组织,改革预算管理和完善绩效预算制度,加强行政成本的监督,广泛推广电子政务。     

我国政府行政成本过高的原因及对策探析

改革开放以来,我国政府的行政成本每年大约以20%左右的幅度增长.造成我国行政成本过高的原因有:政府缺乏正确的行政成本观念、铺张浪费现象严重、绩效评估体系不合理、监督制度与财政制约机制的缺陷,等等.对此,我们应借鉴企业经营理念,树立正确的行政成本观念,采取有效措施,完善政府绩效评估体系,大力实行目标责任制;强化对政府行政成本的监督,大力实行财务公开制;引入市场机制,实行公共服务外包;等等,以控制行政成本,建设节约型政府.     

我国政府行政成本过高的原因分析

本文对我国政府行政成本过高的原因进行了深刻的分析,提出了对策。     

国内行政决策成本研究综述

基于对近十年关于行政决策成本文献的梳理,分析了行政决策成本的内容、过高的原因和影响行政决策成本的因素,指出了优化行政决策成本的途径。与此同时,提出了一些有待解决的问题,尤其是理清了行政决策成本与政府行政成本的关系,指出了行政决策成本不仅是政府行政成本的重要组成部分,它本身也作为一个整体存在,影响着政府行政成本。     

城市公共服务绩效评价指标体系研究——以北京为实证分析

建设服务型政府,必然要求提升和有效评价城市政府的公共服务能力及其绩效水平。本研究以北京市各区县为例进行实证分析,采用综合评价法对城市公共服务绩效水平进行评价,总结公共服务差距及其问题,并提出相关政策建议。公共服务型政府的构建,要求改变以GDP为主导的单一经济指标评价模式,向综合型、均等化、民本位、公共服务型的政府绩效指标评价模式转变;必须按照以人为本和均等化的要求加强公共服务供给;同时,要建立公共服务标准,按人均占有量保障基本公共服务的财政支出,并不断提高公共服务财政支出比重和供给水平。     

教育财政支出占GDP4％目标的实现与选择性政策执行——基于江西省县域面板数据的分析

现有的政策执行机制和地方财力是否能够确保1993年就已提出的“国家财政性教育投入占GDP4％”目标在2012年得到实现？江西省1997--2006年教育支出比重的变化显示,地方自有财力的增长并没有相应地提高教育的支出比重。中央的财政政策偏好对地方的财政支出结构有非常重要的影响。中国政策过程中的政治集权和干部管理上的组织控制,使得中央政府可以有效地影响地方政府的支出偏好,如果将教育投入比重达到GDP4％列为地方官员的政绩进行考核,并加大对欠发达地区教育的转移支付力度,就可以从改变官员的支出偏好和提供财力支持上保证这一目标的实现。     

浅谈政府组织行政成本及其控制

随着我国市场经济体制改革进入“深水区”，政府行政体制改革也进入实质性阶段。然而政府组织行政费用支出过大，行政管理成本居高不下是困扰我国政府行政体制改革的最大问题之一。而解决的最佳出路在于塑造“企业化”的政府。     

新制度经济学视角下政府成本控制

政府成本是行政学研究领域中具有重要实践意义的课题,目前大部分关于政府成本的研究多从公共行政学、公共财政学甚至行政法学角度展开的。从我国目前政府成本过高的现状出发,以新制度经济学的视角,对政府成本重新界定,从制度内部来探讨政府成本的控制方法,对降低我国政府成本具有重大的现实意义。     

降低行政成本建设节约型党政机关

行政成本过高一直是我国建设节约型社会过程中的难题，如何降低行政成本，建设节约型党政机关是当前必须重点研究的课题。本文从我国行政成本过高表现入手，分析我国行政成本过高的原因，并在此基础上提出降低行政成本，建设节约型党政机关的措施。     

中国历次行政体制改革的动力机制研究——基于交易成本的视角

改革开放以来,我国历经七次行政体制改革,改革的动力与成效备受关注。从交易成本角度分析行政体制改革的动力源泉,涵盖行政成本、协调成本、决策成本、信息成本、寻租成本等要素。而制度变迁的路径依赖、利益集团的机会主义和公职人员的有限理性是行政体制改革中交易成本偏高的重要原因。未来行政体制改革方向,可以从建立节约型政府、合作型政府、创新型政府、学习型政府和廉洁型政府着手,降低交易成本,提高行政效能。     

政府行政成本对经济增长影响的空间效应与门槛效应研究

采用空间计量模型与门槛面板模型，对2010-2015年的省际面板数据，检验政府行政成本对省域经济增长的影响。空间效应模型分析发现：各省政府行政成本和经济增长间存在明显的空间关联性，整体而言地方政府行政成本能够促进经济增长，二者在空间集聚类型和区域分布上，在中西部大部分地区保持一致，政府行政成本高值(低值)集聚区一般是经济增长的高值(低值)集聚区，而在东部地区出现差异。门槛效应模型分析发现：行政成本很低时，对经济增长的影响并不显著；行政成本处于第一、二门槛值之间时，促进经济增长的系数提高，显著性增强；当政府行政成本超过第二门槛值时，不利于经济增长。建议将政府行政成本控制在最优区间。