论"形象权"与"商品化权"

在学术界,多数学者认为形象权即是商品化权或者是一种狭义的商品化权,而导致对商品化权的定义、性质、范围、保护模式等问题争论不休。本文认为对形象权与商品化权应重新界定,形象权应仅限于真实人物形象权,而商品化权亦应缩小范围,将真实人物形象权排除在外,形象权与商品化权应是两种独立的、并列的不同权利,分别由人格权法和知识产权法加以保护。     

虚拟形象商品化权的法律思考

近年来,虚拟形象商品化现象已经越来越常见,其中存在的侵权事件也越来越多,越来越突出,尤其是动漫画(产业),其形象权利保护往往不能只以单纯的版权保护来看待。因此,加强对这方面的知识产权保护,是十分必要的。本文分析了虚拟形象商品化权的概念、存在依据、基本属性和权利内容,探讨了我国目前对虚拟形象商品化权的知识产权保护及其存在的缺陷,并针对这些问题给出了相关对策。     

知名形象商品化权的反不正当竞争法的保护

随着社会主义市场经济的发展,市场竞争机制的加剧,商家想尽办法去推销他们的商品或服务,比较典型的就是利用知名人物的形象去推广宣传自身的商品,于是大量有关商品化权的纠纷不断涌现。然而我国目前的法律对商品化权的适用范围和保护方法尚无明确的定论。本文通过比较现有法律对商品化权保护的优缺点,提出知名形象商品化权应受反不正当竞争法的保护。     

公众人物形象商品化规制的现状分析

目前我国的相关组织已经从三个方面对于公众人物形象的商品化行为进行限制:对于商品化权主体的限制;对于商品化权适用领域的限制;对于商品化的行为方式加以限制。通过对于三种限制方法的分析,作者认为对于公众人物商品化权的某一方面的限制无法达到预期的规制效果,必需构建合理的制度以预防和解决公众人物形象商品化权滥用的问题。     

虚拟形象商品化权的法律思考

近年来，虚拟形象商品化现象已经越来越常见，其中存在的侵权事件也越来越多，越来越突出，尤其是动漫画（产业），其形象权利保护往往不能只以单纯的版权保护来看待。因此，加强对这方面的知识产权保护，是十分必要的。本文分析了虚拟形象商品化权的概念、存在依据、基本属性和权利内容，探讨了我国目前对虚拟形象商品化权的知识产权保护及其存在的缺陷，并针对这些问题给出了相关对策。     

论知名标志、形象的商品化权保护

商品化权,是现代社会经济生活中出现的一种新型的无形财产性权利,它是指将能够创造商业利益的广为人知的标志、著名人物的姓名、肖像和声音、公众熟知的标记或符号等进行商业性使用的权利。商品化权的问题已成为21世纪知识产权保护的重要课题,世界各国都在加强对知名标志、形象的商品化权利的法律保护,其中,反不正当竞争法起着不可忽视的重要作用,因此,我国应在原有制度的基础上借鉴世界性的相关条款以及别国的立法经验,进一步完善反不正当竞争法的调整范围,为商品化权利寻求更加合理、合法的保护方式,以更好地维护市场竞争秩序,保护经营者、消费者及形象利益拥有者的合法权益。     

形象权的知识产权属性——“三军仪仗队形象权”纠纷案引发的思考

人格权保护人的人格利益,随着商品经济的发展,商家将指代人的人格要素的符号用于商业中,为调整由此带来的利益分配问题,产生了形象权法律制度。形象权是指,人对指代其人格符号的要素(肖像、姓名、声音等)享有在商业上使用的权利,包括自己使用和许可他人使用,并排除他人未经许可而用于商业上的专有权利。形象权在法律属性上应归入知识产权法域。     

论角色商品化权之法律性质

一、角色商品化权问题的产生 角色商品化活动始于本世纪30年代美国的迪斯尼工作室。迪斯尼公司在创作了大量家喻户晓的动画形象如米老鼠、唐老鸭、白雪公主等以后,该公司的一个职员成立了一个专门从事卡通形象“再利用”(secondary exploitation)部门,授予那些小件商品(如T恤衫、玩具、纽扣等)生产者利用这些卡通形象的许可证。这一商业行为取得了巨大成功。从此,角色商品化活动蓬勃发展。20世纪50     

论形象权

公民死亡之后，作为人格区别意义上的肖像权和姓名权失去了存在的基础。但肖像和姓名所可能具有的商业影响仍然存在，并可能被他人非法利用。此种商业影响，应当是一种财产性权利的客体，此种权利就是形象权。形象权的特征有三：第一，形象权涉及诸如肖像、姓名、作品等人格区别因素，但它是财产权，而不是人格权；第二，形象权的产生并不是基于人身的存在，而是基于特定主体的创造性或者有社会影响力的活动；第三，形象权不是为了实现人格区别，而是为了保护人格区别因素所具有的商业价值。因此，形象权既不同于姓名权、肖像权等人格权，也不同于著作人身权。形象权是类似于知识产权中财产权利的一种权利，应作为独立于物权、债权、人身权、知识产权的一种民事权利加以保护     

浅论形象权及其民法保护

形象权是在形象利益商品化的过程中产生的一种新型权利。但在我国现阶段,形象权仍然是一种应然的法益而非实然的法定权利,因而司法实践中通常采用包括人格权法、著作权法、商标权法和反不正当竞争法在内的综合手段保护形象权。而传统的人格权法等对其保护显示出其无能为力的一面,无论放到人身权领域还是单放到版权领域解决,都难以得出令人满意的答案。本文将从形象权的定义、内容、性质及保护等方面对形象权的保护进行了分析探讨。     

名人形象权商业化利用的法律保护

一、问题的提出名人形象权商业化利用因缺乏有效的法律保护而备受人们的关注。对于现实生活中人格权商品化所产生的法律适用的空白地带。学者们有不同的观点。即使同出于对美国公开权制度的借鉴,也有商品化权、姓名肖像广告权、形象权等不同的名称,其内涵通常也有所不同。笔者认为,形象一词虽然是表现特定对象之个性     

Tecmo Ltd案与日本形象权客体理论的发展

日本是通过判例的方式引入形象权的首个亚洲国家。然而形象权制度在日本仍处于起步阶段,日本学术界和司法界虽然已经对形象权客体理论进行了深入的探讨,却没有形成统一的意见。有鉴于此,在2004年,日本最高法院通过上告程序1审理TecmoLtd案,表达了其对形象权客体的意见。该判决意见将对日本未来形象权客体理论产生重大影响,同时也对我国形象权理论的研究起到一定的启示作用。     

形象权法律性质初探

形象权是随着社会的发展最初起源于美国的一种新型权利,其对于维护民事主体的人格尊严、保护人权具有重要作用。虽然在国外司法界形象权已经逐渐影响立法,但是关于形象概念、性质及其客体的争论一直未休。本文试结合主要学说对形象权的性质作一初步探讨,希望可以起到借鉴的作用。     

论美国形象公开权对名人姓名的保护

美国“形象公开权”(the right of publicity,又称“形象权”或“公开权”)是指个人,尤其是公众人物或知名人士,对自己的姓名、肖像及其他类似物的商业性利用行为实施控制或制止他人不公平盗用的权利。美国学者认为“形象公开权”属于知识产权领域; 我国一些学者也主张将这一权利划入知识产权,主要理由是:从范围上看,形象公开权属于《世界知识产权组织公     

对美国限制“形象公开权”的思考

美国"形象公开权"(the right of publicity,又 称"形象权"或"公开权")是指公民对其自身的 姓名、肖像等代表形象的标记进行商业利用的 一种独占权。美国学者认为"形象公开权"属于知识产权 领域;目前我国一些学者经过深入研究"形象公开权"的 性质和内容后,也主张将这一权利划入知识产权,主要理 由是:从范围上看,形象公开权属于《世界知识产权组织     

电子游戏的形象权问题研究 以美国的司法实践为视角

电子游戏中使用真人形象作为虚拟角色的现象日益突出,这涉嫌构成对形象权的侵犯。特别在美国,近几年出现许多判例,美国法院在面对该问题时,排除"主导性目的"标准和Rogers标准,而适用"转化性"标准来判断涉案电子游戏是否侵犯形象权。这一标准的适用与美国对于形象权正当性基础的态度存在直接的关系,然而,是否承认脱离于禁止仿冒原理的形象权仍存在很大的争议。我国应谨慎对待形象权的正当性基础,原则上将其控制在禁止仿冒原理之下,电子游戏中的角色在我国应不倾向于被认定侵犯形象权。     

自然人形象权的法律属性和民法保护——以立法论及解释论为视角

随着市场经济的发展，对自然人尤其是名人的形象因素进行商业化利用的现象随处可见。对形象权的法律属性，学界看法不一。本文对这些观点进行分析并提出了相关见解，即应该将形象权定位为人格权之一种。形象权的民法保护从长远来看，需要从立法论的角度制定人格权法或者民法典以确立形象权的人格权地位，从近期来看，可以通过体系解释、扩张解释等解释方法适用《侵权责任法》第2条和第15条的规定。     

日本法律对商业形象权的保护

一、什么是商业形象权在某些商品上使用著名人物的形象或姓名、虚构人物或动物的形象或名称,吸引顾客,增强商品的购买力,在日本,这些商业活动叫“商品化”。关于商品化权,因为商标法、反不正当竞争法、著作权法还没有专门规定,所以要得到法律保护,就要注意满足法律的一般条件。为了受到商标法的保护,就应当注册商标,在指定的商品、服务范围内受到保护。为了受反不正当竞争法的保护,该商品(物)顾客吸引力的经济价值应当产生“权利”,即具有广泛的“周知性”,这样对他人使用同一或类似标识的行为,就应受惩罚。如果姓名(包括笔名、雅号、艺名、…     

商品化权的困境与对策

随着我国社会主义市场经济的进一步发展,商品化权的研究已经成为当前理论研究中的一个迫切任务。商品化权因其权利载体的来源不同,某保护有较大的差异,人格权、商标权、著作权等相关制度对商品化权保护均存在缺陷,因此,应对我国商品化权制度进行深入探讨,建议以商品化许可合同的形式予以主动保护。     

形象权转换性使用规则研究

未经许可借用他人形象制作虚拟人物角色和动漫表情包的现象越来越普遍,应该完全保护个人的肖像权还是为公众自由创作虚拟人物形象和表情包留出空间值得思考。形象权制度下的一系列判例借用版权合理使用制度中的转换性使用规则平衡形象权保护和公众的表达自由,能为如何平衡个人的肖像保护和公众的参与创作和表达带来借鉴。本文通过分析转换性使用规则在形象权案例中的运用,提出应调整转换性使用规则以增强适用该规则判定形象权案例的稳定性。